Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-879/2012 от 16.01.2012 года; в случае утраты исполнительного документа № 2-122-879/2012 от 16.01.2012 года обязать УФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Требования обоснованы тем, что 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-879/2012 от 16 января 2012 года, выданного Судебный участок № 122 Центрального района города Волгограда о взыскании задолженности в размере 33401,90 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена истцом 09 июля 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, органы ЗАГС, центр занятости, налоговый и пенсионный органы; в течение какого времени получены ответы на запросы; привлечены ли соответствующие органы к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (перечислены все запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по 36 учреждениям и государственным органам). В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует от начальника Гулькевичского РОСП ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник Гулькевичского РОСП старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не просили, возражений на административный иск суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «АФК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании поступившего в отдел судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района города Волгограда № 2-122-879/2012 от 16 января 2012 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы долга 33401,90 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения о наличии счетов; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Росреестра, ПФР, ГИБДД, операторам связи, ГУВМ РФ о наличии зарегистрированных за должником транспорта и объектов недвижимого имущества, о месте работы должника.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

При получении сообщений кредитных учреждений о наличии счетов у должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем применялись обеспечительные меры в виде временного ограничения должнику выезда за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства не было ничего взыскано, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 33401,90 рубля.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;…

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП нашли подтверждение в судебном заседании: в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом запросов в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о его участии в юридических лицах; в органы Гостехнадзора и ГИМС о наличии зарегистрированных за должником самоходной техники и маломерных судов; в органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния (регистрации брака, расторжения брака, перемене фамилии, имени, отчества); в лицензионно-разрешительную систему.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Непривлечение судебным приставом-исполнителем органов, учреждений и организаций к административной ответственности в случае несвоевременного направления ответов на запросы не относится к мерам принудительного исполнения и не затрагивает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Данное положение разъяснено судебным приставом в постановлении об окончании исполнительного производства.

Между тем, сведений о направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и подлинники исполнительного документа (судебного приказа) суду не представлено, в связи с чем взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, не основаны на законе.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Возложение решением суда обязанности на должностное лицо возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенного нарушения права.

Между тем, требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава административным истцом не заявлено.

Кроме того, необходимость запросить исполнительный документ у взыскателя и обязать организовать работу по его восстановлению может иметь место при возобновлении исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае несовершения уполномоченным лицом данных действий в добровольном порядке после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и постановление от 10 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

судья И.А.Бочко