Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Славяновская» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Славяновская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Славяновская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО «Славяновская» по доверенности ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в РФ, и их работодателей, не применяются положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в РФ, в том числе положения ст. 13 ФЗ № - ФЗ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что привлечении ООО «Славяновская» к административной ответственности в виде штрафа даже в минимальном размере не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности и носит неоправданно карательный характер. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, ООО «Славяновская» просит назначить наказание на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражений относительно доводов жалобы в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Славяновская» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Славяновская», зарегистрирован по адресу: СК, <адрес>, ИНН №, и основным видом деятельности является оптовая торговля текстильными изделиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славяновская» направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Беларусь ИП ДДА

Однако направленное обществом уведомление о прекращении трудового договора не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Так при заполнении формы уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Беларусь, ДДА, была нарушена форма (приложение 4 в поле 2.7, не верно указана дата выдачи паспорта иностранного гражданина) и порядок (п.7.5 – нет подписи работодателя).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Славяновская» не исполнившим надлежащим образом возложенные на общество законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Славяновская» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Славяновская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Славяновская» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в РФ не применяются положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанная процедура решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 в действительности не урегулирована. При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не содержат исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Также судья апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению судьей апелляционной инстанции, поскольку противоправные действия допущены ООО «Славяновская» в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Славяновская» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Славяновская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов