Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд У. Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Прозоровой К.В., с участием представителя административного истца Данилова К.М., представителя П. У. Республики Тихомировой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (Общество), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости. Требования мотивировало тем, что Общество является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1,2, с кадастровым номером №, общей площадью 1611,4 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>. Кадастровая стоимость данного помещения установлена в размере 53 193 560,67 рублей. В то же время согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения составила 42 721 000 рублей. Сумма кадастровой стоимости недвижимого имущества влияет на размер уплачиваемого налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, в сумме определенной представленным отчетом об оценке.

Представитель П. У. Республики, не возражала против удовлетворения заявленного административного иска, в размерах, определенных заключением эксперта.

Представители БУ УР «ЦКО БТИ» и Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Проверив основания заявленного иска и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1,2, с кадастровым номером 18:26:030061:2816, общей площадью 1611,4 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного выше помещения установлена актом от 26.03.2019г. № и на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 53 193 560,67 рублей

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №:2816, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> назначение: нежилое, этаж 1,2, общей площадью 1611,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 721 000 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, владелец имущества обратился в Верховный суд У. Республики с административным иском об оспаривании установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КРОМ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 1611,4 кв.м., этаж: подвал, этаж №, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2) Допущено ли в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В заключении эксперта Городиловой Е.В. (оценщика ООО «КРОМ») №Н-07 от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

1. Рыночная стоимость нежилого помещения, этаж 1,2, с кадастровым номером №2816, общей площадью 1611,4 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 170 000 рублей.

2. Оценщиком допущено нарушение требований ФСО, Федерального закона №-Ф3, предъявляемых к содержанию Отчета об оценке, описанию объекта оценки, выявлены нарушения в определении факторов, влияющих на стоимость, информация использованная оценщиком не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения эксперта. В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд признаёт, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробные описания проведённых исследований. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в экспертном заключении, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьями 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298 - Результат оценки может использоваться, в том числе для совершения сделок и налогообложения. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость.

Таким образом, законодательство допускает возможность определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости.

В силу статьи 62 КАС РФ – лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст. 247 КАС РФ - стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Часть 1 статьи 248 КАС РФ устанавливает, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Оценив заключение эксперта Городиловой Е.В. (оценщика ООО «КРОМ») №Н-07 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что не установлено обстоятельств, позволяющих подвергнуть выводы эксперта сомнению, суд соглашается с изложенными в нем выводами, считает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца в установленных экспертом размерах его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли», поданный ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером 18:26:030061:2816, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 170 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд У. Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.