Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>у <адрес>ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>у <адрес>ФИО3, в котором просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 22 740 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Требования административным истцом мотивированы тем, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 убытков в размере 305 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 259 руб., а всего 324 859 руб. После получения копии указанного постановления она обратилась к судебному приставу, сообщила место работы, а также иные сведения. Исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в 5-ти дневный срок со дня получения копии постановления не представилось возможным ввиду тяжелого материального положения, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 740,13 руб. Истец считает, что ее вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует и имеются основания для освобождения последней от взыскания исполнительского сбора, поскольку она приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку после вступления решения Куйбышевского районного суда <адрес> ей было подано в суд исковое заявление к ФИО5 (лицу, у которого истец приобрела автомобиль) о расторжении договора и взыскании убытков, также по заявлению истицы в СО отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий в октябре 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и до дня подачи административного искового заявления истцом были приняты активные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от 27.10.2007г. автомобиля «TOYOTA ALLEX», 2001 года выпуска, ПТС: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере стоимости автомобиля 305 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты по оформлению доверенности в размере 700 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 259 рублей, всего в сумме 324 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ВС056751311 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N 24462/14/16/42.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 740,13 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку, как следует из доводов заявления и материалов дела, поскольку после вступления решения Куйбышевского районного суда <адрес> ей было подано в суд исковое заявление к ФИО5 (лицу, у которого истец приобрела автомобиль) о расторжении договора и взыскании убытков, также по заявлению истицы в СО отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий в октябре 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и до дня подачи административного искового заявления истцом были приняты активные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до 5 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Руководствуясь ст. 291-293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в административном иске об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Снизить определенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительский взнос до 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Н.В. Мартынова