Гражданский кодекс часть 1

в присутствии: административного истца ФИО2, представителя административного истца – адвоката МОКА Жирковой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2022, представителя административного ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 1/18 от 11.04.2022, имеющей юридическое образование,

в отсутствие: заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в <адрес> по бессрочному виду на жительство, а с ДД.ММ.ГГГГ в г. ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем по сборке мебели, получает доход и своевременно уплачивает налоги.

Утверждает, что имеет в Российской Федерации устойчивые социальные связи, т.к. в <адрес> у него проживает семья, супруга и четверо детей, трое из которых посещают школу, а один детский сад. Супруга официально трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

По мнению административного истца, он не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку, не подрывает устои Российского государства, не несет угрозы здоровью, нравственности, правам и свободам других лиц. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав и свобод на личную, семейную жизнь.

Просит суд признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложить обязанность устранить нарушение.

Определением судьи от 15.04.2022 к участию в деле привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, старший инспектор по особым поручениям по оформлению документов временного и постоянного проживания отдела ОВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник УМВД России по Магаданской области ФИО7, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным административном иске. Дополнительно суду пояснили, что административные правонарушения ФИО2 не совершал. Указанный в распечатке правонарушений автомобиль марки <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, и с этого времени административный истец им не управлял. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО10, который только ДД.ММ.ГГГГ по просьбе административного истца оформил право собственности на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> г. выпуска продан ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Кто является собственником данного автомобиля в настоящее время, выяснить не удалось. Кроме того, некоторые постановления вынесены в Новосибирской области, тогда как в этот момент ФИО11 находился в г. Магадане. Поскольку административный истец не является гражданином Российской Федерации, то не имеет права на получение ипотечного кредита, чтобы приобрести жилье, поэтому 05.06.2020 ФИО13, являющийся родным братом супруги административного истца, приобрел для ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>. Однако все расходы, включая оплату первоначального взноса, несет исключительно ФИО11, перечисляя денежные средства на счет ФИО14 в размере, указанном в графике платежей. Все дети административного истца имеют вид на жительство иностранного гражданина. Кроме того, ФИО11 является донором по алотрансплантации родственной (левой справа) для родного брата ФИО15, которому отправляет ежемесячно 10000 рублей для поддержания здоровья. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что ФИО2 многократно (35 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Систематичность и многократность совершенных административным истцом нарушений, связанных с владением источником повышенной опасности (транспортное средство), пренебрежительным отношением к безопасности дорожного движения, характер которых указывает на проявление крайнего неуважения к нормам российского законодательства. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ УМВД принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Количество административных правонарушений превышает количество, установленное п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ. 24.03.2022 в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ принято решение об аннулировании вида на жительство. Утверждал, что совершение ФИО11 административных правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, не является формальным, опасность совершенных правонарушений заключается в создании факторов и условий, способных причинить материальный и физический вред в в указанной сфере общественных отношений. Также они не позволяют признать поведение ФИО11 законопослушным. С заявлением о приеме в российское гражданство ФИО11 не обращался, недвижимого имущества не имеет, близкие родственники, имеющие гражданство РФ отсутствуют, родители проживают в стране гражданской принадлежности. Длительность проживания в РФ, наличие дохода не дают оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО11, стороной административного истца не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 16.08.2019 по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.04.2019 № ФИО2 разрешено проживание по виду на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (25.12.2029 замена вида на жительство на бессрочный).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

21.03.2022 начальником УМВД России по Магаданской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, согласно которому ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 10.02.2025.

Из содержания данного решения следует, что основанием для его принятия послужило то, что ФИО2 в период с 21.06.2019 по 09.02.2022 35 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

24.03.2022 врио начальника УМВД России по Магаданской области утверждено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности 21.06.2019 по ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08.08.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.10.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23.06.2020 по ч. 2 ст. 12.9, 30.06.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22.07.2020 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 29.07.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 03.08.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (дважды), 15.09.2020 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 24.09.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (дважды), 13.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (трижды), 16.11.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17.11.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29.03.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 01.06.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09.07.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (дважды), 10.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 19.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23.08.2021 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 27.08.2021 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 15.09.2021 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 16.09.2021 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 09.02.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу.

Доводы стороны административного истца о том, что административные правонарушения совершены не им, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> проданы им в 2020 и 2021 годах, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, 12.01.2021 ФИО2 заключил с ФИО12 договор купли-продажи ФИО3, а 15.02.2021 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО9

Вместе с тем, справкой начальника регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО16 подтверждается, что фактически транспортное средства Тойота Ора снято с учета в связи с продажей только 26.04.2022.

Налоговое уведомление № 56401706 от 01.09.2021 и справка по операции от 31.10.2021 свидетельствуют, что ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты> оплатил транспортный налог за данный автомобиль за 2020 в сумме 1360 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2019 году ФИО2 четырежды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений в 2019 году ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ предусматривают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно расписке, заполненной ФИО2 14.05.2019 при получении вида на жительство, ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что знал как Правила дорожного движения Российской Федерации, так и последствия их нарушения, в том числе, вытекающие из Федерального закона N 114-ФЗ и Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, административный истец сознательно нарушил законодательство Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания и установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, УМВД России по Магаданской области в связи с принятым в отношении ФИО2 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

На момент его принятия решение от 21.03.2022 о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию незаконным признано не было; самим органом не отменялось.

То обстоятельство, что ФИО2 не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка или к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности, не указывает на незаконность оспариваемого решения, поскольку возможность принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об ануллировании вида на жительство, не зависит от состава административных правонарушений, совершенных иностранным гражданином.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных ФИО2 множественных правонарушений - не соблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО17, наличием неотмененного решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Доводы стороны административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд оценивает критически, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе семейное положение административного истца, обеспеченность работой и наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Длительность проживания ФИО2, являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах не препятствует принятию решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не освобождает административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, материалы дела не содержат. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, то обстоятельство, что брат жены ФИО2 оформил ипотечный кредит с целью приобретения жилья для семьи административного истца, его дети посещают детский суд и школу в <адрес>, жена трудоустроена, и он являлся донором почки для своего родного брата, которому ежемесячно перечисляет по 10000 рублей для поддержания здоровья, о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствуют и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО2

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В указанной связи суд также отмечает, что административный истец с 2021 года проживает отдельно от своей семьи в г. Магадане, однако отрицательным образом это на его семейной жизни не отражается.

По существу доводы стороны административного истца сводятся к необходимости материально обеспечивать членов своей семьи, которые гражданами Российской Федерации не являются.

В семейных отношениях с гражданами Российской Федерации административный истец не состоит.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом многочисленные и систематические нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ФИО2, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина со статусом вида на жительство, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская многократное совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям пренебрежительно, явно пренебрегая ими. В связи с чем только факт наличия семьи, постоянного места жительства и дохода в данном случае не может безусловно, со ссылкой на статью 8 Конвенции, свидетельствовать о наличии у него права далее продолжать находиться на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенных им нарушений, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования об отмене данного решения, суд приходит к следующему.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена решений, принятых должностными лицами УМВД России по Магаданской области, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене решения от 24.03.2022 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 мая 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-1598/2022 11 мая 2022 года

49RS0001-01-2022-002133-84