Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 августа 2020 г. Г. обратился в суд с иском к ней о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В его удовлетворении решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 г. было отказано.

На указанный судебный акт 15 и 17 декабря 2020 г. в суд от сторон по делу поступили апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Рассмотрение ходатайства представителя истца Г. - Щ. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено судом к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 января 2021 г., а рассмотрение аналогичного ходатайства представителя ответчика ФИО1 ФИО3 – на 3 февраля 2021 г.

По ее мнению, указанные ходатайства могли быть рассмотрены судом в одном судебном заседании - 11 января 2021 г. Назначение же рассмотрения ходатайств в указанные даты повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела.

После вынесения судом определений о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование от 11 января и 3 февраля 2021 г. сторонам был предоставлен срок для подачи возражений относительно апелляционных жалоб соответственно до 25 января и до 19 февраля 2021 г.

Апелляционные жалобы сторон вместе с гражданским делом № 2-4046/2020 были направлены судом в апелляционную инстанцию 24 марта 2021 г., то есть более чем через месяц.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах установленного законом срока – 14 мая 2021 г.

По ее мнению, в результате несвоевременного направления судом гражданского дела с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции решение суда вступило в законную силу только с указанной даты.

Столь длительное рассмотрение дела в двух судебных инстанциях произошло по причинам, не зависящим от истца, и не обусловлено его процессуальным поведением. Дело не отличалось особой сложностью, в его рамках не назначались экспертизы, необходимости истребования дополнительных материалов не имелось.

Нарушение разумных сроков производства по названному гражданскому делу и волокита были допущены Центральным районным судом г. Волгограда и на стадии рассмотрения поданного ее представителем заявления о взыскании судебных расходов.

В частности, поданное в суд 27 мая 2021 г. данное заявление рассмотрено судом 1 июля 2021 г. с вынесением определения о его частичном удовлетворении, на которое 22 июля 2021 г. представителем административного ответчика ФИО2 подана частная жалоба; стороне административного истца был предоставлен срок для принесения возражений на частную жалобу до 25 августа 2021 г. В апелляционную инстанцию частная жалоба вместе с гражданским делом была направлена судом лишь 22 сентября 2021 г.

13 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу и вынес апелляционное определение об оставлении определения суда от 1 июля 2021 г. без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу (без учета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) составила 8 месяцев 20 дней (с 24 августа 2020 г. по 14 мая 2021 г.).

Ссылаясь на длительное производство по гражданскому делу, по которому судом допущены нарушения требований гражданского процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном направлении апелляционных, частных жалоб и гражданского дела в апелляционную инстанцию, волоките при рассмотрении поступивших от сторон ходатайств и заявлений, указала на нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, причинившее ей нравственные страдания.

Указывая на то, что рассмотрение судом дела в течение такого длительного срока причинило ей нравственные страдания, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив, что в обоснование административного иска они дополнительно ссылаются на обстоятельства длительного не направления Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-4046/2020 с поданной стороной ответчика кассационной жалобой на все судебные акты, вынесенные по делу, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Ходатайствовали о приобщении представленных относительно этого дополнения документов к материалам дела в качестве доказательств. Указали на заблуждение суда первой инстанции в части того, что поданная ответчиком кассационная жалоба подлежала направлению в кассационную инстанцию лишь вместе с названным гражданским делом. Полагают, что в возникшей ситуации этого не требовалось, поскольку гражданское дело уже находилось в суде кассационной инстанции. Необходимости истребовать из кассационной инстанции гражданское дело, а затем вновь его направить в эту же судебную инстанцию не имелось. Исходя из действующего законодательства, если в течение срока кассационного обжалования в суд первой инстанции поступит вторая кассационная жалоба, истребование дела, по которому она подана, из суда кассационной инстанции не требуется и законом не предусмотрено. Просили оценить данные обстоятельства в соответствии с законом, внутренним убеждением суда и признать их наличие. Обратили внимание на то, что кассационная жалоба ответчиком была подана за три месяца до направления дела в суд кассационной инстанции; сведения о своевременности запроса судом гражданского дела из кассационной инстанции в деле отсутствуют. Запрос об истребовании дела в кассационную инстанцию был направлен по инициативе руководства Волгоградского областного суда.

Указали на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации - 10000 руб. является разумным, даже с учетом приведенных обстоятельств несвоевременного не направления кассационной жалобы вместе с гражданским делом дела в суд кассационной инстанции. Находят этот размер справедливым, отвечающим соблюдению баланса интересов как ФИО1, так и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - ФИО4 указал на необоснованность административных исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на административный иск заинтересованные лица – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Волгоградской области просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В порядке статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением
о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы)
(часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований
заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а
также с учетом принципов разумности, справедливости и практики
Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-4046/2020, 24 августа 2020 г. Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

25 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и на 1 октября 2020 г. - судебное разбирательство.

1 октября 2020 г. судебное заседание было отложено на 23 октября 2020 г. для предоставления стороне истца возможности представить письменные доказательства по делу.

23 октября 2020 г. представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании истца судебных расходов в размере 29093 руб., в том числе на проезд представителя – 14093 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В этот же день по делу судом первой инстанции вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления Г. отказано. С последнего в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в размере 14093 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. отказано.

15 и 17 декабря 2020 г. на указанный судебный акт в суд от сторон по делу поступили апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Апелляционные жалобы сторон вместе с гражданским делом № 2-4046/2020 направлены судом в апелляционную инстанцию 24 марта 2021 г., в этот же день поступили в Волгоградский областной суд.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 14 мая 2021 г.; по результатам рассмотрения вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 мая 2021 г. в Центральный районный суд г. Волгограда поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о взыскании с Г. судебных расходов в размере 10436, 20 руб., в частности – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., на оплату комиссии банка – 300 руб., почтовых расходов – 136,20 руб., которое рассмотрено судом 1 июля 2021 г. с вынесением определения о его частичном удовлетворении. С Г. в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., почтовые расходы – 136,20 руб.

22 июля 2021 г. на данное определение суда была подана частная жалоба; стороне истца был дан срок для принесения возражений на поступившую жалобу до 25 августа 2021 г. В суд апелляционной инстанции частная жалоба вместе с гражданским делом направлена 15 сентября 2021 г.

13 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение об оставлении определения суда первой инстанции от 1 июля 2021 г. без изменения.

23 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках гражданского дела № 2-4046/2020, в связи с чем названное гражданское дело направлено районным судом в Волгоградский областной суд.

28 сентября 2021 г. определением судьи Волгоградского областного суда указанное административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2021 г. принят самоотвод судьи данного суда ФИО5, определено направить административное дело по административному иску ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса об определении подсудности.

Во исполнение названного определения административное дело по административному иску ФИО1 вместе с гражданским делом № 2-4046/2020 было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

24 ноября 2021 г. в Центральный районный суд г. Волгограда поступила кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на постановленные по гражданскому делу № 2-4046/2020 судебные акты.

В связи с поступлением названной кассационной жалобы председателем Центрального районного суда г. Волгограда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлен запрос гражданского дела № 2-4046/2020.

После поступления гражданского дела в Центральный районный суд г. Волгограда 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 вместе с указанным делом направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

4 марта 2022 г. гражданское дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 г. отказано.

В этот же день кассационная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4046/2020, исчисляемая с 24 августа 2020 г. (даты поступления искового заявления Г. в суд первой инстанции) по 14 мая 2021 г. (до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу) и с 4 марта 2022 г. (даты поступления кассационной жалобы вместе с делом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) до 9 марта 2022 г. (дня вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт, которым дело рассмотрено по существу), составила 8 месяцев 26 дней.

В том числе срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 1 месяц 29 дней (24 августа по 23 октября 2020 г.); в суде апелляционной инстанции 1 месяц 20 дней (с 24 марта по 14 мая 2021 г.); в суде кассационной инстанции 6 дней (с 4 марта по 9 марта 2022 г.).

По общему правилу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из гражданского дела № 2-4046/2020 видно, что исковое заявление Г. своевременно принято судом первой инстанции к производству, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено его рассмотрение.

Нарушение установленных положениями ГПК РФ процессуальных сроков при осуществлении названных процессуальных действий, а также при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы административного истца о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции, выразившихся в назначении рассмотрения ходатайств сторон о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на судебное решение от 23 октября 2020 г. на разные даты, являются несостоятельными, поскольку указанное обусловлено поступлением данных ходатайств не в одно и тоже время. Очевидным является и то, что указанное было вызвано необходимостью своевременного извещения всех участников процесса о времени и месте рассмотрения судом названных ходатайств, в том числе путем направления почтовой корреспонденции истцу ФИО6, проживающему согласно материалам дела на значительном расстоянии от места рассмотрения дела (в г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа).

В связи с этим указанные действия суда следует признать направленными на обеспечение реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению ссылка ФИО1 на то, что длительное ненаправление гражданского дела в суд апелляционной инстанции повлияло на разумный срок судопроизводства по делу.

Само по себе формальное не соблюдение предусмотренного пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, условия о необходимости направления дела в вышестоящий суд непосредственно после истечения срока на подачу возражений, тем не менее, не повлекло в данном случае несоответствия выполненных судами первой и апелляционной инстанции распорядительных действий критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.4 упомянутого Кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Указанные процессуальные сроки при рассмотрении гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций соблюдены.

Что касается довода ФИО1 о неэффективности действий Центрального районного суда г. Волгограда при направлении поданной ответчиком кассационной жалобы на состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции спустя три месяца после ее подачи, то он подлежит отклонению, поскольку указанное было обусловлено необходимостью соблюдения судом требований части 1 статьи 377 ГПК РФ, пункта 11.2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФкассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как видно из представленных материалов, запрос председателя Центрального районного суда об истребовании гражданского дела №2-4046/2020 был направлен в суд кассационной инстанции 24 декабря 2021 г., кассационная жалоба поступила в суд - 24 ноября 2021 г.

Вопрос о территориальной подсудности административного дела по иску ФИО1 судом кассационной инстанции, где также находилось вышеназванное гражданское дело, был разрешен 13 января 2022 г. После этого гражданское дело возвращено в суд первой инстанции по его запросу, а именно 14 февраля 2022 г.

Таким образом, действия суда по направлению кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, на неэффективность которых ссылаются представители административного истца, таковыми признанию не подлежат, поскольку вызваны объективными обстоятельствами, требованиям приведенной выше процессуальной нормы не противоречат.

Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по делу.

Ссылки административного истца на нарушение порядка и сроков выдачи исполнительного листа по судебным актам не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, так как в силу приведенных выше положений закона при установлении разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу оценке подлежит период до момента вступления решения суда в законную силу.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учетом изложенного срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-4046/2020 следует признать разумным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 г.