Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – БезгубаИ.Н., при секретаре судебного заседания МиловойА.А., с участием административного истца СкиндераМ.А., представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – управление финансового обеспечения) –Агафоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-15/2022 поадминистративному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Скиндера Михаила Александровича об оспаривании действий начальникафедерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

установил:

Скиндеробратился в суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконным отказ начальника управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и обязать названное должностное лицо согласовать данный приказ.

Кроме того, Скиндер просил взыскать с начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. В представленном в суд заявлении от этого требования административный истец отказался. Отказ Скиндера от данного требования принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование своих требований Скиндер в административном иске и устных объяснениях в ходе судебного заседания поддержал свои требования, указав, что в мае 2021 г. он был назначен на должность командира отделения взвода инженерной разведки войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в списки указанной воинской части, поставлен на все виды обеспечения. Ввиду того, что приказ командующего войсками Южного военного округа о его назначении поступил лишь в сентябре 2021 г., то прибыв к новому месту службы, должность на которую он был назначен, была занята другим военнослужащим. В связи с чем, приказом командующего 8 общевойсковой армии Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ он был назначен на воинскую должность командира установки взвода разграждения инженерно-дорожной роты указанной воинской части. Так, командиром войсковой части № довольствующий орган был направлен проект приказа об установлении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим войсковой части №, в том числе и административному истцу. Однако данный проект приказа, в части касающееся административного истца согласован не был. Ввиду вышеизложенного Скиндер, считая вышеуказанные действия незаконными, просит восстановить его право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

В представленных возражениях начальник управления финансового обеспечения, с приведением собственного анализа положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), просил отказать в удовлетворении требований Скиндера поскольку данный военнослужащий установленным порядком не принял дела и должность, в связи с чем не имеет правовых оснований для спорной выплаты.

В судебном заседании представитель начальника управления финансового обеспечения Агафонова поддержала доводы своего доверителя, изложенные в обоснование возражений на требования истца. При этом отметив, что для принятия решения о выплате премии учитывается занимаемая военнослужащим воинская должность, фактическое исполнение им должностных обязанностей, а также совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность исполнения должностных обязанностей.

Начальники управления финансового обеспечения, а также командир войсковой части №надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, в том числе исследованных выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, командующего 8 армией Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Скиндер назначенный в мае 2021 г. на соответствующую должность, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № а с 23 сентября указанного года приступил к приему дел и должности. При этом ДД.ММ.ГГГГ Скиндер принял дела по иной должности – командира установки взвода разграждения инженерно-дорожной роты инженерно-саперного батальона указанной воинской части.

Из исследованных материалов следует, что в адрес управления финансового обеспечения для согласования был представлен проект приказа об установлении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим войсковой части №, в том числе и военнослужащему Скиндеру. Однако финансовым органом, в части касающиеся административного истца, в согласовании было отказано. При этом из текста проекта приказа следует, что Скиндер находится в распоряжении командира инженерно-саперного батальона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, названная премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячно либо ежеквартально. Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются, руководителем федерального органа исполнительней власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 6 названных Правил указаны основания невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

При этом согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

При этом согласно сведениям представленным командованием войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Скиндер, в период прохождения военной службы в указанной воинской части, в распоряжение командира войсковой части № не зачислялся, при этом исполнял должностные обязанности командира установки взвода разграждения инженерно-дорожной роты, в полном объеме.

Как следует из расчетных листков истца премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивалась с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административному истцу, будучи не зачисленному в распоряжение командира войсковой части №, вышеуказанная премия не выплачивалась.

При этом, поскольку в направленном в адрес довольствующего органа проекте приказа имеется ссылка на то, что военнослужащий Скиндер находится в распоряжении, то действия начальника управления финансового обеспечения об отказе в согласовании данного приказа в части истца, с учетом положений п. 6 Правил, суд считает обоснованными.

В тоже время, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия командования войсковой части № допустившеготехническую ошибку в направленном в адрес довольствующего органа проекте приказа, нарушает права военнослужащего Скиндера на обеспечение денежным довольствием.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части № повторно направить в довольствующий орган соответствующий проект приказа о выплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом Правил выплат вышеуказанной премии.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Скиндера Михаила Александровича – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части № выразившееся в направлении в адрес федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » проекта приказа об установлении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2021 г., в части касающиеся административного истца (п. 113 проекта приказа) с указанием о нахожденииСкиндераМ.А. в распоряжении командира инженерно-саперного батальона, нарушающим его права на обеспечение денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части № направить в адрес федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » на согласование проект приказа об установлении СкиндеруМ.А. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей.

В удовлетворении требований СкиндераМ.А. в части касающейся оспаривания законности действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанных с согласованием в отношении него проекта приказа – отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и СкиндеруМ.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ