Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому районному отделению службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк»об уменьшении размера ежемесячного взыскания с пенсии должника, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на банковские счета должника, списанию денежных средств со счета должника, бездействия должностных лиц, выразившегося в неснятии ареста с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об уменьшении размера ежемесячного взыскания с пенсии должника, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на банковские счета должника, списанию денежных средств со счета должника, бездействия должностных лиц, выразившегося в не снятии ареста с банковского счета.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 08.05.2020 ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на ее счет №, открытый в ПАО «Почта-Банк». В этот же день через электронную приемную она обратилась к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 с заявлением о снятии ареста с указанного счета, так как на данный счет поступает пенсия - единственный источник существования. Так же в данном заявлении она просила снять арест со счета в АО «Россельхозбанк», на который Пенсионный Фонд России перечисляет ей ежемесячную денежную выплату, установленную в размере 2701,62 рублей на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Арест на данный счет был наложен в марте 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 и списано с него 22428, 76 рублей. С сентября 2019 года списание денежных средств со счета прекращено, однако арест не снят, таким образом, в течение года судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконным образом лишает ее права, на получение ежемесячной денежной выплаты. 25.05.2020 года она получила ответ от и.о. начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, согласно которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Россельхозбанк», однако в своем обращении от 08.05.2020 года она просила о снятии ареста со счета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения административного искового заявления в ходе судебного разбирательства ФИО1 просила суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по наложению ареста на все счета должника ФИО1 с 28.04.2020 года и отказу снять арест до 19.06.2020 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 по удержанию с 21.09.2020со счета №, открытом в ПАО «Почта-Банк», денежных сумм в размере 70%;обязать административных ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14 путем снижения удержаний с 70% до размера, обеспечивающего ей и находящемуся на ее иждивении ребенку прожиточного минимума по региону;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вернуть ФИО1 незаконно удержанные с ее пенсии деньги в размере 56 622,56 рублей, как излишне произведенные взыскания;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по списанию со счета №, открытом в АО «Россельхозбанк», денежных сумм в размере 22 428, 76 рублей;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя административного истца, вернуть ей 28 586,70 рублей;

обязать УФССП по Ростовской области вернуть списанные денежные суммы в размере 22 428,76 рублей на счет №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк» на имя истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение отменено, административное дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что суд первой инстанции, разрешая требования о законности действий административных ответчиков, не установил и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД: ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк», чьи интересы затрагиваются, то есть суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам административного искового заявления, дополнительно пояснила, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера производимых взысканий, однако в полученном от судебного пристава-исполнителя ФИО3 служебном письме не содержится ответ по существу заявленного ходатайства.

Административные ответчикисудебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель административного ответчика Советского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила вопрос о снижении размера удержаний истца на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц: АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», ООО Банк«Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истцаЕнгалычеву Г.М., представителя административного ответчика Советского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7,представителяПАО «Сбербанк» ФИО8, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из материалов дела, в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство от 28.03.2018 №-СД возбужденные на основании исполнительных документов:

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 204 804,45 рублей в пользу ООО "Феникс";

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 111971,99 рублей в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 36 351,24 рублей.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству 20003/18/61032-СД составляет 339 104.74 рублей - основной долг, 24 718.94 рублей - исполнительский сбор (т.1 л.д.24)

Согласно справкам УПФР в Советском районе г. Ростова-на-ДонуФИО1 является получателем пенсии в размере 21040,64 руб. (л.д.83). Кроме того, ФИО1 получает ежемесячную денежную выплату, установленную в размере 2 701,62 рублей на основании п. 1 ст. 28.1Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д.16).

22.08.2018 года судебным приставом-исполнителемСоветского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов.

Разрешая требования ФИО1 об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 возвратить удержанные из ее пенсии за период с 28.04.2020 г. по 13.10.2020 г. деньги в размере 56 622,56 рублей, суд учитывает, что ФИО1 до 01 октября 2020 года не обращалась с заявлением об уменьшении размера взысканий, удержанная сумма не превышает 50 % от размера ежемесячной пенсии (56 622,56 руб.:6=9437,09 руб.), а поэтому оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по списанию со счета №, открытом в АО «Россельхозбанк», денежных сумм в размере 22 428, 76 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить 28 586,70 рублей;обязании УФССП России по Ростовской области вернуть ФИО1 списанные денежные суммы в размере 22428,76 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.1. Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривают выделение отдельных видов счетов, предназначенных исключительно для распоряжения суммами от социальных и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на счета, открытые физическим лицам, могут поступать как денежные средства от доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве, так и от иных сделок. При этом денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, фактически невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

С учетом того, что ФИО1 не сообщила своевременно судебному приставу-исполнителю ФИО2 о поступлении на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», ежемесячных денежных выплат, установленных на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оснований для признания незаконными действий должностного лица, связанными со списанием со счета № денежных средств не имеется. Также не имеется оснований для обязания УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть ФИО1, соответственно, 22428,76 рублей и 28 586,70 рублей, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправеналагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о введении ограничений прав ФИО1 по распоряжению счетом №, открытом в АО «Россельхозбанк»,судебный пристав-исполнитель ФИО4 не располагала информацией о поступлении на него ежемесячной денежной выплаты в размере 2701,62 рублей, на которую не могут быть обращены взыскания.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного решения имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об установлении ограничений по распоряжению счетом №, открытом в ПАО «Почта-Банк», в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства в подтверждение довода ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с 21.09.2020г. удерживает со счета №, открытом в ПАО «Почта-Банк» на ее имя, денежные суммы в размере 70%.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на все счета должника ФИО1 с 28.04.2020 года, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию с 21.09.2020г. со счета №, открытом в ПАО «Почта-Банк», денежных сумм в размере 70%;судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета №, открытом в АО «Россельхозбанк», денежных сумм в размере 22428, 76 рублей; обязании административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть ФИО1 удержанные с ее пенсии деньги в сумме 56622,56 рублей, УФССП по Ростовской области ипристава-исполнителя ФИО2 вернуть списанные денежные суммы в размере 22428,76 рублей на счет №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк» на имя административного истца.

Разрешая требования ФИО1 об обязании административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 снизить размер удержаний по исполнительным документам до размера, обеспечивающего ей и находящемуся на ее иждивении ребенку прожиточного минимума по региону, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, 01.10.2020 года ФИО1 обратилась в Советское районное отделение службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об уменьшении взысканий до размера, обеспечивающего прожиточный минимум для ее и несовершеннолетней дочери, находящейся на ее иждивении (т.1 л.д.211-215).

Служебным письмом с ответом от 03.11.2020 № на обращение ФИО1 от 01.10.2020 сообщено: «что в рамках исполнительных производств были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на банки, а именно ПАО «Почта Банк» и Россельхоз Банк» (т.1 л.д.210).

Следовательно, заявление ФИО1 по существу поставленного в нем вопроса не разрешено.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета на установление размера удержания из пенсии в максимальном пределе.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов егосемьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

В соответствии с вышеизложенным, а именно, правовой позицией Конституционного Суда РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 15 марта 2021 года № 158 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2021 год»величина прожиточного минимума в целом по области на 2021 год в расчете на душу населения - 11 053 рубля, для пенсионеров - 9 445 рублей, детей – 11 642 рубля.

Таким образом, размер прожиточного минимума, приходящийся на административного истца, составляет- 9 445 рублей, на несовершеннолетнего ребенка11 642 рубля.Всего 21 087 рублей.

Доход административного истца состоит из ее ежемесячной пенсии в размере 21040,64 рублей. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, объектов недвижимости в ее собственности не имеется, поэтому доводы административного истца о том, что пенсия является для нее и находящейся на ее иждивении дочери единственным источником доходов, административными ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по содержанию семьи, в том числе оплачивает коммунальные услуги, не трудоспособна, так как является инвалидом 2 группы, суд с учетом состава семьи ФИО1 и ее материального положения находит, что оставшейся после удержания по исполнительному производству суммы в размере 50 % от пенсии явно недостаточно для нормального проживания должника по исполнительному производству и несовершеннолетнего члена его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменный ответ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, в котором не разрешено по существу ходатайство административного истца об уменьшении суммы удержаний до размера, обеспечивающего ей и находящемуся на ее иждивении ребенку прожиточного минимума по региону, а по существу, отказ в удовлетворении этого ходатайства, является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановление должно быть направлено для исполнения вРостовский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (т.1 л.д.123).

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что постановления об отмене удержаний сторонам не направлялись (т.1 л.д.48).

Согласно справке за подписью главного менеджера-операциониста ДО Ростовского РФ АО «Россельзозбанк» №/ ФИО17 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется действующий расчетный счет в АО «Россельхозбанк» 50№,открытый 13.10.2015г. на 13.10.2020г. на котором имеется постановление об установлении ограничений №.Орган:ССП (т.1 л.д.98).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» № отсутствуют ограничения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что до настоящего времени ее ходатайство о снятии ареста со счета №, открытом в АО «Россельхозбанк», не разрешено, чем нарушено ее право, как инвалида, на получение ежемесячной денежной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не опровергнуты.

В то же время из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2017 г., которое окончено 20.02.2019 г. Других исполнительных производств в отношении должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, поэтому она не может быть административным ответчиком по этому требованию.

Из материалов дела также усматривается, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.05.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4

С учетом того, что в силу п. 6 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взысканиенеможетбыть обращено на ежемесячныеденежныевыплаты и (или) ежегодные денежныевыплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), суд считает, что указанным бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому районному отделению службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица:АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк»об уменьшении размера ежемесячного взыскания с пенсии должника, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на банковские счета должника, списанию денежных средств со счета должника, бездействия должностных лиц, выразившегося в неснятии ареста с банковского счета - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по неснятию ограничений на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя административного истца, после обращения ФИО1 08.05.2020 с таким ходатайством.

Возложить на Советский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность рассмотреть вопрос об уменьшении размера удержаний, производимых в рамках сводного исполнительного производства от 28.03.2018 №-СД, с пенсии ФИО1, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров и детей в Ростовской области.

Возложить на Советский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность устранить ограничения, исключающие возможность ФИО1 получать ежемесячные денежные выплаты в размере 2701 рубль 62 копейки, поступающие на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021