Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь Артуру Сергеевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник Кравченко Е. Н., о признании бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее:16.12.2020 на имя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании с Кравченко Е.Н. в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 3050 руб.Заявление подано по месту регистрации должника – <адрес>. 18.02.2021 ООО «Интек» получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020 с указанием на то, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий, так как согласно исполнительному документу должник фактически проживает в Ленинградской области. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020 было направлено в адрес ООО «Интек» спустя 50 дней - 12.02.2021. Считает, что судебным приставом допущено нарушение положений ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении ему не позднее следующего дня после вынесения, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом начальник отдела Чмырь А.С. не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Жужгиной Ю.С. своих обязанностей. Ссылаясь на закрепленное в ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве право взыскателя подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, административный истец просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не осуществлении в пределах своей компенсации контроля в установленной сфере деятельности; не обеспечении контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнительную судебными пристава- исполнителями исполнительного документа. Административный истец также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С. за период с 21.12.2020г., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Жужгину Ю.С. и старшего судебного пристава Чмырь А.С. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с Кравченко Е.Н. в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 3050 руб. и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Интек».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жужгина Ю.С. суд не явилась, в представленных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушений положений ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик - начальник отдела Чмырь А.С. и представитель административного ответчика - Управление ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причин не явки не сообщили, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо – должник Кравченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался судом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Интек» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30 закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С. рассмотрено заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании с Кравченко Е.Н. в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 3550 руб. с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документа предъявлен не по месту совершения исполнительных действия, так как согласно исполнительному документу должник фактически проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя в качестве места жительства должника Кравченко Е.Н. указал адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>.

В судебном приказе наряду с местом регистрации указан адрес фактического места жительства должника: <адрес>, на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном представителем ООО «Интек», сведения о наличии имущества должника Кравченко Е.Н. на территории г. Шахты не указаны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 1 июля 2021 года включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Установление иного места жительства должника, отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производства, влечет необходимость передачи уже возбужденного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку в настоящее время проверка имущественного положения по адресу проживания должника не может быть осуществлена ввиду введённых ограничительных мер, исполнительный документ и заявление взыскателя ООО «Интек» не содержат сведений о наличии у должника имущества на территории, Шахты Ростовской области, а в исполнительном документе содержатся сведения о фактическом месте жительства должника, то целесообразность возбуждения исполнительного производства по месту регистрации должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника при наличии места пребывания в другом регионе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий начальника отдела и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.

Частью 2 статьи 31 закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом, на основании представленного в материалы дела почтового конверта, установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 25.12.2020, направлена в адрес ООО «Интек» лишь 12.02.2021, то с нарушением срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление в адрес истца копии обжалуемого постановления повлекло за собой негативные последствия, административным истцом не представлено.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что течение установленного законом срока необходимо исчислять с момента получения должником копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства(в соответствии с отчетом об отслеживании потового отправления) – 18.02.2021г., следовательно, последний день 10-дневного срока приходится на 29.02.2021г., а административныйисксданвпочтовоеотделение01.03.2021, тоесть за пределами срока обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока административным истцом не приведено, а суд таких оснований не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий начальника отдела Чмырь А.С. и судебного пристава-исполнителя Жужгиной Ю.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кравченко Е.Н. и несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «Интек» копии постановления от 25.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021г.