Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы в сумме 42 419 руб. и пени в сумме 676,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы в сумме 42 419 руб. и пени в сумме 676,58 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что при осуществлении Межрайонной инспекцией ФНС России № по Санкт –Петербургу контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что налогоплательщик ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу и пени за 2014-2017гг.

Согласно представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям за ФИО1, состоящим на учете в МРИ ФНС № по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика зарегистрированы транспортные средства: Опель Вектра, за государственным регистрационным знаком Т034АТ178, мощностью двигателя 135,96 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ниссан Teana 3,5 Luxur, за государственным регистрационным знаком М441КР123, мощностью двигателя 249 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 55111, за государственным регистрационным знаком К299ОХ98, мощностью двигателя 210 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком Х331ОД750, мощностью двигателя 152,30 л.с., с 19.05.2017г. по настоящее время.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2014-2015 г. в сумме 2776 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2017г., № от 14.07.2018г., сроком уплаты до 03.12.2018г. Уведомления направлены в адрес налогоплательщика 20.08.2017г. и 23.07.2018г.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002г. № «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщики являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления.

Сумма налога за 2014-2017гг. составила 42 419 рублей, с учетом имеющейся переплаты в размере 784,59 рубля, сумма налога, подлежащая уплате за 2018г. составила 49 510, 41 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени и налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до 26.03.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 04.02.2019г. Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика 11.02.2018г. и 22.02.2018г.

Размер начисленного пени составляет сумму 676,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2014-2017 годы.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку за 2014-2017гг. по транспортному налогу в сумме 42 419 рублей и пени в сумме 676, 58 рублей, восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, также рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебные заседания, будучи надлежаще извещены не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу положений ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа. Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, налоговый орган вправе обратиться с административным иском в районный суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как указано выше, сам заявитель в административном исковом заявлении сообщил о пропуске срока.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться как досудебное урегулирование спорного вопроса. В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, частью 2 статьи 48, статьей 69 НК РФ соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Ввиду изложенного выводы судов о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, приведенные со ссылкой на необходимость рассмотрения требования налогового органа в порядке приказного производства, не могут быть признаны правомерными.

Судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности административного ответчика ФИО1 находилось следующее имущество признаваемое объектами налогообложения: Опель Вектра, за государственным регистрационным знаком Т034АТ178, мощностью 135,96 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ниссан Teana 3,5 Luxur, за государственным регистрационным знаком М441КР123, мощностью 249 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ 55111, за государственным регистрационным знаком К299ОХ98, мощностью 210 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком Х331ОД750, мощностью 152,30 л.с. с 19.05.2017г. по настоящее время.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены: уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени и предлагалось добровольно погасить задолженность

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, в его адрес направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд).

Настоящее административное исковое заявление датировано 25.11 2021 г., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного для обращения в суд срока..

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что необходимым условием взыскания является соблюдение налоговым органом двух сроков - как шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и шестимесячного срока для обращения в суд в порядке искового производства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что срок на подачу административного искового заявления пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, не представлено. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законодателем срок является достаточным.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом в судебном заседании не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска удовлетворению не подлежит.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом, являющимся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль над сбором налогов и своевременностью их взимания, не приведено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 (ИНН №) о взыскании транспортного налога с физического лица за период с 2014-2017гг. в размере 42 419 рублей и пени в размере 676,58 рублей, всего суммы в размере 43 095,58 (сорок три тысячи девяносто пять) руб. 58 коп. - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: