Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту не правильного ведения табеля учета рабочего времени в <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту не правильного ведения табеля учета рабочего времени в <данные изъяты>» и обязать отменить их;

- возместить ему удержанную сумму в размере 19 879 рублей 30 копеек.

Административный истец также просит возместить сумму госпошлины в размере 300 рублей за счет виновных лиц, а решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер <данные изъяты>, работник из числа гражданского персонала ФИО5, являясь обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, на основании телефонограмм, поступавших из военного следственного отдела и письменных указаний командира войсковой части №, 38 раз направлялась в военный следственный отдел СК России - войсковая часть № для проведения следственных действий, связанных с производством по уголовному делу, и на рабочем месте отсутствовала. При этом учёт рабочего времени ФИО5 в табелях учета рабочего времени в дни её отсутствия и нахождения в военном следственном отделе проставлялись цифрой «8».

Комиссией войсковой части № (<адрес>), работавшей в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оплата 38 дней нахождения ФИО5 в военном следственном отделе в г. Иркутске произведена незаконно и является материальным ущербом.

На основании акта комиссии войсковой части № командир войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение административного разбирательства по факту неправильного ведения учета рабочего времени в группе <данные изъяты>.

По результатам расследования командиром войсковой части № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту не правильного ведения табеля учета рабочего времени в группе <данные изъяты>».Данным приказом он, ФИО1, привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в сумме 22 849 рублей 77 копеек.

В последующем командиром войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ…» где был учтен НДС и сумма ущерба, подлежащая взысканию, уменьшена до 19 879 рублей 30 копеек.

Административный истец полагает, что приказ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности является незаконным, поскольку расследование не раскрывает конкретное должностное лицо виновное в ущербе и не является оконченным. Кроме того нарушены сроки проведения разбирательства и издания приказа, сам приказ не отражает всех обстоятельств, приведших к ущербу, материалы разбирательства до должностных лиц и до него, в частности, своевременно доведены не были.

ФИО1 в исковом заявлении также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заместителем руководителя № ВСО СК России г. Иркутск, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неё по ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что какого-либо ущерба в результате выплаты заработной платы ФИО12 за дни её нахождения в военном следственном отделе, по его мнению, нет. Административный истец полагает, что убывая для проведения следственных действий, ФИО13 исполняла распоряжение командира воинской части, т.е. действовала в рамках выполнения служебного задания.

Командир войсковой части № в письменных возражениях, представленных суду, требования ФИО1 не признал и в обоснование позиции указал на то, что в период работы комиссии войсковой части № (ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен факт неправильного ведения учета рабочего времени в группе <данные изъяты>. По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения кадров войсковой части №<данные изъяты>ФИО6 было проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что инженер <данные изъяты>ФИО5, являясь обвиняемой по уголовному делу, на основании телефонограмм, поступавших из № военного следственного отдела СК РФ (г. Иркутск) направлялась в указанный военный следственный отдел, отсутствовала на рабочем месте в указанные даты, должностные обязанности в эти дни не исполняла.

В нарушение части четвертой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», учет времени ФИО5 в табелях учета рабочего времени в дни ее отсутствия и нахождения в военном следственном отделе ответственным за учет рабочего времени проставлялись цифрой «8», и за работу во вредных условиях цифры «7» и «6», что, в соответствии с порядком ведения табеля учета рабочего времени означает фактически отработанному рабочему времени, которое ФИО5 в эти дни не отрабатывала, а находилась в военном следственном отделе.

Табели учета рабочего времени, а также представления на выплату премии работникам представлялись на подпись руководителю структурного подразделения - <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и после передавались в финансово-экономическую службу для производства оплаты фактически отработанного времени работниками группы <данные изъяты>.

Административный истец в возражениях акцентирует внимание на то, что у ФИО1 не возникало вопросов о фактически отработанном времени работником, и он осознанно подписывал представления на выплату премии (в которых также указывается фактически отработанные дни работником), тем самым подтверждал факт работы своих подчиненных без учета отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей.

На основании представленных табелей учета рабочего времени, ФИО5 были оплачены дни нахождения в военном следственном отделе в г. Иркутске, то есть за 38 дней, фактически ей не отработанных, в сумме 74 077 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», административный ответчик полагает, что возмещение процессуальных издержек производится только потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя. ФИО14 же имела статус обвиняемой, и требования указанного постановления Правительства РФ на неё не распространяются.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц батальона <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных сумм заработной платы в размере 74 077 рублей 81 копейка. В ходе проведенного расследования, сумма ущерба была рассчитана с учетом полномочий должностных лиц в период их нахождения в должности и подписания, согласования табелей рабочего времени.

На основании ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 1 ст.8 Федерального закона 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ командир батальона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 22 849 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФЭС главным бухгалтером ФИО7 при проверки материалов по возмещению ущерба, причиненного по вине должностных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в материалах расследования по факту неправильного ведения учета рабочего времени в группе <данные изъяты>, представленная справка о доходах ФИО5, содержит расчет среднедневного заработка без учета НДФЛ на общую сумму 74 077 рублей 81 копейка, однако фактически ФИО5 за запрашиваемый период времени была выплачена сумма 64 447 рубля 69 копеек, что и явилось ущербом в виде излишне выплаченных сумм заработной платы ФИО5 на основании табелей рабочего времени.

На этом основании, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а сумма подлежащая удержанию из денежного довольствия истца составила 19 879 рублей 30 копеек.

Административный ответчик полагает, что приказы о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности изданы на основании соответствующих материалов расследования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Административное расследование по факту неправильного ведения учета рабочего времени в группе <данные изъяты> было проведено в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 2015 года № 717, Федерального закона 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в установленные законом сроки.

Административный ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени месте судебного заседания, однако в суд не явился. В письменном ходатайстве командир войсковой части № просил провести судебное заседание без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлечённая к участию в административном деле по инициативе суда, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени месте судебного заседания, однако в суд не явилась. В письменном заявлении ФИО15 просила провести судебное заседание без её участия.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправильного ведения табеля учета рабочего времени в группе <данные изъяты>, проведенного начальником отделения кадров войсковой части №<данные изъяты>ФИО6, усматривается, что на основании табелей рабочего времени ФИО5 были оплачены дни нахождения в военном следственном отделе в <адрес>, то есть дни не подлежащие оплате, в связи с неисполнением работником своих обязанностей и отсутствием на рабочем месте. ФИО5 была произведена оплата за 38 дней, фактически ей не отработанных, в сумме 74 077 рублей 81 копейка (л.д. 51-55).

В заключении излагается вывод о том, что в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц батальона <данные изъяты>, в частности ответственного за составление табелей и учет рабочего времени ФИО8 (в ДД.ММ.ГГГГФИО9) и <данные изъяты> ФИО1 (в ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО10), ФКУ «Войсковая часть №» причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных сумм заработной платы в сумме 74 077 рублей 81 копейка. На этом основании предлагается - за ущерб причинённый при ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы привлечь <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, в сумме 22 849 рублей 13 копеек.

Согласно приказу командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту не правильного ведения табеля учета рабочего времени в группе <данные изъяты>», ФИО1, привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в сумме 22 849 рублей 77 копеек (л.д. 132-136).

Согласно приказу командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ…» сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, уменьшена до 19 879 рублей 30 копеек (л.д. 130-131).

Из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия ФИО1 удержано 19 879 рублей 30 копеек, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании копиями письменных документов, а именно сообщением заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), телефонограммами заместителя руководителя № военного следственного отдела с имеющимися на них резолюциями командира войсковой части № (л.д. 56-95), подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 38 раз направлялась в указанный военный следственный отдел в г. Иркутск, для участия в следственных действиях, отсутствовала на рабочем месте в указанные даты, должностные обязанности в эти дни не исполняла.

Табелями учета рабочего времени группы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99- 115), справками о доходах ФИО5 (л.д. 96-98) подтверждается, что в дни её отсутствия и нахождения в военном следственном отделе ответственным за учет рабочего времени проставлялись цифровым кодом «8», и за работу во вредных условиях - «7» и «6», а в последующем произведена выплата заработной платы, в том числе и за дни отсутствия, в сумме 64 449 рублей 81 копейка. При этом усматривается, что непосредственного ФИО1 подписаны табели учета рабочего времени только за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд копии постановления первого заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, он постановил прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, первый заместитель руководителя военного следственного отдела постановил признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО5 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные, установленные судом фактические обстоятельства, не оспариваются сторонами, и нашли свое доказательственное подтверждение.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, изучив и проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Давая оценку реальности материального ущерба, причинение которого вменяется в вину ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), часть первая которой предусматривает, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В части второй ст. 170 ТК РФ предусмотрено, что государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно части 3 статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования приведенных норм ТК РФ и УПК РФ, суд считает, что являлась в военный следственный отдел по вызову следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для допросов и проведения иных следственных действий, ФИО5 исполняла государственные обязанности в рабочее время в соответствии с УПК РФ.

Унифицированная форма № Т-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусматривает, что невыходы на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству должны отмечаться в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда буквенным кодом «Г» или цифровым кодом «23».

Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что учет рабочего времени ФИО5 в табелях учета рабочего времени цифровым кодом «8», в дни ее отсутствия и нахождения в военном следственном отделе, не соответствовал требованиям действующего законодательства. Войсковая часть, как работодатель, обязана была освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности), но не должна была производить выплату заработной платы ФИО16 за время исполнения ей государственных обязанностей. Следовательно, выплаты, произведенные ей в тот период, действительно являлись излишними.

Вместе с тем, судом также установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с которым она 38 раз являлась в военный следственный отдел в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Поскольку выплата заработной платы ФИО17, как работнику из числа гражданского персонала воинской части, и возмещение ей имущественного вреда (в том числе заработной платы, которой она лишилась в результате уголовного преследования), как реабилитированному лицу, должно производиться из средств федерального бюджета, суд приходит к убеждению, что выплата ФИО5 64 449 рублей 81 копейки в качестве заработной платы за 38 дней исполнения ею государственных обязанностей в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день не является реальным имущественным ущербом.

Давая оценку правомерности действий командира войсковой части № по привлечению ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, суд не может оставить без внимания нарушения закона, допущенные при проведении административного расследования и издания соответствующего приказа по его итогам.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 этого же Федерального закона № 161-ФЗ возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Однако в заключении по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ излагается вывод о том, что в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц батальона <данные изъяты> (из которых ФИО1 и ФИО18 являются военнослужащими, а ФИО19 и ФИО20 являются работниками из числа гражданского персонала), ФКУ «Войсковая часть №» причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных сумм заработной платы в сумме 74 077 рублей 81 копейка.

Вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ точный размер ущерба, причинённого именно по вине ФИО1 при проведении расследования не установлен, что не позволяет определить превышает ли он один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет административного истца. Поскольку командиром воинской части не установлен и не доказан размер имущественного вреда, причиненного именно ФИО1, привлечение его к материальной ответственности по приказу командира части, путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, является незаконным.

Все установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1. Данными незаконными действиями воинского должностного лица нарушено право ФИО1 на получение денежного довольствия в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить незаконные приказы в части касающейся привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 денежные средства 19 879 рублей 30 копеек, которые удержаны из его денежного довольствия в качестве возмещения материального ущерба.

Случаев, прямо предусмотренных КАС РФ для немедленного исполнения решения, а также особых обстоятельств, при которых замедление исполнения данного решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, судом не установлено. Поэтому просьбу административного истца о немедленном исполнении решения суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Административным истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На этом основании суд считает необходимым взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Требования по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности, удовлетворить.

Пункт 1 приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту не правильного ведения табеля учета рабочего времени в группе <данные изъяты>» о привлечении к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 и пункт 1 приказа этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту не правильного ведения табеля учета рабочего времени в группе <данные изъяты>» в части изменения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, признать незаконными и обязать командира войсковой части № их отменить, а также сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 19 879 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей) рублей 30 копеек, которые удержаны из его денежного довольствия в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 3 августа 2018 года.

Председательствующий по делу О.А. Егоров

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2018 года.