Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 6.11.2018 и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березовик ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 имеет задолженность перед КПК «Надежный капитал» в размере 8415400, 47 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ФИО3 по условиям мирового соглашения: денежные средства в размере 1000000 руб. единовременно в срок до 30.09.2017, оставшаяся задолженность в размере 7415400, 47 руб. в срок до 25.09.2020. 27.02.2018 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 591100, 23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 в отношении Березовик Л.П, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 591100, 23 руб.

Административный истец полагал, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку ФИО3 от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе не уклонялась, неисполнение было вызвано объективными причинами. Являясь директором <данные изъяты> Березовик Л.П была признана законным представителем и г представителем гражданского истца <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, совершенного в отношении <данные изъяты> Постановлением следователя от ДАТА ФИО3 допущена в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> Ущерб, причиненный преступлением, оценен в размере 2026131, 50 руб. До настоящего времени причиненный ФИО3 ущерб не возмещен, что косвенно также не позволило и не позволяет исполнять ей иные взятые на себя обязательства, в том числе и по погашению долга перед КПК «Надежный капитал». С момента возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства, должником предпринимались все меры для надлежащего его исполнения. В ходе исполнения требований исполнительного документа должником взыскателю внесена часть денежных средств в общем размере 1150000 руб. (30.05.2018, 25.07.2018). Ввиду отсутствия у должника иного имущества, кроме квартиры, которая находилась в залоге у кооператива, реальной возможности выполнить свои обязательства перед взыскателем у нее не было. У административного истца не имелось умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава. В настоящее время ФИО3 имеет ряд неисполненных обязательств: задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; задолженность перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты>.; задолженность перед АО «Банк Русский стандарт» в размере <данные изъяты>. по состоянию на 06.04.2018; задолженность перед налоговым органом в общем размере более <данные изъяты> О наличии указанных обстоятельств при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере судебный пристав-исполнитель знал, вместе с тем оценка им указанным обстоятельствам дана не была. Данных, свидетельствующих о наличии виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда со стороны должника, не имеется.

Административный истец полагает, что добросовестные действия должника в исполнительном производстве, отсутствие умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава, являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела, а также наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, до двух процентов от установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.10.2018.

Определением судьи от 09.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованным лицом привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5

В письменных возражениях, поступивших от ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, указано, что 27.02.2018 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №3164/18/27027-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 8444288, 97 руб. в пользу КПК «Надежный капитал». 20.03.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО3, о чем имеется отметка. В судебном порядке законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалась. В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. За предоставление рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа должник в суд не обращался. Согласно ч.1 ст. 112 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В срок для добровольного исполнения ФИО3 требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а именно 591100, 23 руб. В судебном порядке законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалась. Согласно ч.6 ст. 112 Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшения его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. На основании изложенного, административный ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по вышеприведенным основаниям. Дополнили, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для единовременного исполнения решения суда, вместе с тем, последней постоянно принимались меры к его исполнению, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства. Однако данным доказательствам судебным приставом- исполнителем, принявшим решение о взыскании исполнительного сбора, не была дана должная оценка. В настоящее время материальное, финансовое положение истца не дает возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере. Кроме того, взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, вместе с тем, данное постановление в установленном порядке не было оспорено административным истцом. Полагает, что с учетом финансового положения истца, его добросовестности, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что длительное время дружит с ФИО3, которую может охарактеризовать как исключительно порядочного человека, находящегося в тяжелом материальном положении в связи с недобросовестностью ее контрагентов по договорам поставки, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, по которому <данные изъяты> является потерпевшим и гражданским истцом. Из-за обмана поставщика ФИО3 не смогла рассчитаться своевременно с кредиторами, исполнить решение суда. Она, по просьбе истца, пыталась ей помочь рассчитаться с долгами, взяв кредит в Сбербанке.

В судебное заседание административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, КПК «Надежный капитал» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2017 по делу №2-3528/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом КПК «Надежный капитал» и ответчиком ФИО3 В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения, Центральным районным судом г. Хабаровска взыскателю - КПК «Надежный капитал» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения должником ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА разъяснены требования исполнительного документа, согласно данным разъяснениям, с ФИО3 в связи с неисполнением условий мирового соглашения подлежит взысканию задолженность перед КПК «Надежный капитал» в размере 8415400, 47 рублей, из которых сумма займа в размере 6495679, 24 рублей, сумма процентов в размере 1719721, 23 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, сумма госпошлины в размере 28888, 50 рублей. А также обращается взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 139,6 кв.м., находящуюся на 5 этаже (кадастровый №), принадлежащую ФИО3 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственности № от ДАТА, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 8500000 рублей.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 018624437 от 24.10.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Надежный капитал» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 8444288, 97 руб., возбуждено исполнительное производство №3164/18/27027-ИП, должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 получена ФИО3 20.03.2018, что административным истцом было подтверждено в судебном заседании.

С материалами исполнительного производства №3164/18/27027-ИП ФИО3 ознакомлена 20.09.2018, о чем в листе ознакомления имеется ее подпись.

Поскольку должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 591100, 23 руб.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление от 05.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №16677/18/27027-ИП в отношении ФИО3, о взыскании с ФИО3 в Федеральный бюджет исполнительского сбора в размере 591100, 23 руб.

На основании заявления КПК «Надежный капитал» от 03.10.2018, в связи с полным погашением суммы долга в размере 8415400, 47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28888, 50 руб., а всего 8444288, 97 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства №3164/18/27027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно статье 30 частям 11, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Применительно к пунктам 74, 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, снижение судом размера исполнительского сбора должнику должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 018624437 от 24.10.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №2-3528/2017, вступившему в законную силу 29.07.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Надежный капитал» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №3164/18/27027-ИП в отношении ФИО3

Административным истцом в обоснование своих доводов о невозможности единовременно исполнить требование исполнительного документа по исполнительному производству №3164/18/27027-ИП в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 иных денежных обязательств, как то: задолженность об уплате налогов и пени в общем размере более <данные изъяты> руб. (л.д.26-38); задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., взысканной с ФИО3 заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2018 (л.д.41-43).

Изучив представленные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, суд находит правомерными доводы административного истца о невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного его исполнения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают вину должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не доказывают проявление должником ФИО3 той степени и заботливости, которые являлись необходимыми при решения последней вопроса о получении соответствующих займов и совершении гражданско-правовых сделок, исполнение которых не было произведено сторонами сделки согласно ее условиям. Кроме того, обязанность по исполнению (обеспечению выполнения обязательств) гражданско-правовых сделок должна быть обеспечена условиями данных сделок, соответствующими гарантиями, которые стороны вправе были предусмотреть, а обязанность по оплате коммунальных услуг для ФИО3, равно как и для других плательщиков, предусмотрена ЖК РФ, существовала до возникновения у последней денежных обязательств по указанному исполнительному производству.

Ссылка административного истца на причинение ущерба ООО «Медтехника Хабаровск», генеральным директором которого она является, на сумму 2026131, 50 руб., в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, не может являться доказательством наличия у административного истца возможности неисполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №3164/18/27027-ИП возбуждено в отношении ФИО3, как физического лица, в связи с чем, причинение юридическому лицу ущерба в результате преступных действий не свидетельствует о невозможности исполнения физическим лицом своих финансовых обязательств, не связанных с деятельностью юридического лица.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должником взыскателю внесена часть денежных средств, а именно: 25.07.2018 в размере 100000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2032; 30.05.2018 в размере 200000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1460; 30.05.2018 в размере 800000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1459 (л.д.25).

Более того, административным истцом приняты меры по реализации имеющегося у нее недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у КПК «Надежный капитал», в целях погашения задолженности по исполнительному производству №3164/18/27027-ИП, о чем представлен договор купли-продажи квартиры с обременением от 02.10.2018 (л.д.53-56).

Таким образом, суд находит доказанным, что административным истцом ФИО3 предприняты все возможные меры на погашение задолженности перед взыскателем, исходя из сложившегося у последней материального, финансового положения, что свидетельствует о добросовестности последней.

Установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, порядком исполнения судебного акта, имущественное положение должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем КПК «Надежный капитал» погашена ФИО3 в течение года, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, до 443325,17 руб. (591100,23руб. – 1/4, т.е. на 147775 руб. 06 коп.), частично удовлетворив тем самым заявленные административным истцом требования.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность снижения суммы исполнительского сбора более, чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, оснований для снижения размера исполнительского сбора до 2% не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление Березовик ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 02.10.2018 – изменить в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Березовик ФИО1

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 02.10.2018 на одну четверть, до 443325 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

Судья / подпись /

Копия верна: судья И.Д. Костевская