Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в <адрес>вой суд к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Управление Росреестра по <адрес>) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по тем основаниям, что он является собственником объекта капитального строительства (далее по тексту - ОКС) производственно-складского корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5744,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Родники, <адрес>113,118,121, кадастровая стоимость которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 45 651 112, 71 рублей.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость указанного ОКСа составляет 12 643 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, в результате независимой оценки выявлено значительное отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщик является действующим членом саморегулируемой организации в области оценки, имеет свидетельство.

Считает, что сведения о завышенном размере кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушают его права, поскольку он уплачивает налог на имущество физических лиц в большем размере.

Просит установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства производственно-складского корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5744,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Родники, <адрес><данные изъяты> размере рыночной стоимости 12 643 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.5-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя административного истца ФИО1 - ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить на основании выводов ООО «ГлавЭксперт».

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), администрации <адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании эксперт Тё Н.Л. пояснила, что при исследовании отчета об оценке № от 14.09.2017г., были установлены существенные нарушения ФСО, которые приведены в экспертизе. Информация, использованная в отчете, не является достоверной, достаточной и проверяемой, содержание отчета вводит в заблуждение.

Рыночная стоимость ОКСа рассчитывалась на основании затратного, сравнительного и доходного подходов, определен сегмент, к которому он относится - коммерческой недвижимости, который широко распространен на территории <адрес>.

В затратном подходе применялся сборник удельных показательных единиц измерения строительства подобного объекта оценки, соответственно рассчитывалась полная восстановительная стоимость за минусом износа. В заключении указаны скриншоты объекта-аналога и справочника, который использовался, скриншоты коэффициентов, корректировок, которые применялись на различия конструктивных элементов, а также таблица по определению физического износа данного здания.

В сравнительном подходе был применен метод сравнения продаж. Были выбраны наиболее приближенные к объекту оценки 3объекта-аналога, находящиеся в <адрес>, а именно базы производственно-складского назначения, так как отдельно стоящие склады, как объекты капитального строительства, практически не продаются, рассчитывалась среднерыночная стоимость 1 единицы измерения производственно-складской базы в чистом виде без земельного участка. Имелись характеристики, которые повлияли на снижение стоимости: местоположение, площадь, которая достаточно большая, и она менее ликвидна. Соответственно стоимость единицы 1 кв. м. оказалось ниже, чем рыночный диапазон. Однако рыночный диапазон рассчитывался без учета таких факторов, как имущественных прав на данный объект, состояние самого объекта. Рыночная стоимость, определена без учета земельного участка.

В рамках доходного подхода был применен метод дисконтирования денежных потоков, то есть была рассчитана арендная плата. Аналоги брались те, которые непосредственно сдаются в аренду. С учетом корректировки на плотность положения была рассчитана среднерыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. подобных объектов производственно-складского назначения.

После чего, было произведено согласование результатов оценки и определена наиболее вероятная рыночная стоимость ОКСа на дату 01.01.2015г., которая составила 39 311 000 руб.

Источник информации - данные Ставропольской статистики, которая основывается на данных Минэкономразвития СК.

Также эксперт подтвердила наличие технических описок, указанных представителем административного истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта Тё Н.Л., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст.ст.399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения их рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО №).

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первой и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость объекта недвижимости - производственно-складского корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5744,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку налог за указанный ОКС исчисляется из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в государственном кадастре недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 651 112,71 рублей. Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 12 643 000 рублей (т. 1 л.д. 15-86).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО9Л. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости (т.1 л.д.121-124).

Из заключения эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 39 311 000 рублей (т.1 л.д.130-231).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мотивированные замечания представителя административного истца на заключение эксперта, после заслушивания пояснения эксперта <данные изъяты> в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 83 КАС РФ, по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту - Тё Н.Л. (т.2 л.д.47-51).

В ходе производства дополнительной экспертизы недостатки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные представителем административного истца, были устранены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ год, установлена в размере 37 003 000 рублей (т.2 л.д.53-147).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Законом об оценочной деятельности.

Расчет рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обоснован, произведен с учетом характеристик оцениваемого объекта, обзора рынка объекта оценки, с обоснованием методик оценки, выбора подходов в оценке, согласованием подходов к оценке рыночной стоимости.

Так, согласно п.11 ФСО № объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. С целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом приведен анализ общей политической и социально-экономической обстановки в РФ и <адрес>, дан анализ соответствующего рынка <адрес> за период, предшествующий дате оценки со ссылкой на источники информации и определен сегмент по экономической активности регионов, как активный рынок. Определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости - коммерческое назначение (производственная, складская). Представлена соответствующая выгрузка объявлений. Сведения, приведенные на стр.16-31 заключения т.2, представляют собой обработанные экспертом данные с ресурса ЗАО «Центр ИЛЕКТА», с сайта https://ruads.org, https://economy.gov.ru, https://ставрополь.рф, по данным Ставропольстата. То есть информация, представленная экспертом является доступной и проверяемой.

Согласно п.п. 11, 24 ФСО № основными подходами, используемыми при проведении оценки являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых подходов следует учитывать не только возможность их применения, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, исследование проводилось с применением сравнительного (метод сравнения продаж), доходного (метод дисконтирования денежных потоков) и затратного подходов. В заключении экспертом приводится описание выбранных методов, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО №, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №.

Согласно пунктам 15-17 ФСО № доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Эксперт приводит информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При расчете доходного подхода экспертом применялся метод дисконтирования денежных потоков. Для расчетов использовалась арендная ставка, рассчитанная методом сравнительного анализа предложений по производственно-складским помещениям, предлагаемым в аренду на основании данных интернет-источников. Определение размера арендной ставки сведено в таблицу. Были применены корректировки, обоснование которых также приведено в заключении. В рамках выбранного метода расчета, экспертом были определены потенциальный валовый доход, чистый операционный доход, операционные расходы, ставка дохода на капитал, расчитан коэффициент капитализации по модели кумулятивного построения, определены риски.

Согласно пунктам 18-20 ФСО № затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

При расчете затратного подхода эксперт рассматривал стоимость воспроизводства, используя метод сравнительной единицы, основанной на базе сборника Ко-Инвест. Для объекта оценки применялся объект аналог справочник Ко-Инвест укрупненные показатели стоимости строительства «Промышленные здания» на 01.01.2015г.

На основании пункта 25 ФСО № эксперт для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществил согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Таким образом, недостатки, неполнота ранее проведенного экспертного исследования при дополнительной экспертизе были устранены экспертом. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при применении сравнительного, доходного и затратного подходов полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проверено судом, и в этой части не оспаривается сторонами, суд выявил несоответствие отчета приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в результате чего информацию, использованную оценщиком, нельзя признать достаточной, проверяемой, а выводы - достоверными.

В связи с вышеизложенным данное доказательство не может быть положено в основу решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, требования ФИО6 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 003 000 рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО1 следует считать дату его обращения в суд (датой подачи иска в суд в случае направления его по почте, является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), а именно ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (т.1 л.д.87).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (т.1 л.д.123).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 247 данного Кодекса стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, расходы на проведение ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат возмещению административным истцом, заявившим соответствующее ходатайство.

Предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ оснований для освобождения административного истца от возмещения указанных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – производственно-складского корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое, площадью 5744,4 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое <данные изъяты>, 110-<данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37 003 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в счет оплаты экспертизы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова