Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4, действующего также по доверенности от УФССП по <адрес>, от ОСП по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр поступило постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства. Указано, что Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Госкомрегистру. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Госкомрегистр, в том числе, была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром было направлено заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым о выдаче заверенной копии решения суда и апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено письмо с просьбой отложить исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ до получения Госкомрегистром судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления Госкомрегистра об отложении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями не согласны, так как нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после поступления постановления судебного пристава – исполнителя ими был направлен запрос о предоставлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Полагала, что приостановление исполнительного производства было возможно по инициативе судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4, действующий также по доверенности от отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с требованием не согласился, указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не было установлено, что обращение за судебными актами не является уважительной причиной неисполнения обязанности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

На основании ч.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту-эксперту ФИО5, государственному регистратору ФИО6, о признании незаконным уведомления о приостановлении и решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственного кадастрового учета изменений, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе государственного кадастрового учета изменений, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторного рассмотрения заявление ФИО1 Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое получено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений по отслеживанию отправки корреспонденции, имеющихся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром было заявлено ходатайство судебному приставу – исполнителю об отложении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до получения Госкомрегистром судебных актов. К ходатайству приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 разрешено ходатайство Госкомрегистра, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Оспаривая указанные постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что в связи с отсутствием судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу Госкомрегистр не имел возможности исполнить требования добровольно.

Проверив указанный довод административного истца, суд приходит к выводу, что после вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу, где Госкомрегистр выступал административным ответчиком, до момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени, в течении которого сторона по делу вправе была обратиться в суд за получением копии судебного акта. Однако таких действий сделано не было.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Поскольку положения указанной нормы не возлагают на судебного пристава – исполнителя безусловной обязанности по приостановлению исполнительного производства по заявлению должника, и учитывая, что судебный пристав- исполнитель не установил наличия уважительных причин для приостановления, в удовлетворении ходатайства Госкомрегистра было обоснованно отказано.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не были исполнены требования, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В деле нет доказательств того, что административным истцом в установленные сроки принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, соответственно отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, предпринимаемые Госкомрегистром действия для исполнения требований исполнительного документа путем обращения с соответствующим заявлением в суд, могут быть расценены судом как основания для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора на максимально возможный размер: ? от установленного размера в сумме 50 000 руб. В связи с чем, суд полагает, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на ? часть и его размер подлежит установлению в сумме 37 500 руб. по каждому из постановлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от указанного в постановлении размера, установить исполнительский сбор в сумме 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020