Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разрешения спора, к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером 26<данные изъяты>, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Восточная промзона,
<адрес>, а именно: нежилое здание (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (главный корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (силосный склад цемента) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание (механический цех) с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, нежилое здание (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЕ №№, <данные изъяты>.

Также ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит сооружение (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) протяженностью 1444 м с кадастровым номером 26<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 10891655, 88 рублей, нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 7719097, 65 рублей, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты> – 5724473, 52 рубля, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 12403524, 19 рубля, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты> – 4173205, 44 рублей, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером <данные изъяты> – 2467675, 77 рублей, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты> 2434488, 10 рублей, нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты> -2455831, 36 рубль, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты> – 9092008, 18 рублей, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты> – 21650597 рублей, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты> – 11059503, 81 рублей, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты> – 23151389, 10 рублей.

В целях проверки обоснованности размера кадастровой стоимости и определения достоверного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№-О рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> - 4634000 рублей, нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 3618000 рублей, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты> – 913000 рублей, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 6774000 рублей, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты> – 879000 рублей, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты> 593000 рублей, нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты> – 721000 рублей, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты> – 1066000 рублей, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты> – 11285000 рублей, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером 26:24:040625:124 – 4723000 рублей, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты> – 12030000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление об определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере их рыночной стоимости отклонено.

Считает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, и нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Просит суд признать установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, а именно: нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета независимого оценщика – ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО11 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании проведенной судебной оценочной экспертизы № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать, считая заключение экспертизы необоснованным и недостоверным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Более широкое определение кадастровой стоимости приводится в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости" (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ определяет, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Спорный характер правоотношений по определению кадастровой стоимости в размере рыночной предопределяет отступление от общего правила распределения бремени доказывания, которое корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Изложенное следует из взаимосвязанного толкования части 5 статьи 247, пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Восточная промзона,
<адрес>, а именно: нежилое здание литер «С» (арматурный цех) площадью 671, 20 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «К» (главный корпус) площадью 825, 5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «З» (материальный склад) площадью 285, 2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «Е» (бытовой корпус) площадью 479 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «В» (гаражи) площадью 166, 6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание литер «М» (силосный склад цемента) площадью 117, 3 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «Н» (склад готовой продукции) площадью 118, 6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «Д» (компрессорная) площадью 101, 1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание литер «Ж» (механический цех) площадью 682, 1 кв. м. с кадастровым номером 26<данные изъяты>, нежилое здание литер «А» (здание <данные изъяты>

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5 на праве собственности принадлежит сооружение (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути протяженностью 1444 м) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес>» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 10891655, 88 рублей, нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 7719097, 65 рублей, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты> – 5724473, 52 рубля, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 12403524, 19 рубля, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты> – 4173205, 44 рублей, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером 26<данные изъяты> – 2467675, 77 рублей, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты> – 2434488, 10 рублей, нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты> -2455831, 36 рубль, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером 26<данные изъяты> – 9092008, 18 рублей, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты> – 21650597 рублей, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты> – 11059503, 81 рублей, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты> – 23151389, 10 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-О, выполненному ИП ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4634000 рублей, нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером 26<данные изъяты> – 3618000 рублей, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты> – 913000 рублей, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 6774000 рублей, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты> – 879000 рублей, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером <данные изъяты> – 575000 рублей, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты> – 593000 рублей, нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты> – 721000 рублей, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты> – 1066000 рублей, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> – 11285000 рублей, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты> – 4723000 рублей, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты> 12030000 рублей.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

На основании определения Ставропольского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, составляет: нежилого здания (арматурный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> – 5038 000 рублей, нежилого здания (главный корпус) с кадастровым номером № – 6513 000 рублей, нежилого здания (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты> – 2752 000 рублей, нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты> – 5599 000 рублей, нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером <данные изъяты> 1433 000 рублей, нежилого здания (силосный склад цемента) с кадастровым номером 26<данные изъяты> – 672 000 рублей, нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером <данные изъяты> – 1495 000 рублей, нежилого здания (компрессорная) с кадастровым номером <данные изъяты> – 1564 000 рублей, нежилого здания (механический цех) с кадастровым номером <данные изъяты> – 3348 000 рублей, нежилого здания (здание заводоуправления) с кадастровым номером <данные изъяты> – 11115 000 рублей, нежилого здания (ангар металлический) с кадастровым номером <данные изъяты> – 2543 000 рублей, сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – 10542 000 рублей.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала, дала пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, экспертом произведено визуальное обследование объектов капитального строительства, о чем выполнены фототаблицы, в которых отражено техническое состояние исследуемых объектов.

Экспертом установлено, что на дату оценки спорные объекты фактически используются по своему текущему назначению, как нежилые индустриальные здания. Разрешенное использование – нежилые здания.

Экспертом в заключении проанализирован рынок недвижимости, произведен анализ рынка объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты – объекты производственного (индустриального) назначения, проведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка оцениваемых объектов, произведена выборка и сравнительный анализ объектов исследования с другими объектами недвижимости, описаны методы оценки. Оценка стоимости объектов оценки произведена экспертом с использованием метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, метода сравнительной единицы и расчета стоимости замещения объекта исследования в рамках затратного подхода и методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости – нежилых зданий, не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживалась принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок производственной недвижимости в <адрес>, где находятся оцениваемые объекты.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответила на все поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных е выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении. Все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении, расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными, приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объектов на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления.

Суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке
от ДД.ММ.ГГГГ№-О, выполненный ИП ФИО6, суд не может признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Согласно заключению эксперта № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-О, выполненного ИП ФИО6, установлено, что оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки по применению подходов оценки, к корректному подбору объектов-аналогов, к корректному применению корректировок. Также оценщиком не был проведен анализ фактических данных о ценах сделок/предложений о продаже сходных по назначению со спорными объектов недвижимости, не был проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не приведены интервалы значений этих факторов, не был проведен анализ рынка недвижимости в полном объеме, что может приводить к искажению полученного результата.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости объектов капитального строения в размере рыночной согласно заключению эксперта № О 01-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно абз. 4 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления следует считать дату обращения правообладателя в комиссию или суд (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заключением судебной оценочной экспертизой от директора
ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО9 поступило заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 420000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается ответчиками, заинтересованными лицами, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое не в пользу заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Проанализировав эти позиции, суд приходит к выводу, что они допускают взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела, административные ответчики не высказывали никаких возражений относительно заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Не представляли они и каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Проанализировав разницу между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимостью, суд первой инстанции приходит к выводу, что эта разница не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении.

Учитывая, что кадастровая стоимость не существенно (не значительно) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, исходит из того, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «С» (арматурный цех) площадью 671,20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 5038 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «К» (главный корпус) площадью 825,5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 6513 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «З» (материальный склад) площадью 285, 2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2752 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «Е» (бытовой корпус) площадью 479 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 5599 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «В» (гаражи) площадью 166, 6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1433 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «М» (силосный склад цемента) площадью 117, 3 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 672 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «Н» (склад готовой продукции) площадью 118, 6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1495 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «Д» (компрессорная) площадью 101, 1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1564 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «Ж» (механический цех) площадью 682, 1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 348 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «А» (здание заводоуправления) площадью 938, 9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 11115 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания литер «И» (ангар металлический) площадью 519, 5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Восточная промзона, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 543 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость сооружения (отрезок железнодорожной ветки подъездного пути протяженностью 1444 м) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 10542 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> считать дату обращения ФИО5 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 420000 рублей в пользу ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского ФИО3 суда.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Лунева

Копия верна

Судья С.П. Лунева