Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год. По результатам налоговой проверки вынесено решение от <дата>№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 812500,00 рублей; начислены пени по состоянию на <дата> в сумме 18376,04 рублей за несвоевременную уплату налога; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162500, 00 рублей. <дата> указанное решение обжаловано ФИО4 в Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2. Жалоба ФИО1 <дата> оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 от <дата>№, решение Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 от <дата>№@ считает незаконными в связи с тем, что расходы, связанные с ремонтом проданного помещения на сумму 6250000, 00 рублей не были учтены налоговым органом как затраты, связанные с приобретением помещения.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 от <дата>№ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 О. В., заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО3 С. А.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия административного истца.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, требования считают незаконными.

Заинтересованные лица государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 О. В., заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО3 С. А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено без участия административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил:

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

<дата> налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год (форма 3-НДФЛ).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год. Срок проведения проверки с <дата> по <дата>., по окончании которой вынесено решение от <дата>№.

<дата> составлен Акт налоговой проверки №.

<дата> по результатам проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № по УР № вынесено <дата>.

Согласно ч.2 ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 от <дата>№ обжаловано ФИО4 в Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2. Жалоба ФИО1 <дата> оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 от <дата>№@).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд <дата>.

Таким образом, срок обращения в суд для оспаривания решений налогового органа ФИО4 не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При продаже иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, не превышающем в целом 250 000 рублей согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено налоговым органом, и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>№ Акционерное общество «Ижевские электрические сети» продало ФИО4 нежилое помещение в цоколе жилого дома с тамбуром по адресу: УР, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>ФИО4 продал ФИО9 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, УР, <адрес>. Указанное помещение продано Покупателю за 10 000 000 рублей. Отчуждаемое помещение находится в собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2-16 №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>.

<дата> налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год (форма 3-НДФЛ).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год. Срок проведения проверки с <дата> по <дата>.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком ФИО4 в налоговой декларации отражен доход от продажи нежилого помещения по адресу: 426008, Россия,,, <...>, в размере 10000000.00 руб., находившегося в собственности с 10.12.2016г. по 03.07.2019г.,. и уменьшен на сумму расходов, связанных с приобретением данного объекта, в размере 9950000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное завышение расходов по приобретению данного нежилого помещения в размере 6250000 руб. Поскольку данный объект недвижимости не является жилым помещением, то при его продаже налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 250000 руб. либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Расходы в размере 6250000 руб. относятся к ремонту данного здания и не связаны с его приобретением, то есть не соответствуют критериям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса. Таким образом, ФИО4 имеет право уменьшить сумму дохода от продажи данного помещения на сумму расходов в размере 3700000 руб.

ФИО4 направлено сообщение № с требованием представления пояснений или внесения изменений (исправлений) в налоговую декларацию. По истечении срока установленного законодательством, пояснения и уточненная декларация налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, что повлияло на расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

Расчет налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Наименование показателя	По данным плательщика	По данным инспектора	Разница
I Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%
Общая сумма дохода			-
Общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению			-
Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению			-
II Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу
Общая сумма расходов и налоговых вычетов \| 9950000			- 6250000
III Расчет налоговой базы
Налоговая база			+ 6250000
IV Расчет итоговой суммы налога, подлежащей к уплате/возврату
Сумма налога, исчисленного к уплате			+ 812500
Общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты и уплаченного в виде авансовых платежей			-
Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета			-
Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет			+ 812500

Таким образом, ФИО4, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, п.п. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, занижена налоговая база в результате неправомерного заявления расходов по ремонту помещения, что повлекло необоснованное занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 812500руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового органа составила 819000 руб.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год – <дата>. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, налогоплательщиком уплачена <дата> в размере 6500.00 руб., сумма налога в размере 812500.00 руб. не уплачена.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, сумма штрафа составила162500.00руб. (812500 руб. х 20%).

Вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения, установленного п. 1 статьи 122 НК РФ, заключается в неуплате налогоплательщиком НДФЛ за 2015 год, в связи не правомерным заявлением имущественного вычета, что составляет объективную сторону правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, которые могут смягчать налоговую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Межрайонной ИФНС России № по ФИО2 установлено, что налоговое правонарушение ФИО4 совершено впервые, по неосторожности, отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения. Таким образом, обстоятельствами смягчающими ответственность признаются: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения).

С учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа составляет 40625руб.

В ходе проверки обстоятельств, освобождающих от ответственности, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также отягчающих ответственность, указанных в статьях 109, 111,112 НК РФ не установлено.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от <дата> N 5837, в котором предлагается доначислить НДФЛ в размере 812500 рублей, начислить пени и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Для получения Акта налогоплательщик приглашался в налоговый орган <дата>. в 16.00, о чем в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений <дата> заказным почтовым отправлением.

<дата> налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от <дата> N 6590.

Акт, материалы проверки были рассмотрены налоговым органом <дата>. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № по УР принято решение от <дата> N 5434 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в виде взыскания штрафа в размере 40625, 00 рублей, доначислен налог в размере 812500, 00 рублей, а также начислены пени в размере 18376,04 рублей. Указанное решение направлено в адрес ФИО4 заказным почтовым отправлением <дата>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по ФИО2.

Жалоба ФИО1 <дата> оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 от <дата>№@).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы УФНС России по ФИО2 было установлено, что в налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщик отразил доход от продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного ст. 217.1 НК РФ ( с <дата> по <дата>) в размере 10 000 000 рублей, и заявил имущественный налоговый вычет, в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 9 950 000 рублей. В качестве подтверждающих расходы документов ФИО4 приложены договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата> на сумму 3 700 000 рублей, документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, в 2017-2018 на сумму 6 250 000 рублей. В сумму расходов помимо затрат на приобретение объекта в размере 3 700 000 рублей, включены расходы на ремонт помещения в сумме 6 250 000 рублей. Уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов на ремонт и приобретение строительных материалов и инструментов положениями п. 2 ст. 220 НК РФ не предусмотрено. Расходы на ремонт помещения в общей сумме 6 250 000 рублей непосредственно со сделкой на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес>, не связаны, соответственно налогоплательщик не вправе их учесть как расходы, непосредственно связанные с приобретением объекта недвижимости на основании пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ. Довод ФИО1 о применении аналогии с приобретением квартиры без внутренней отделки, не принят, поскольку перечень расходов налогоплательщика, установленный пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, включая расходы на приобретение отделочных материалов, отделку и достройку, связан с приобретением жилых помещений. В связи с чем УФНС России по ФИО2 принято решение от <дата>№@ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, а решения налогового органа от <дата> N 5434 - без изменения.

С учетом выше изложенного, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России № по ФИО2 от <дата> N 5434 и УФНС России по ФИО2 от <дата>№@ не имеется, поскольку в действиях налогового органа отсутствуют нарушения существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проведение камеральной проверки и принятие решения осуществлено надлежащими должностными лицами налогового органа, что подтверждается Приказом Межрайонной ИФНС России № по ФИО2 от 23.07.20019 №, должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по ФИО2, утвержденным начальником инспекции <дата>, дополнением к должностному регламенту государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по ФИО2, утвержденным начальником инспекции <дата>.

Налогоплательщиком ФИО4 допущено неправомерное завышение расходов по приобретению данного нежилого помещения в размере 6250000 руб. Поскольку данный объект недвижимости не является жилым помещением, то при его продаже налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 250000 руб. либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Расходы в размере 6250000 руб. относятся к ремонту данного здания и не связаны с его приобретением, то есть не соответствуют критериям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса. Таким образом, ФИО4 имеет право уменьшить сумму дохода от продажи данного помещения на сумму расходов в размере 3700000 руб.

Документы, подтверждающие расходы ФИО4, связанные с приобретением спорного объекта недвижимости, суду также не представлены. Приложенные фотографии помещения лишь показывают состояние объекта недвижимости на момент его приобретения налогоплательщиком, но не служат доказательством расходов, связанных с приобретением нежилого помещения.

Довод ФИО4 о применении аналогии с приобретением квартиры без внутренней отделки, является необоснованным, поскольку перечень фактических расходов налогоплательщика, установленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ, включая расходы на приобретение отделочных материалов, отделку и достройку, связаны с приобретением жилых помещений (жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них).

Иные доводы и доказательств сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО15 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Судья: С.В. Алабужева