Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Осипова А.Р., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, устранении допущенных нарушений путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Бойсюк В.Н., Александрова Н.Н., Осипов А.Р., обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, устранении допущенных нарушений путем внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22 в части вида разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «базы отдыха».

В обоснование иска указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009, вынесенное Управлением Росреестра по <адрес> в лице межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м является незаконным, т. к. вынесено с нарушением срока на его вынесение, поскольку в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № МО-16/РКФ-397619, вынесенном органом кадастрового учета, указано, что осуществление кадастрового учета изменений сведений о земельном участке приостанавливается не более, чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения. Следовательно, окончательное решение уполномоченным органом должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители полагают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009, вынесенное Управлением Росреестра по <адрес> в лице межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м является незаконным, т. к. вынесено неуполномоченным органом. Как следует из местоположения земельного участка он расположен в селе Остров Молоковского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, т. е. на территории <адрес>. С заявлением о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке в части вида разрешенного использования земельного участка заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета, расположенный на территории <адрес>. В настоящее время орган кадастрового учета, расположенный на территории <адрес> подведомственен межмуниципальному отделу по Домодедовскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>. А обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009 вынесено межмуниципальным отделом по Подольскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, которому (Отделу) Орган кадастрового учета, расположенный на территории <адрес> неподведомственен.

Исходя из всего вышеизложенного, административные истцы полагают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009, вынесенное Управлением Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В связи с незаконностью Решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009, вынесенного Управлением Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м, административные истцы полагают необходимым заявить требования об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административных истцов в связи с отменой Решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО- 17/РКФ-12009.

Административные истцы полагают, что надлежащим способом устранения нарушения их прав будет обязание административного ответчика произвести государственный кадастровый учет изменений сведений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, а именно: изменение вида разрешенного использования «ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования «БАЗЫ ОТДЫХА».

В судебном заседании административный истец Осипов А.Р., действующий в своих интересах и в интересах административных истцов Бойсюка В.Н. и Александровой Н.А. на основании доверенности, административный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Нестеров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 КАС Российской Федерации, целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 4 КАС РФ, устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом (пункт 6); одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 7); осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (пункт 9).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-16/РКФ-104089, мотивированное тем, что по результатам проверки, выявлено: в нарушение требований ст. 38 Закона к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ ), представленный межевой план составлен с нарушениями требований к оформлению, а именно,

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах в части указания разрешенного вида использования, указанного в выкопировке из правил землепользования и застройки территории и декларации собственников.

Вместе с тем, как усматривается из решения, в орган кадастрового учета межевой план наряду с другими документами не предоставлялся, поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ стоял на кадастровом учете и кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились.

Как пояснил административный истец Осипов А.Р., сотрудником органа кадастрового учета ему было разъяснено в устной форме, что основанием к вынесению указанного решения о приостановлении кадастрового учета явилось то обстоятельство, что в декларации собственников (заявлении о выборе вида разрешенного использования земельного участка) был указан вид разрешенного использования «ПОД БАЗУ ОТДЫХА», а в Правилах землепользования и застройки, представленных вместе с декларацией (заявлением), выбранный заявителями вид разрешенного использования поименован «БАЗЫ ОТДЫХА». Именно это несоответствие заявленного вида разрешенного использования и указанного в ПЗЗ и явилось настоящей причиной приостановления государственного кадастрового учета.

Между тем, как указано в Рекомендациях по порядку подготовки решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, недопустим формальный подход при принятии решений о приостановлении осуществления кадастрового учета – незначительные расхождения в данных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов трактовать как противоречие между сведениями об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> вынесено решение об отказе в снятии приостановления № МО-16/РКФ-123504, в соответствии с которым по результатам проверки выявлено расположение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22 в зонах Р1 (сады, скверы, бульвары, парки), Р2 (базы отдыха, яхт-клубы, гольф-поля) и К1 населенного пункта <адрес>, в связи с чем не представляется возможным определить, к какой из зон его можно отнести, и принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в снятии приостановления № МО-16/РКФ-139802, с мотивировкой, аналогичной решению от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, даны рекомендации о доработке представленных документов: представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, как указано в Рекомендациях по порядку подготовки решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, рекомендации по устранению причин принятия решения о приостановлении и рекомендации по доработке представленных документов должны быть конкретными. Недопустимо использовать такие обороты, как «для устранения причин рекомендуется исправить указанные замечания» и т.<адрес> должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3330/2016 признаны незаконными следующие решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>: решение № МО-16/РКФ-123504 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № МО-16/РКФ-139802 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № МО-16/РКФ-233416 об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22 с учетом представленных документов.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4250/2016 признаны незаконными следующие решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>: решение № МО-16/РКФ-104089 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № МО-16/РКФ-397619 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в учете изменений объекта недвижимости № МО-17/РКФ-12009 на основании истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным и отменено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, которым административным истцам отказано в учете изменений объекта недвижимости № МО-17/РКФ-12009, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в юридически значимый период, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона указано, что в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13-16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе. (Аналогичная норма в настоящее время содержится в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. (Аналогичная норма в настоящее время содержится в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного на государственный кадастровый учет заявления об изменении сведений о земельном участке с кадастровым №, заявителями ДД.ММ.ГГГГ были представлены в орган кадастрового учета все необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, предусмотренные ст. 22 Закона.

В частности, вместе с правоустанавливающими документами на земельный участок заявителями была предоставлена в орган кадастрового учета выкопировка из Правил землепользования и застройки, содержащая сведения о земельном участке заявителей, а также перечень основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренный документами территориального зонирования, утвержденными в установленном законом порядке, которыми на земельном участке заявителей предусмотрено несколько основных видов разрешенного использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании ст. 37 ГрК РФ и представленных для государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке заявители выбрали из перечня основных видов разрешенного использования земельного участка один из них - «БАЗЫ ОТДЫХА», и обратились в орган кадастрового учета за соответствующей государственной услугой, представив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения административного дела №а-3330/2016 установлено, что решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № МО-16/РКФ-104089 о приостановлении кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым № на момент вынесения решения Видновским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сохраняло свою силу, а, следовательно, в связи с отменой иных решений органа кадастрового учета, заявление административных истцов не было рассмотрено и по результатам рассмотрения заявления органом кадастрового учета не было принято окончательного решения, с вязи с чем административным истцам было разъяснено право, обратиться в суд с аналогичными требованиями после вынесения окончательного решения органом кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения административного дела №а-4250/2016 установлено, что на момент вынесения решения Видновским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета не было вынесено окончательного решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ году об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом Решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Органом кадастрового учета было вынесено только решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке и возложение обязанности на орган кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования земельного участка противоречило бы вступившему в законную силу решению Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22 Управлением Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м с учетом решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено окончательное решение от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым №, оспариваемое административными истцами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решение № МО-16/РКФ-104089 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и решение № МО-16/РКФ-397619 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым №, вынесенное в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия вышеназванных решений о приостановлении, является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с незаконностью решения от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009, вынесенного Управлением Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушение прав административных истцов путем возложения обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений сведений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, а именно, изменение вида разрешенного использования «ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования «БАЗЫ ОТДЫХА».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-12009 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22 в части вида разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «базы отдыха».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская