Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО11, настаивая на требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО4, в соответствии с которым суд обязал ФИО4 восстановить энергоснабжение земельного участка с КН 50:01:0050116:3 по адресу <адрес>, ПДК «Усадьба», юго-западнее д.Коришево уч.2, принадлежащего ФИО5, путем технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5, расположенного на земельного участке № с КН 50:01:0050116:3 к объекту электросетевого хозяйства ФИО4 –опоре ВЛ-0,4 кВ ПДК «Усадьба». В остальной части требований об обязании ФИО4 не чинить препятствия в опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства и перетоке электрической энергии ФИО5 отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО4 было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа, его возврате ФИО5 и окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Своевременное рассмотрение ходатайства о возврате исполнительного документа и надлежащее исследование его доводов приставом-исполнителем могло разрешить вопросы возможности или невозможности исполнения требования исполнительного документа, а также необходимости последующего применения принудительного исполнения. Однако, указанное ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.С. в нарушение 10-дневного срока, установленного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на рассмотрение поданных в адрес пристава-исполнителя ходатайств и заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего пристава ФИО2 УФССП России по МО ФИО6 И.В. была подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия по рассмотрению ходатайства о возврате исполнительного документа незаконным. До настоящего времени, жалоба ФИО6 И.В. не рассмотрена, меры по фактам, изложенным в жалобе не приняты. Считает, что бездействие старшего судебного пристава, наносит ущерб балансу интересов сторон исполнительного производства и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение жалоб и ходатайств, что приводит к неправильному исполнению требований исполнительного документа, порядок исполнения которого установлен решением суда. Кроме этого, бездействие в дальнейшем может нанести ущерб имуществу заявителя. Просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России МО ФИО6 И.В. незаконным, обязать старшего пристава ФИО2 УФССП России по МО ФИО6 И.В. устранить нарушения прав ФИО4, обязать УФССП России по МО привлечь старшего пристава ФИО3 И.В. к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО6 И.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1.ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2ФИО12 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом, по которому ФИО4 обязана восстановить энергоснабжение земельного участка с КН 50:01:0050116:3 по адресу <адрес>, ПДК «Усадьба», юго-западнее д.Коришево уч.2, принадлежащего ФИО5, путем технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5, расположенного на земельного участке № с КН 50:01:0050116:3 к объекту электросетевого хозяйства ФИО4 –опоре ВЛ-0,4 кВ ПДК «Усадьба», что следует из постановления /л.д.7-8/. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа, его возврате ФИО5 и окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д.8-9). Однако, указанное ходатайство приставом-исполнителем ФИО9 А.С, не рассмотрено, ответа на него ФИО15 не получено.

ФИО13 просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России МО ФИО6 И.В. незаконныи, обязать старшего пристава ФИО2 УФССП России по МО ФИО6 И.В. устранить нарушения прав ФИО4, обязать УФССП России по МО привлечь старшего пристава ФИО3 И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку считает, что бездействие судебного пристава, наносит ущерб балансу интересов сторон исполнительного производства и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение жалоб и ходатайств.

Поскольку жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.С. старшим судебным приставом ФИО2 до настоящего времени не рассмотрена, ответ заявителем не получен, что является нарушением вышеуказанных норм закона и прав административного истца по исполнительному производству, суд признает незаконным бездействие ВРИО старшего судебного пристава ФИО3 И.В. и обязывает ее рассмотреть по существу жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Вместе с тем, требование административн6ого истца к ГУ УФССП России по <адрес> об обязании привлечения ФИО6 И.В. к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, т.к. вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя и является его правом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ФИО3 И.В. по рассмотрению жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио старшего судебного пристава ФИО3 И.В. рассмотреть по существу жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Требование к ГУ УФССП России по <адрес> об обязании привлечения ФИО6 И.В. к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.