Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (далее - ООО «Транзит-ДВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 685 400 рублей. Также постановлено обратить в собственность Российской Федерации рыбопродукцию в виде «палтус черный б/г, б/х мор» в количестве 735 кг, «головы палтуса черного мороженого» в количестве 225 кг, «кусок палтуса черного с хвостовым плавником» в количестве 15 кг.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№» были внесены изменения в пункт 22.22 указанных Правил, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению по настоящему делу.

Законный представитель ООО «Транзит-ДВ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транзит-ДВ», основанием для его возбуждения послужили следующие обстоятельства, установленные в результате контрольно-проверочных мероприятий в отношении промысловой деятельности судна РС «Находка», осуществлявшего рыболовство под руководством капитана ФИО3

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-ДВ» вменялось, что данное юридическое лицом, осуществляя специализированный промысел палтуса на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, посредством судна PC «Находка», под руководством капитана ФИО3 в нарушение требований п. 22.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела; далее – Правила рыболовства) допустило превышение нормы вылова палтуса черного от установленной суммарной величины объема добычи белокорого палтуса и черного палтуса, указанной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в Камчатско-Курильской подзоне Охотского моря (6105.4), в географических координатах 52°12"9 северной широты 154°25"5 восточной долготы допустило превышение на 383 кг; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря (6105.2), в географических координатах 57°29"8 северной широты 154°46"3 восточной долготы - на 1 107 кг.

По итогам рассмотрение дела, проверив и установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья вынес постановление о привлечении ООО «Транзит-ДВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя при этом к выводу о необходимости применения по настоящему делу положений пункта 22.22 Правил рыболовства в редакции, действовавшей на момент осуществления Обществом посредством судна PC «Находка» специализированного промысла палтуса (5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, согласно которой при осуществлении рыболовства запрещалось превышать норму добычи (вылова) от установленной суммарной величины объема белокорого палтуса и черного палтуса, указанной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов на одно юридическое лицо (или на одного индивидуального предпринимателя): в Западно-Камчатской и в Камчатско-Курильской подзонах: палтуса белокорого - 7 процентов; палтуса черного - 93 процента.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод о виновности Общества в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал его тем, что нарушением п. 22.22 Правил рыболовства является несоблюдение юридическим лицом запрета на превышение нормы добычи (вылова) в строго определенной промысловой зоне от установленной суммарной величины объема белокорого палтуса и черного палтуса, указанной в одном разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного на одно юридическое лицо.

Вместе с тем, приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ в Правила рыболовства внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абзац 1 пункта 22.22 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой установлен запрет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) палтусов, превышать по состоянию на 31 декабря текущего календарного года следующую норму добычи (вылова) палтуса белокорого и палтуса черного от распределенного в соответствии с актом Федерального агентства по рыболовству согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, №, ст. 5616) и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, №, ст. 5859; 2019, №, 6837) данному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю объема (размера) части общего допустимого улова палтусов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) палтусов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства или применительно к квоте добычи (вылова) палтусов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Таким образом, внесением указанных изменений в Правила рыболовства было существенно изменено содержание ранее установленного запрета на превышение нормы добычи (вылова) белокорого палтуса и черного палтуса, которая ранее рассчитывалась от установленной суммарной величины объема белокорого палтуса и черного палтуса, указанной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов на одно юридическое лицо (или на одного индивидуального предпринимателя), а в соответствии с внесенными изменения - от распределенного в соответствии с актом Федерального агентства по рыболовству согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» данному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю объема (размера) части общего допустимого улова палтусов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) палтусов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства или применительно к квоте добычи (вылова) палтусов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по состоянию на 31 декабря текущего календарного года.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному ООО «Транзит-ДВ» Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, и изменениям в него Обществу была разрешена добыча (вылов) палтусов: в Северо-Охотоморской подзоне в количестве 200 т, в Западно-Камчатской подзоне – 16,117 т и в Камчатско-Курильской подзоне – 5,82 т (т. 1 л.д. 22-23).

При этом в соответствии с приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2020 год» ООО «Транзит-ДВ», с которым заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) палтусов, был распределен следующий размер части общего допустимого улова палтусов: в Западно-Камчатской подзоне – 58,117 т (доля - 2,511%), в Камчатско-Курильской – 25,820 т (доля – 1,114%).

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит-ДВ» посредством судна PC «Находка» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № было добыто (выловлено) палтуса черного: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Камчатско-Курильской подзоне – 5 796 кг; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Камчаткой подзоне – 16 096 кг.

Исходя из приведенных данных, положения п. 22.22 Правил рыболовства в редакции приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ в данном случае, безусловно, улучшают положение ООО «Транзит-ДВ», поскольку при их применении отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Обществом по состоянию на дату совершения вмененного ему административного правонарушения (5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) было допущено превышение нормы добычи (вылова) черного палтуса, определяемой от распределенного данному юридическому лицу объема (размера) части общего допустимого улова палтусов, а не от установленной суммарной величины объема белокорого палтуса и черного палтуса, указанной в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, а материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанная норма воспроизводит и конкретизирует соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Указанное, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона состава вмененного ООО «Транзит-ДВ» административного правонарушения выражалась в несоблюдении требований пункта 22.22 Правил рыболовства, в который приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены вышеприведенные изменения, улучшающие положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Снять арест, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, с рыбопродукции в виде «палтус черный б/г, б/х мор» в количестве 735 кг, «головы палтуса черного мороженого» в количестве 225 кг, «кусок палтуса черного с хвостовым плавником» в количестве 15 кг, которую (рыбопродукцию) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ».

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 удовлетворить.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков