Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия об оспаривании бездействия Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

установил:

Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Прокуратурой Сарпинского района в ходе проверки соблюдения антикоррупционного законодательства выявлен факт нарушения Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»). Установлено, что администрация Сарпинского РМО является учредителем МКДОУ «Садовский детский сад». Данное учреждение с 2015 года ежемесячно заключает договоры на поставку молочной продукции с ООО «Новая линия», ООО «Молочная продукция», ООО «ТД НЛ», генеральными директорами которых являются ФИО4 и ФИО5 – близкие родственники (сын и сноха) главы администрации Сарпинского РМО РК ФИО6 Между тем, глава администрации Сарпинского РМО РК в силу замещаемой должности обладал информацией о выделяемых бюджетных средствах МКДОУ «Садовский детский сад», осуществлял контроль финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а его близкие родственники получали доход по договорам, заключенным с этим учреждением. Статьей 10 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Таким образом, сложилась ситуация, свидетельствующая о наличии конфликта интересов. Однако ФИО6 в нарушение Федерального закона не принял мер к недопущению этого, в установленном Порядке не уведомил о сложившейся ситуации. В связи с этим прокуратурой района 03 ноября 2017 года в адрес Собрания депутатов Сарпинского РМО РК внесено представление об устранении нарушений, на которое 13 декабря 2017 года поступил письменный ответ. Однако данный ответ не отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») поскольку дан не в полном соответствии с существом представления. Кроме того, рассмотрение представления проведено без уведомления прокуратуры о месте и времени. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора Сарпинского района РК от 03 ноября 2017 года в порядке, установленном статьей 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании старший помощник прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Манджиков Е.А. заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Сарпинского РМО РК начальник организационно-правового отдела администрации Сарпинского РМО РК Родина О.В. иск не признала, указав, что на представление прокурора дан ответ на основании ранее проведенной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Сарпинского РМО РК проверки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в статье 22, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

По смыслу приведенных правовых норм при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, путем принятия конкретных мер реагирования, о чем сообщить прокурору в установленный срок.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года и.о. прокурора Сарпинского района в адрес Собрания депутатов Сарпинского РМО РК внесено представление об устранении нарушений норм антикоррупционного законодательства. Обращено внимание на то, что глава администрации Сарпинского РМО РК ФИО6 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего в результате установленных проверкой фактов заключения МКДОУ «Садовский детский сад» договоров на поставку продукции с организациями, директорами которых являются его близкие родственники. Предписано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении главы Сарпинского РМО РК к дисциплинарной ответственности.

Согласно письменному ответу заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 06 декабря 2017 года по результатам проверки проведенной с 3 апреля по 3 мая 2017 года комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Сарпинского РМО РК установлено, что в действиях главы Сарпинского РМО РК, главы администрации Сарпинского РМО РК ФИО6 не содержится признаков личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Указано, что ФИО6 материальной выгоды при исполнении своих должностных обязанностей от заключения договоров поставки не извлекал.

Из положений Устава Сарпинского РМО РК следует, что Собрание депутатов Сарпинского РМО РК является коллегиальным органом и осуществляет свою деятельность в форме сессий. Глава муниципального образования подотчетен и подконтролен населению и Собранию депутатов, принятие решений о его избрании и удалении в отставку относится к исключительной компетенции Собрания депутатов.

Таким образом, рассмотрение представления прокурора, поставленных в нем вопросов должно проводиться на сессии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК с уведомлением прокурора о дне заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердила, что внесенное прокурором представление на сессии Собрания депутатов не рассматривалось, ответ дан на основании ранее проведенной проверки.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленными административным истцом протоколами заседаний сессий Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, согласно которым после внесения прокурором представления вопрос о его рассмотрении и возможности привлечения главы администрации ФИО6 к дисциплинарной ответственности, на повестку дня не ставился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обязательное для исполнения в силу закона требование прокурора не исполнялось. Бездействием Собрания депутатов Сарпинского РМО РК нарушен установленный ФЗ «О прокуратуре РФ» порядок реагирования на акты прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах, заявленное прокурором требование является законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 года.

Обязать Собрание депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения суда сообщить прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия и в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>