Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: АО «Скандинавский дом», Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Новый Город» о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: АО «Скандинавский дом», Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Новый Город» о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, указывая, что в рамках исполнительного производства № 29285/17/50012-ИПот 26.07.20017 года проводится реализация имущественного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: земельного участка для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2160 кв.м., по адресу: <адрес>, находящихся на нем дома, назначение жилое, 3-этажный, площадью 358,8 кв.м., кадастровый №, хозблока, кадастровый №, индивидуального гаража, кадастровый номер

№, адрес объектов: <адрес>. Считает, что торги проводятся с существенным нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, гражданского законодательства и прав должника ФИО1 Организатором торгов является ООО «Новый Город». При проведении торгов нарушены сроки их проведения, несвоевременное уведомление должника о торгах лишило его возможности в срок обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя. 12.09.2017 года на указанное имущество был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.С. и ФИО1 был назначен ответственным хранителем, хотя его об этом никто не уведомил. 16.11.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде четырех лотов, общей стоимостью 18 000 000 рублей. Заявка на торги арестованного имущества от 16.11.2017 года не содержит реквизиты договора поручения, заключенного между УФССП России по Московской области и организатором торгов. Указанное постановление было направлено ему спустя пять месяцев. По постановлению от 16.11.2017 года торги не проводились. 19.04.2018 года судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление также не было ему направлено на следующий день, то есть 20.04.2018 года. В постановлении в преамбуле указано, что выносит его судебный пристав-исполнитель Ш.А.Н., а подписано оно К.О.С., которая уже не работала, то есть акт не имеет юридической силы. Указанное постановление он получил только 17 мая 2018 года, в связи с чем, просит восстановить срок на его обжалование.

Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные при передаче имущества на торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили слушание дела отложить, поскольку представитель ФИО2 находится в служебной командировке. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нахождение представителя истца в служебной командировке, не является уважительной причиной неявки административного истца в судебное заседание. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 присутствовал, доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку основной должник ФИО3 признан банкротом, поэтому оснований для реализации имущества поручителя ФИО1 не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 иск не признал. Пояснил, что все действия по реализации имущества осуществляются на основании исполнительного листа по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 28.08.2014 года по иску ЗАО «Русский Строительный Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не отрицал, тот факт, что в постановлении от 19.04.2018 года допущена техническая ошибка – постановление выносил он и подписывал он, но в базе сохранилась фамилия предыдущего судебного пристава-исполнителя К.О.С. На основании постановления от 16.11.2017 года торги не состоялись, поскольку судебный пристав-исполнитель К.О.С. выставила имущество на торги в виде четырёх лотов, что недопустимо, поскольку участок и объекты, находящиеся на нем, не могут быть реализованы по отдельности. Считает, что указанные факты не свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица взыскателя АО «Скандинавский дом» по доверенности Казаков Р.В. просил в иске отказать, считает, что все действия должника направлены на затягивание исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Росимущества в Московской области и ООО «Новый Город» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела СП УФССП России по Московской области 26.07.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа серия № от 19.07.2017 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28.08.2015 года (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 50,51).

16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 43-44).

На основании указанного постановления торги не состоялись, поскольку судебным приставом-исполнителем были неправильно оформлены документы, необходимые для проведения торгов (л.д. 40).

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела СП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 38-39).

В силу ч.ч.3,5,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении либо вручении указанного постановления должнику ФИО1 ранее, чем 17.05.2018 года, суд находит возможным восстановить административному истцу ФИО1 10-дневный срок на оспаривание постановления.

Из указанного постановления действительно усматривается, что в нем допущена техническая ошибка в резолютивной части постановления указана фамилия предыдущего судебного пристава-исполнителя «К.О.С.», у которой ранее находилось на исполнении исполнительное производство.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления, поскольку во вводной части постановления фамилия судебного пристава-исполнителя указано правильно «Шедко», в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что постановление подписано им лично, при этом не отрицал, что допущена техническая опечатка. Доказательств того, что оспариваемое постановление подписано К.О.С. в ходе рассмотрения дела не добыто. Данная техническая ошибка никоим образом не нарушает права должника ФИО1

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременное направление оспариваемого постановления от 19.04.2018 года должнику ФИО1 также не является основанием для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2018 года удовлетворению, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные при передаче имущества на торги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, заинтересованные лица: АО «Скандинавский дом», Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Новый Город» о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2018 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 18.06.2018 года Судья: