Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца, рассмотрев административное дело №а-181/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия» подполковника Куценосова Евгения Валерьевича об оспаривании действий ответчиков связанных с отказом в выплате денежных средств,

установил:

Куценосов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» и командира войсковой части 51460 связанные с не выплатой денежных средств и обязать ответчиков выплатить

- командировочных расходы на сумму №

- денежные средства за проезд к новому месту службы военнослужащего и членов его семьи на сумму № рублей:

- часть денежного довольствия № рублей:

- денежную компенсацию за наем жилья за период с №.

Кроме того, истец просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Куценосов, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что проходил военную службу в войсковой части 51460 с № по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава части и убыл к новому месту службы. На момент исключения из списков личного состава ему не были выплачены командировочные расходы на сумму № рубля № копеек, денежные средства за проезд к новому месту службы военнослужащего и членов его семьи на сумму № рублей, часть денежного довольствия за № в сумме № рублей, денежная компенсация за наем жилья за период с №, а также за № года в сумме № рублей. После прибытия к новому месту службы рапорт о выплате денежных средств за проезд к новому месту службы был им передан военнослужащему Огневу. В последующем после проведения проверки прокуратурой он повторно направил рапорт по почте. Поясняя причину пропуска срока истец сообщил, что право на получение этих денежных средств сохраняется за ним в течение 3 лет, поэтому срок им не пропущен.

Ответчики в письменных возражениях, представленных в суд, возражали против удовлетворения требований истца и сообщили, что им пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Кроме того по мнению представителей ответчиков истец не имеет права на получение перечисленных денежных средств ввиду отсутствия у командира части правовых оснований для их установления.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Куценосов проходил военную службу в войсковой части 51460 с № года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно приказу командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ№ истец исключен из списков личного состава части и убыл к новому месту службы.

В соответствии с приказами командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Куценосов был направлен в служебную командировку сроком на восемь суток для участия в тактических учениях и на № суток для участия в ДКШУ.

Копия расчетного листка подтверждает, что денежное довольствие за № года Куценосову выплачено без надбавок, предусмотренных военнослужащим проходящим службу на должности. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии уведомления следует, что Куценосов с ДД.ММ.ГГГГ включен в списки на предоставление служебных жилых помещений.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ№ Куценосову установлена выплата денежной компенсации за наем жилья за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия реестра подтверждает, что денежная компенсация за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена Куценосову ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о действиях административного ответчика, связанных с невыплатой командировочных расходов на сумму № рубля № копеек, денежных средств за проезд к новому месту службы военнослужащего и членов его семьи на сумму № рублей истцу стало известно при исключении из списков личного состава части то есть ДД.ММ.ГГГГ, о действиях административного ответчика связанных с выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года Куценосову стало известно при их получении ДД.ММ.ГГГГ, а о действиях административного ответчика связанных с установлением и выплатой денежной компенсации за наем жилья истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно штампа входящей корреспонденции, с заявлением об оспаривании указанных действий Куценосов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два с половиной года истец тем самым пропустил предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок, не приведя уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 Валерьевича о признании незаконными действий ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» и командира войсковой части 51460 связанных с не выплатой денежных средств и возложению на ответчиков обязанности по выплате командировочных расходов на сумму № рубля № копеек, выплаты за проезд к новому месту службы военнослужащего и членов его семьи на сумму № рублей, выплате части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, денежной компенсации за наем жилья на сумму № рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца. В силу своего уровня образования, доступности источников средств массовой информации заявитель имел неоднократную возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты денежного довольствия и производства компенсационных выплат, и в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права, как лично, так и через представителя.

Довод истца о приостановлении течения срока в связи с его обращением в прокуратуру не состоятелен, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 219 только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 отказано не подлежит удовлетворению его заявление в части требований о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Куценосова Евгения Валерьевича о признании незаконными действий ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» и командира войсковой части 51460 связанных с не выплатой денежных средств и возложению на ответчиков обязанности по выплате командировочных расходов на сумму № рубля № копеек, выплаты за проезд к новому месту службы военнослужащего и членов его семьи на сумму № рублей, выплате части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, денежной компенсации за наем жилья на сумму № рублей, а также в части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>