Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Новыйдиван» в пользу административного истца задолженности в размере 67 800 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец указывает, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> бездействуют, ФИО1 неоднократно обращалась к ним с жалобами, но приставы говорили ей, что взыскать какие-либо денежные средства с ООО «Новыйдиван» не получится, т.к. счетов и имущества у должника нет и данная организация прекратила свою деятельность. Однако, как указывает ФИО1, ООО «Новыйдиван» до сих пор осуществляет свою деятельность, она сама звонила директору, который ей пояснил, что в настоящее время у него финансовые трудности, но он ни от кого не скрывается. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители аресты на имущество не накладывали, финансовые отчеты ООО «Новыйдиван» не запрашивали. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако, до сих пор денежные средства на счет не поступили.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения требований административного истца возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства с ООО «Новый диван» не удерживались.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новыйдиван» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражение на административное исковое заявление.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Новыйдиван» взыскано 67 800 руб., выдан исполнительный лист.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новыйдиван».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО8 с заявлениями о предоставлении информации относительно исполнения выше указанного исполнительного листа.

Согласно ответу ОСП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа направлены запросы в финансово-кредитные организации, государственно-регистрационные органы, осуществлен выход по адресам должника, по результатам которых установлено, что ООО «Новыйдиван» по указанным адресам финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, признаков ведения деятельности организацией нет. Также указано, что по адресу: <адрес>, стр. 39, пом. 3, ком. 1, свою деятельность осуществляет организация с идентичным названием, но с другим ИНН.

В материалах дела имеются ответы ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по содержанию ответа ОСП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес>№ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проверки заявления ФИО1 в действиях должностных лиц ОСП по <адрес> при производстве исполнительных действий выявлены нарушения.

Согласно представленному ответа прокуратуры <адрес>№ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки имущественного положения должника в финансово-кредитных организациях, государственно-регистрационных органах судебным приставом-исполнителем с банковского счета должника ПАО «ВТБ» удержана задолженность в размере 4 769 руб., принимаются меры по установлению местонахождения директора ООО «Новыйдиван» ФИО3ФИО1 сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанный выше норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Проверяя довод административного истца относительно не перечисления административному истцу денежных средств, взысканных с должника, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительные производства по должнику ООО «Новыйдиван» объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Новыйдиван» (ИНН <***>), обратил взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Новыйдиван» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Новый город» денежные средства, поступающие во временное распоряжение перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет погашения долга взыскателю ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №, 566569, 995184, 89.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведено удержание денежных средств с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, поскольку исполнительное производство о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 не возбуждалось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствовали основания для распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Более того, материалы дела не содержат сведений о взыскании и поступлении на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника ООО «Новыйдиван» (ИНН <***>) денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из представленного в материалы дела копий регистрационных документов в отношении ООО «Новыйдиван» (ИНН <***>) усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 и ФИО3.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Новыйдиван» (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено ведения ООО «Новыйдиван» (ИНН <***>) какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> совершены все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе судебного разбирательства не установлен, данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-юридического лица из ЕГРЮЛ, возобновление исполнительных действий по такому исполнительному производству законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействие незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Е.<адрес>