Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11-Б.А. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4ФИО1ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>ФИО9 в отношении ФИО4 И.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 И.Б., являясь координатором (руководителем) ликвидированной на основании решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Централизованной религиозной организации «Духовный центр мусульман», организовал проведение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в помещении здания ДЦМ, расположенного по адресу: <адрес>, расширенное заседание духовенства республики с участием имамов мечетей, старейшин и других лиц в целях выбора Муфтия Республики Ингушетия.

Факт состоявшегося собрания подтверждается размещением фотоизображений и текстовых материалов в социальной сети «instagram» на открытом публичном аккаунте (страница) с ник-неймом: «isa_khadzhi_khamkhoev_mufti_ri» (имя пользователя ФИО3-ФИО1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по сетевому адресу: yww.instagram.com/p/CDuCrSoi5iW/ выявлена текстовая публикация и фотоизображения к ней, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут с текстом описания к нему следующего содержания: «Сегодня, 10 августа в духовенстве республики прошли выборы Муфтия, переносившиеся на неопределённый срок из-за карантина. На выборах принимали участие имамы мечетей и члены Совета алимов, также были приглашены другие богословы республики, которые приняли участия, как гости собрания. Право голоса имели имамы населённых пунктов Ингушетии и члены Совета алимов. После многочисленных предложений на пост муфтия были предложены 5 кандидатов, трое из которых сделали самоотвод. Большая часть богословов выдвинула на голосование кандидатуру ФИО1 и ФИО13. В итоге в результате открытого голосования большинство алимов проголосовали за кандидатуру ФИО1ФИО4. ФИО2 избран муфтием РИ, срок полномочий муфтия 5 лет».

Размещённая публикация доступна к просмотру неограниченному кругу лиц из числа пользователей сети «Интернет», имеющая более 500 просмотров.

В ходе осмотра указанного аккаунта в социальной сети «instagram» с ник-неймом: «isa_khadzhi_khamkhoev_mufti_ri» установлено, что на данной странице освещается деятельность ликвидированного ДЦМ, она открыта и доступна просмотру неограниченному кругу лиц и имеет 33,3 тыс. подписчиков.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На данное постановление суда представителем привлекаемого лица ФИО4 И.Б. – адвокатом ФИО11-Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не привёл никаких доводов на то, что расширенное заседание проводилось именно от имени ликвидированной Централизованной религиозной организации «Духовный центр мусульман». Просит настоящую жалобу удовлетворить полностью, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 5, ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что согласно материалам проверки ЦПЭ МВД России по <адрес>, а именно рапорту начальника ЦПЭ от ДД.ММ.ГГГГФИО8-Н. выявлено, что вопреки требованиям закона ФИО4 И.Б. разместил в сети Интернет публикацию, направленную на организацию, либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и сделан вывод, что в действиях ФИО4 И.Б. возможно содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикета.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.Б. через своего адвоката ФИО11-Б.А. УУП ОМВД России по <адрес>ФИО9-Р., в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 И.Б., направил письменные объяснения по делу и ходатайство о невозбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, а возбужденное дело прекратить по тем же основаниям (л.д. 9-11, 15-18).

Однако данное ходатайство должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрено, применительно к положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайств в виде определения не выносилось и в материалах дела не имеется.

Судьёй районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 И.Б. не было учтено данное обстоятельство, послужившее основанием для нарушения права привлекаемого лица получать мотивированные и обоснованные ответы в виде определения на заявляемые им ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 И.Б. судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО4 И.Б. на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 И.Б. судьёй районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4ФИО1ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11-Б.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10

Решение15.03.2022