Гражданский кодекс часть 1

административное дело №а-203/19 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО11<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО1 С.Е., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ограничения права пользования автомашиной и возврате её в пользование, а также о возложении на административного ответчика обязанности снять ограничение права пользования автомашиной и возвращении её в пользование административного истца, с оставлением запрета на распоряжение арестованным имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 С.Е. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП произведена опись и арест автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, с гос.рег.знаком К716РУ62, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. При этом, автомобиль у него был изъят и передан на хранение взыскателю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал в Рыбновский ФИО4 заявление о снятии ограничения права пользования автомашиной и возврате её в пользование. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским ФИО4 ему было отказано в снятии ограничения права пользования автомашиной и возврате её в пользование. Данное решение ФИО1 административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права, а также права и законные интересы членов его семьи. Данный автомобиль является имуществом, совместно нажитым им в браке с ФИО8, в связи с чем ему принадлежит право только на половину транспортного средства. Кроме этого, в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в удовлетворении его заявления административным ответчиком вынесено не было.

Административный истец просил суд признать незаконным решение ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ограничения права пользования автомашиной Рено Дастер, 2013 года выпуска, с гос.рег.знаком К716РУ62, и возврате её в пользование, а также о возложении на административного ответчика обязанности снять ограничение права пользования данной автомашиной и возвращении её в пользование ФИО3, с оставлением запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Определением ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Е., Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 С.Е. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики - Рыбновский ФИО4, УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО10, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №ФИО11<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 алиментов алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 18 лет.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Из материалов данного исполнительного производства (в настоящее время №-ИП) следует, что задолженность должника ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 505 342,89 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. с участием понятых арестовано имущество - легковой автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, с гос.рег.знаком К716РУ62, зарегистрированный за должником ФИО3 Указанное имущество предварительно оценено на сумму 500 000 руб., оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО10, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им на срок реализации.

При составлении акта должник ФИО3 присутствовал, с его содержанием был ознакомлен, возражений относительно ареста автомобиля не высказал, замечаний не имел, копия данного акта ФИО3 вручена в тот же день, что подтверждается его подписями в акте, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. по наложению ареста на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, с гос.рег.знаком К716РУ62, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования им в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО3 не обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в Рыбновский ФИО4 УФССП России по <адрес> подано заявление, в котором он просил снять ограничение права пользования автотранспортным средством Рено Дастер с гос.рег.знаком К716РУ62, и вернуть его в пользование ФИО3, ссылаясь на нахождение данного автомобиля в общей совместной собственности не только должника, но и его супруги ФИО8

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В этот же день ФИО3 дан письменный ответ, согласно которому снять ограничение права пользования автотранспортным средством и вернуть его в пользование должника не представляется возможным, поскольку запрет на пользование арестованным имуществом применен для исключения его сокрытия, отчуждения. Данный ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. и подписан и.о. начальника ФИО2 Е.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 оспаривает законность вышеуказанного решения должностного лица ФИО1 об отказе в снятии ограничения права пользования автотранспортным средством и его возврате в пользование должника по двум основаниям: по содержанию - в связи с нарушением прав и законные интересов его супруги, имеющей право собственности на 1/2 долю автомашины, и по форме - в связи с не вынесением постановления в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 указанной статьи закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи закона).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из указанных положений следует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в том числе ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, допустимы с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Поскольку указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из его принадлежности должнику.

При этом, законные интересы и права супруги должника не нарушаются, поскольку ФИО8 вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод административного истца о том, что при совместной собственности ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, содержащего ответ на его заявление о снятии ограничения права пользования автотранспортным средством и его возврате в пользование должника, и постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО3 подтвердил факт получения им письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. начальника ФИО2 Е.В., об отказе в снятии ограничения права пользования автотранспортным средством и его возврате в пользование должника, а также факт получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Также ФИО3 подтвердил достоверность содержания имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления о вручении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, согласно которому в нём содержался ответ на его заявление и постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку решение об отказе в снятии ограничения права пользования автомашиной и возврате её в пользование должнику принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является мотивированным, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований.

Доводы ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возвращении в пользование автомобиля, используемого в профессиональной деятельности, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

Суд приходит к выводу, что стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

Доказательств того, что должник ФИО3 использовал автомобиль для осуществления трудовой деятельности, административным истцом суду не представлено.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он является самозанятым работником, осуществляет работы по строительству, отделке и ремонту помещений на территории ФИО11<адрес>, и автомобиль ему требуется для того, чтобы добираться до строительных объектов, не является достаточным доказательством того, что профессиональные занятия гражданина без арестованного имущества стали действительно невозможны.

Более того, в судебном заседании административный истец ФИО3 пояснил, что после того, как на автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ, он стал добираться до объектов работы на общественном и попутном транспорте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО11<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО1 С.Е., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным решения ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ограничения права пользования автомашиной Рено Дастер, 2013 года выпуска, с гос.рег.знаком К716РУ62, и возврате её в пользование, а также о возложении на административного ответчика обязанности снять ограничение права пользования данной автомашиной и возвращении её в пользование ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись

Копия верна:

Судья ФИО11

районного суда П.А.Князев