Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мифтахутдинова Азата Хамисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Путину А.Е. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Мифтахутдинов А.Х. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с учетом уточнения исковых требований (л.д.103, т.4) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мифтахутдинова А.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест» в сумме ..., а также начисления пени и штрафа на указанную сумму налога.

В обосновании иска указано, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест», а также начислил пени и штраф, сделав ошибочный вывод о том, что административный истец занимался предпринимательской деятельностью (приобретал и продавал земельные участки), сделка купли-продажи доли в уставном капитале является притворной, совершена с целью уклонения от уплаты налога на доходы физического лица.

Административный истец владел на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял решение создать ООО «Союзсвязьинвест». При создании общества Мифтахутдинов А.Х. воспользовался своим правом уплатить стоимость своей доли путём внесения в уставный капитал принадлежащего ему имущества - указанных выше земельных участков. В соответствии с законом произведена рыночная оценка стоимости земельных участков. Отчет об оценке не оспорен.

В ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мифтахутдинова А.Х. на земельные участки прекращено, собственником недвижимого имущества становится ООО «Союзсвязьинвест». Общая стоимость имущества, которое выбыло из владения налогоплательщика составила ....

ДД.ММ.ГГГГ. Мифтахутдинов А.Х. продаёт долю в уставном капитале. Договор возмездный, удостоверен у нотариуса, не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с налоговым органом был произведен осмотр земельных участков налогоплательщика на предмет выявления фактов осуществления предпринимательской деятельности. Факт осуществления предпринимательской деятельности не подтвержден.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец владел земельными участками более трех лет, соответственно мог реализовать имущество на основании договора купли- продажи, при этом обязанности по уплате налога на доходы не возникло, так как в данный период действовала редакция налогового кодекса, в которой от уплаты налога на имущество освобождались собственники, которые владели недвижимостью более трёх лет.

Мифтахутдинов А.Х. не получил экономической выгоды, поскольку в данном случае было видоизменено его же собственное имущественное состояние. В первом случае он вложил имущество и денежные средства на сумму ..., во втором случае он получил денежные средства на такую же сумму. Факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Отсутствуют письменные доказательства привлечения налогоплательщика к ответственности за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ: не представлены уведомления, претензии, требования об уплате налога, представлении деклараций, пояснений, решения о привлечения к ответственности. Изложенный в решении перечень земельных участков, не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности, так как содержит множество ошибок и неточностей. Административный ответчик неоднократно заявлял, что перечень носит справочный характер. В проверяемый период было продано лишь два земельных участка.

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ не нашел существенных нарушений, с которых бы доначислил налог, и бездоказательно сделку по продаже бизнеса в виде доли в уставном капитале, переквалифицировал в сделку по продаже земельных участков. Операции по размежеванию, уточнению границ не могут влиять на доначисление налога, связанного с продажей доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> и начальник МРИ ФНС России № по <адрес> Путин А.Е.

Представитель административного истца – Лаврентьева Ю.К., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков МРИ ФНС России № по <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – Тахаутдинова А.Ш., действующая по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что решение МРИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Суду предоставлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в ходе выездной налоговой проверки в части оспариваемого административным истцом эпизода установлено внесение Мифтахутдиновым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, как единственным учредителем в уставный капитал ООО «Союзсвязьинвест» ... денежными средствами и двух земельных участков стоимостью ... с кадастровыми номерами №) и №). Данные земельные участки получены в ДД.ММ.ГГГГ в дар, то есть Мифтахутдинов А.Х. не понес реальных расходов на их приобретение. ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов А.Х. реализовал данную долю уставного капитала ООО «Союзсвязьинвест» за ... по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

По мнению административного ответчика, административным истцом не представлено доказательств наличия хозяйственной цели передачи в ООО «Союзсвязьинвест» земельных участков в качестве вклада в уставный капитал, не представлено каких-либо бизнес-планов, программ и иных аналогичных документов ООО «Союзсвязьинвест», предполагающих ведение хозяйственной деятельности и использование этих земельных участков. Целью сделки купли-продажи доли в уставном капитале была именно продажа указанных земельных участков. Мифтахутдиновым А.Х. занижена налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... в результате уменьшения дохода, фактически полученного от реализации земельных участков на оценочную стоимость реализованной доли в уставном капитале. Административным истцом осуществлялась систематическая деятельность но перепродаже земельных участков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Мифтахутдиновым А.Х. было зарегистрировано право собственности в отношении ... земельных участков и сняты с регистрации (прекращение права собственности) ... земельных участков, при том, что налогоплательщиком осуществлена постановка в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на систематической основе осуществлялось приобретение, размежевание и последующая реализация земельных участков по своим физическим характеристикам не предназначенных для личного, бытового, семейного использования. За проверяемый период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) Мифтахутдинов А.Х. произвел ... операции (размежевание, дарение, приобретение, реализация) с земельными участками, расположенными в <адрес> Peспублики Татарстан.

Мифтахутдинов А.Х., имея намерение реализовать полученные в дар земельные участки, и в целях уменьшения сумм НДФЛ с полученного дохода, учитывая особенности налогообложения доходов от продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внес эти земельные участки в качестве оплаты доли в уставном капитале, оценив их в установленном порядке путем независимой оценки и впоследствии фактически реализовал данные земельные участки в виде продажи доли в уставном капитале, в счет оплаты которой они были внесены, поскольку при продаже земельных участков по договору купли-продажи налогоплательщик не имел возможности уменьшить полученные доходы от их продажи на сумму документально подтвержденных расходов в силу отсутствия таковых.

Административный ответчик начальник МРИ ФНС России № по РТ Путин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен (л.д.133, 138 т.4).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика - начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Путина А.Е.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из предписаний абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 этой же нормы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдиновым А.Х. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, Т.1). В качестве дохода от источников в Российской Федерации указана сумма, полученная от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзсвязьинвест» - ..., а также сумма фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (её части) в уставном капитале общества, а также при выходе из состава участников общества – ... рублей.

МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении Мифтахутдинова Азата Хамисовича проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Закамского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№л.д.2-94 т.2), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мифтахутдинов А.Х. привлечен к налоговой ответственности (л.д.107-208 т.1). Была доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме ..., пени в сумме ... (л.д.123, т.4) и штраф ... от недоимки .... Пени и штраф были уменьшены в четыре раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Мифтахутдинов А.Х. обжаловал решение МРИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Мифтахутдинова А.Х. оставлена без удовлетворения (л.д.48-49 т.1).

В ходе налоговой проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинову А.Х. было подарено два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., наименование категорий земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., наименование категорий земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, которые в ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдиновым А.Х. были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Союзсвязьинвест». Предварительно была определена рыночная стоимость земельных участков - ..., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ оценщика ИП Лукмановой Л.А. (л.д.40-111 т. 3). Кроме того, в уставный капитал были внесены денежные средства в сумме .... Соответственно уставный капитал общества составлял .... Административный истец являлся единственным учредителем и директором ООО «Союзсвязьинвест».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Мифтахутдинову А.Х. доля в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест» продана Мясникову С.А. за ....

По мнению налогового органа, в результате данной сделки Мифтахутдинов А.Х. получил доход в размере ..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. А в связи с тем, что спорные земельные участки являлись объектом предпринимательской деятельности физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ему не может быть предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере документально подтверждённых расходов. Данное обстоятельство, по мнению административного ответчика, подтверждается тем, что ООО «Союзсвязьинвест» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, движений денежных средств по расчетному счету организации в банке не было, зарплата не начислялась и не выплачивалась, отсутствовали наемные работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, декларации в налоговый орган не представлялись, земельный налог самостоятельно не исчислялся и не оплачивался.

Таким образом, по мнению налогового органа, целью создания ООО «Союзсвязьинвест» и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была прикрываемая сделка по реализации земельных участков во избежание уплаты налога на доходы физических лиц с сумм полученного дохода. Сделка по говору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, совершенной исключительно с целью получения неправомерной налоговой экономии в виде неуплаты сумм налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца, самого истца судом установлено, что ООО «Союзсвязьинвест» было создано с целью строительства жилых и нежилых зданий, об этом свидетельствуют сведения об основном виде деятельности, земельные участки были переданы в уставный капитал именно для этих целей. При этом требовалось изменение категории земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: организация сельскохозяйственного производства» (л.д.105,106), а это сложная процедура. В ДД.ММ.ГГГГ из-за этих сложностей административный истец принял решение продать свою долю в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что реализация недвижимого имущества административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не носила систематический характер, реализованные по договору купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест» объекты недвижимости принадлежали Мифтахутдинову А.Х. на праве собственности с ....

Ссылка представителей административного ответчика в обоснование выводов об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за Мифтахутдиновым А.Х. было зарегистрировано право собственности в отношении ... земельных участка и сняты с регистрации (прекращено право собственности) ... земельных участка (справочно), являются несостоятельными, поскольку по сведениям налогового органа за проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-33) было снято с учёта в связи с размежеванием ... земельных участка, возникли в результате размежевания ... земельных участка, приобретены в собственность ... земельных участка, подарено Мифтахутдиновым А.Х. ... земельных участков, подарено Мифтахутдинову А.Х ... земельных участков, реализовано ... земельных участка.

Суд считает, что деятельность по размежеванию земельных участков, даже с целью дальнейшей продажи нельзя признать предпринимательской деятельностью, так как доход от данной деятельности не возникает. Безвозмездное отчуждение по договорам дарения также невозможно признать предпринимательской деятельностью, так как договоры не признаны притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи. Реализация всего лишь двух земельных участков в проверяемый период также не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, письмам Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-3-3/412 @ о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствоать следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых в определённый период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. Кроме того, квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КЕ-3-3/142@)): оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществления операций купли-продажи указанного имущества; наличие свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Таким образом, одним из определяющих факторов осуществления лицом предпринимательской деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о направленности на систематическое получение дохода от использования имущества или систематичной перепродаже имущества.

При этом в каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности должен рассматриваться отдельно-в зависимости от вида недвижимого имущества и характера его использования, его количества, площади, периодичности заключения сделок и иных фактических обстоятельств. Само по себе нахождение в собственности земельных участков большой площади не означает, что они используются в коммерческих целях. Выходом инспекторов Налогового органа по месту нахождения спорных земельных участков не установлено использование их в коммерческих целях. Размежевание земельных участков может расцениваться как подготовка к продаже и использованию в коммерческих целях, что подтверждается пояснениями представителя административного истца о том, что потребовалось значительное количество времени для изменения назначения земельных участков. Кроме того, каких-либо доказательств систематичности сделок по приобретению и продаже размежованных земельных участков, по передаче в уставный капитал земельных участков и продажи долей в уставном капитале суду не предоставлено. Административным истцом совершена только одна такая сделка. В соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждением расходов налогоплательщика при оплате стоимости доли в организации имуществом является денежная оценка вносимого имущества. Если есть рыночная оценка, подготовленная независимым оценщиком, обладающим надлежащими полномочиями и утверждённая решением учредителей общества, значит понесённые налогоплательщиком затраты на приобретение доли в обществе безусловно признаются обоснованными и документально подтверждёнными.

При этом Налоговый орган не учитывает факт принадлежности спорных земельных участков административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность реализовать данные участки, получив налоговый вычет в связи с владением участками более трёх лет в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

Из материалов дела также следует, что Мифтахутдинов А.Х. в проверяемом периоде не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела не подтверждается предпринимательский характер деятельности Мифтахутдинова А.Х. в проверяемом периоде по приобретению и реализации объектов недвижимости, поэтому как налогоплательщик он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным решения МРИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мифтахутдинова А.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест», а также начисления пени в сумме ..., штрафа в сумме ..., которые были уменьшены налоговым органом в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Мифтахутдинова А.Х. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мифтахутдинова А.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест», а также начисления пени в сумме ..., штрафа в сумме ..., уменьшенные налоговым органом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Путину А.Е., к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Путин А.Е., вынося оспариваемое решение, действовал от имени органа, который он возглавляет. Решение Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> не оспаривалось.

На основании изложенного, статей 38, 122, 208, 209, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Мифтахутдинова Азата Хамисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мифтахутдинова Азата Хамисовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзсвязьинвест», а также начисления пени в сумме ..., штрафа в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: