Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтярёва <данные изъяты> об обжаловании действий начальника ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Костромской области,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярёв П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП <адрес> Вершинина <данные изъяты>, совершившего исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ: "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой".

Требования административного истца мотивированы тем, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальник отдела ОСП по <адрес> УФССП <адрес>, адрес подразделения: <адрес>, Вершинин <данные изъяты>, совершил исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ: "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой". В отношении имущества, которое указано в Предложении начальник отдела ОСП по <адрес> УФССП <адрес> Вершинин А.Е., совершая исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал сведениями о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт ТС: №, свидетельство о регистрации ТС: №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №, является предметом залога в ОАО "СКБ-БАНК", который обладает преимуществом перед другими взыскателями. Преимущественное право на обращение к взысканию подтверждено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обеспечения кредитного договора № в ОАО "СКБ-БАНК", адрес отделения банка, где был заключен договор: Россия <адрес>, <адрес>. Арест (опись имущества) и его изъятие производилось одновременно на автомобильной площадке у здания отделения полиции МО МВД России по адресу: <адрес>. Дегтярёв П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП по <адрес> с письменным ходатайством о назначении его ответственным хранителем арестованного автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение Дегтярёву П.А.. ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв по средствам почтовой связи получил заказное письмо с вложенным исполнительным документом: "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой". Из чего Дегтярёву П.А. стало известно о том, что начальник отдела ОСП по <адрес> Вершинин А.Е. на тот момент не располагал сведениями об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения исполнительного производства с учётом прав и обязанностей Дегтярёва П.А перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв обратился в вышестоящую инстанцию, то есть в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела ОСП по <адрес> Вершинина А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёву П.А. был вручен ответ заместителя руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором решение об исключении автомобиля Ауди А2 из описи арестованного имущества принято не было. Из текста ответа на жалобу следует, что планируется принятие решения о дальнейших исполнительных действиях.

Не дожидаясь решения по существу вопроса поданной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв П.А. обратился в Красносельский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об обжаловании действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершинина А.Е. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Дегтярёва П.А. - автомобиль марки АУДИ А2, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Красносельский районный суд <адрес> в удовлетворении административного искового заявления отказал по причине пропущенного срока на обжалование исполнительных действий. Ходатайство о признании незаконным решения, действия (бездействия) по исполнительным действиям, последовавшим после наложения акта ареста (описи) указанного автомобиля, не поступало.

Документ от ДД.ММ.ГГГГ "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой" Дегтярёв. П.А. считает не законным по следующим причинам:

Для обеспечения преимущественного права на обращение к взысканию в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО "СКБ-БАНК находится паспорт технического средства (ПТС), автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ОАО "СКБ-БАНК и Дегтярёвым П.А..

В соответствии со списком документов, закрепленного законодателем в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ для регистрации транспортного средства, кроме прочих документов, необходимо предоставить паспорт технического средства (ПТС). Без предъявления паспорта технического средства (ПТС), при совершении регистрационных действий, переход права собственности законным путём не возможен. Кроме того, согласно ст. 80 п.3.1 ГК РФ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

В судебном заседании Дегтярёв П.А. административные исковые требования поддержал, пояснение дал аналогичные, изложенных в административном исковом заявлении, дополнив, что он обжаловал сначала те действия исполнительные, которые предшествовали предложению взыскателя оставить за собой нереализованное в определенном порядке имущество. Он обжаловал акт ареста, для этого он сначала подал жалобу в управление по <адрес>, на которое получил ответ через месяц. В ответе не указано было существо вопроса, какие будут дальнейшие действия, будет ли отменен акт или не будет. Далее он обратился в суд. После того, как он обратился в вышестоящую инстанцию, не дожидаясь дальнейших действий, он обратился в Красносельский районный суд с административным иском об отмене этого акта об аресте. Но так как срок прошел значительный, то суд посчитал, что срок пропущенный и не просчитал возможным установить срок. Узнал об обжалуемом предложении ДД.ММ.ГГГГ, получил по почте. Считает, что срок пропустил по уважительной причине. Предложение считает незаконным, потому что его убедили, что это имущество может быть арестовано, пускай так будет. Но реализовывать его в качестве перехода собственности нельзя. Оно не может перейти в собственность другого, потому что в паспорте технического средства, которое находится в залоге, о котором идет речь в исковом заявлении, чтобы утвердить право первого требования этого банка на случай, когда банк захочет решить вопрос через банк. Нарушение начальника судебных приставов, вынося свое постановление, может быть только со ссылкой на кодекс об административном судопроизводстве, когда подается административный иск. В иске ссылку он делает на то, что не учтена его ответственность перед третьими лицами. Хотя он считает это обязанностью и закон так тоже прописывает. Право перед третьими лицами должно учитываться. Поэтому продать имущество, которое находится в залоге у банка, считает незаконным по кодексу об административных правонарушениях.

Административный ответчик - начальник отдела ССП по <адрес> УФССП по <адрес> Вершинин А.Е. административные исковые требования не признал, пояснив, что Дегтярёв П.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность перед взыскателями составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства он произвел исполнительное действие - наложение ареста на принадлежащий Дегтярёву П.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовали двое понятых, взыскатель Черепенин <данные изъяты> судебные приставы ОУПДС Богачев <данные изъяты> Баклашкин <данные изъяты> а также должник Дегтярёв П.А., которому были разъяснены права о данном процессуальном действии. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв П.А. подписывать отказался. О том, что арестованный автомобиль находится в залоге у банка на момент совершения исполнительного действия ему не было известно. Дегтярёв П.А. также об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ им лично было вынесено "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой", поскольку все меры по реализации автомобиля были исчерпаны, автомобиль не продан, это исполнительное действие в данном случае прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Кроме этого, считает, что Дегтярёвым П.А. пропущен срок на обжалование его действий, а нахождение автомобиля в залоге не препятствует его аресту. Арестованный автомобиль не реализован, находится на ответственном хранении у Дегтярёва П.А..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении Дегтярёва П.А. было возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство за №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность перед взыскателями на настоящий период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Дегтярёв П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт ТС:<адрес>, свидетельство о регистрации ТС: №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Дегтярёвым П.А. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем указанного автомобиля является поименованный выше банк.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия - наложение ареста на автомобиль Дегтярёва П.А. были произведены на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Дегтярёва П.А., которому были разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава. Дегтярёв П.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, судебных приставов ОУПДС, взыскателя Черепенина <данные изъяты> отказался подписывать акт о наложении ареста на автомашину.

Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёв П.А. обратился к начальнику ОСП по <адрес> с письменным ходатайством о назначении его хранителем арестованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Дегтярёву П.А..

Административным истцом не оспаривается тот факт, что "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой" от ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск Дегтяревым <данные изъяты> подан в Красносельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Дегтярёв П.А. пропустил установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания исполнительных действий (бездействия) судебного пристава. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, указанных Дегтярёвым П.А., удовлетворению не подлежит.

О пропуске срока на обжалование заявлено административным ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, суд считает, что начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершинина А.Е., вынося "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой" от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушил чьи либо права или законные интересы других лиц, так как это исполнительное действие, поскольку все меры по реализации автомобиля были исчерпаны, прямо предусмотрено ст. 87 п. 11 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Дегтярёва <данные изъяты> о признании незаконными действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вершинина А.Е. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд <адрес>.

Судья