Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора кафе «Пекин» (ООО «Рейтинг») ФИО1 на постановление Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1КоАП РФ в отношении директора кафе «Пекин» (ООО «Рейтинг») ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что должны быть, учтены смягчающие обстоятельства, а наказание не должно быть связано с конфискацией имущества (спиртосодержащей продукции). Также ФИО1 утверждает, что допущенное правонарушение возникло по независящим от него причинам; что конфискованная продукция принадлежат третьим лицам; указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму закона, которая была им нарушена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что являясь директором ООО «Рейтинг» и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в области ресторанного бизнеса в кафе «Пекин», расположенном по адресу: , Г….., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13ч.10мин. до 14ч.25мин. допустил реализацию в кафе «Пекин» алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (срок действия лицензии истёк ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежит розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено – лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого, начальником полиции УМВД России по г.о. Электросталь было одобрено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в кафе «Пекин», расположенном по адресу : , г….., где по оперативным данным производилась продажа алкогольной продукции без лицензии; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч.10мин. до 14ч.25мин., в кафе «Пекин», расположенном по адресу: , г….., лицами участвующими в ОРМ были приобретены спиртные напитки; кассовым чеком (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в кафе «Пекин» были приобретены спиртные напитки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (8-12), согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО4, в присутствии понятых, было осмотрено помещение кафе «Пекин», где была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка
«Парламент» - премиум, синяя этикетка, объемом 0.5 литра в количестве 17 бутылок; водка «Русский Стандарт» - оригинал, серая этикетка, объемом 0.5 литра в количестве 18 бутылок; коньяк«Арарат3звезды» объемом 0.7 литра в количестве 2 бутылок; коньяк «Hennessy»VSOP Privilege Cognac объемом 1 литр в количестве 1 бутылки; ром «Bacardi - Superior» белый объемом 1 литр в количестве1бутылки; текила «Olmeca - gold tequila Supremo» золотая, объемом 1 литр в количестве 1 бутылки; виски«Chivas Regal 12» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки; виски «Red Label» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки; «Molinazi - Sambuca extra» объемом 2 литра, в количестве2бутылок;«Malibu Caribbean rum with coconut» объемом 1 литр в количестве1бутылки; ром «Bacardi - black» объемом 2 литра в количестве 2 бутылок; коньяк «Hennessy - very special» объемом 1 литр в количестве 1бутылки наполненная на 3/4 от объема; коньяк «Hennessy X.O. original» объемом 0.7 литра, в количестве 1
бутылки; виски «Jameson - irish whiskey» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки, наполненная на 4/5 от объема; «Compari - Moilanoe» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, наполненная на 4/5 от объема; «Martini - bianco» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, наполненная на 4/5 от объема; «Jagermeilter -mast SE» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, наполненная на 3/4 от объема; «Peachtree - the
original» объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки, наполненная на 3/4 от объема; виски «Jim Beam» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, наполненная на 1/2 от объема. Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными объяснениями К.А.О. (л.д.16), согласно которым он добровольно
согласился поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве посетителя кафе «Пекин». Им была заказана алкогольная продукция, которую ему продали. Сотрудник полиции попросил предъявить лицензию на право розничной продажи спиртосодержащей продукции. Была предъявлена лицензия, срок действия которой истёк; письменными объяснениями В.О.И. (л.д.16), согласно которым она добровольно согласилась поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве посетителя кафе «Пекин». К.О.А. была заказана алкогольная продукция, которую ему продали. Сотрудник полиции попросил предъявить лицензию на право розничной продажи спиртосодержащей продукции. Была предъявлена лицензия, срок действия которой истёк; письмом Министерства потребительского рынка и услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26), согласно которому срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Рейтинг» истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии ООО «Рейтинг» не продлевался; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-37), согласно которому директором ООО «Рейтинг» является ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится описание существа допущенного директором ООО «Рейтинг» ФИО1 административного
правонарушения и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.8, ч.2 ст. 3.3 и 4.1 КоАП РФ, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что судом не учтено, что допущенное правонарушение возникло по независящим от него причинам, подлежит отклонению. Согласно объяснений ФИО1, полученных на стадии расследования с соблюдением требований КоАП РФ, кафе «Пекин» (ООО «Рейтинг») была Министерством потребительского рынка и услуг была выдана лицензия на один год сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент проверочной закупки проведенной ДД.ММ.ГГГГ срок действия выданной кафе «Пекин» (ООО «Рейтинг») лицензии истек. Также из объяснений ФИО1 следует, что комплект документов собранный для продления лицензии был направлен им в адрес Министерства потребительского рынка и услуг , только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока выданной кафе «Пекин» (ООО «Рейтинг») лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Как усматривается из ответа Министерства потребительского рынка и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос ГУ УМВД России по г.о. Электросталь начальника полиции Л.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов на продление действия лицензии ООО «Рейтинг» серии ЛМО № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Руководством лицензирующего органа было принято решение отказаться от рассмотрения данного заявления (л.д.26).

В соответствии с ч.17 ст. 19 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия. В то же время лицензирующий орган рассматривает данное заявление и принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении в течении 30 дней со дня получения заявления. Таким образом, согласно показаниям ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в самостоятельном решении реализации в виде розничной продажи алкогольной продукции с ДД.ММ.ГГГГ, без имеющейся пролонгированной лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, данное обстоятельство является отягчающим вину обстоятельством и находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями. В связи с чем, судом назначено и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а именно спиртосодержащей продукции.

Также несостоятелен довод ФИО1, что допущенное правонарушение возникло по независящим от него причинам, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем ООО «Рейтинг» и должностным лицом, исполняющим обязанности директора кафе «Пекин» в обязанности которого согласно п.п.10; 11.5 и 11.6 Устава Общества ООО «Рейтинг» входит добросовестное и разумное исполнение всех необходимых действий в интересах Общества, не проконтролировал своевременное получение соответствующей лицензии или отказа лицензированного органа в выдачи таковой.

Утверждение ФИО1, что конфискованная продукция принадлежат третьим лицам, материалами дела не подтверждена. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о принадлежности конфискованной продукции третьим лицам ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму закона, которая была им нарушена, подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2КоАП РФ и не содержит каких-либо нарушений.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1КоАП РФ в отношении директора кафе «Пекин» (ООО «Рейтинг») ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Рожков