Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>.

В обоснование указал, что в конце января 2020 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, которая в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ передана в личную собственность ФИО2 Административный истец считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает его имущественные интересы и принято в отсутствии законных на то оснований, так как отказано в государственной регистрации права, так как представленное соглашение о разделе имущества нажитого супругами в период брака, должно не заверено нотариально, без учета того, что, соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу Федерального закона № 391-ФЗ. Таким образом, на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, нормами семейного законодательства, обязательная нотариальная форма такого соглашения установлена не была, что государственным регистратором учтено не было. В связи с чем у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права, равно как и не имелось оснований для приостановления государственной регистрации, о которой ФИО2 не было известно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика государственный регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5

Административный истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО1ФИО6 в судебном заседании требования административного иска поддержала, по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что ФИО2 не получал обжалуемого решения.

Административные ответчики Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственный регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представители, материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения представлены суду не были.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен не был, учитывая, что суду не представлено сведений о направлении обжалуемого решения административному истцу.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Московская область, <адрес> переходит в личную собственность ФИО2

ФИО2, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество квартиры по адресу Московская область, <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, приложив к заявлению соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1, чеки, подтверждающие уплату заявителями государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного регистратора ФИО5 в регистрации права собственности на объект недвижимости квартиру, с кадастровым номером 50:41:0000000:36981 по адресу: Московская область, <адрес> отказано, на основании п.7 ч.1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого уведомления, принимая решение об отказе, государственный регистратор ФИО5 ссылается на п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3691-ФЗ, согласно которому общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Указав, что представленное заявителя соглашение, заключенное в простой письменной форме, по форме не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов, заключенного ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу Московская область, <адрес>, приобретенная в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переходит в личную собственность ФИО2 без выплаты компенсации, ФИО1 имущественных претензий к ФИО2 не имеет.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 указанную квартиру, о чем составлен акт передачи квартиры.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-МЛ №ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Как следует из п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа указанной нормы права следует, что на тот момент времени нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов зависело от усмотрения сторон, а не иных лиц, включая Управление Росреестра по Московской области.

Таким образом, поскольку сделка по разделу общего имущества супругов была совершенна ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3691-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то внесенные им изменения не подлежали применению к возникшим между сторонами сделки правоотношениям, в связи с чем, ссылка административного ответчика в оспариваемом уведомлении на п. 2 ст. 38 СК РФ в измененной редакции и требование о предоставлении нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов, является незаконной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>.

Поскольку решение об отказе регистрации пава собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, судом признано незаконным, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права ФИО2 возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> области, <адрес>, в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате административным истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности.

Признать незаконным решение государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5 об отказе в государственной регистрации права, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть вопрос о регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> области, <адрес>, в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья