Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кк, ФИО2<адрес> о признании незаконным решения об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кк, ФИО2<адрес>, в котором просила признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 19.08.2019г.; Установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019г., квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> кадастровый № общей площадью 66,80 кв.м. в размере 6 428 298 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> УФССП России по Кк ФИО13 вынести постановление в рамках исполнительного производства №-СВ с указанием оценки квартиры в размере 6 428 298 руб.

В обоснование заявления административный истец указал, что постановлением судебного пристава –исполнителя стоимость, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019г., квартиры расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес> кадастровый № общей площадью 66,80 составила 2 765 520 руб. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста. Судебным приставом исполнителем не обосновано в связи с чем стоимость квартиры определена им самостоятельно. Административный истец самостоятельно обратилась к специалисту для проведения оценочной экспертизы вышеуказанной квартиры, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.246 ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» стоимость квартиры составила 6 428 298 руб. также согласно административному иску спорное постановление было получено ФИО3 29.08.2019г. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим делом в суд.

Административный истец ФИО3 не явилась, ее ФИО2ФИО6 пояснил, что доверителю известно о дате, времени и месте судебного заседания и она желает участвовать в деле через своего ФИО2.

ФИО2 административного истца ФИО3- ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2<адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО13 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО13, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в требованиях ФИО3 отказать.

ФИО2<адрес> УФССП России по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление от и.о. начальника ФИО7, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в требованиях отказать.

ФИО2 УФССП про КК будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от ФИО2 УФССП по Кк ФИО8 поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии их ФИО2 и в требованиях ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо – ООО АМБ «Эксперт», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 ПАО «Московский индустриальный банк» не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило письменное возражение от ФИО2 Банка ФИО9 в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 банка и в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО14 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому ФИО10 вручено извещение о судебном заседании 02.10.2019г., что подтверждается личной подписью ФИО10

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО14 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно тексту административного иска, постановление от 15.08.2019г. было получено ФИО3 29.08.2019г.

Согласно штампу, административное исковое заявление подан 10.09.2019г., то есть за пределами десятидневного срока обжалования, однако поскольку срок обжалования пропущен лишь на два дня, указанный срок суд признает незначительным.

Согласно материалам дела, решением районного суда <адрес> от 25.10.2018г. удовлетворены требования ПАО «МИнБанк» в полном объеме: - с ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 2 008 868,88 руб.; -обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес> ул. <адрес> 28 <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 в ? доли и ФИО10 в ? доли; -определена начальная продажная цена реализации недвижимого имущества в размере 2 7655 520 руб., путем продажи с публичных торгов; -взысканы в равных долях судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 24 244, 34 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 05.03.2019г. решение Центрального районного суда от 25.10.2018г. оставлено без изменения.

По делу выписаны исполнительные листы ФС № в отношении ФИО3 и ФС № в отношении ФИО10

20.06.2019г. судебным приставом –исполнителем ФИО2<адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО10

20.06.2019г. постановлением объединены вышеуказанные исполнительные производства в сводное.

15.08.2019г. судебным приставом –исполнителем ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес> кадастровый № общей площадью 66,80 кв.м.

19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019г., в сумме 2 765 520 руб.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества не может быть определена судом путем указания на то, что эта цена устанавливается в ходе исполнительного производства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2017г. №-КГ17-11, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-5, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-1.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от 25.10.2018г., определяющее начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах, вступило в законную силу и обязательно для исполнения всеми участниками гражданского процесса, в том числе и должностными лицами, исполняющими решение суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес> УФССП России по Кк ФИО13 19.08.2019г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставам с указанием стоимости квартиры, равной стоимости, указанной в решении суда -2765 520 руб.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не обязан привлекать специалиста –оценщика, так как рыночная стоимость имущества уже установлена в судебном порядке.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества впоследствии может быть изменена в случае изменения рыночной стоимости предмета залога.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-121.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствует судебный акт, изменяющий начальную продажную цену заложенного имущества по адресу <адрес> ул. <адрес> кадастровый № общей площадью 66,80 кв.м. отсутствует.

При этом судом не может быть принято предоставленное административным истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.246 ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» поскольку эксперт не предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом постановление об оценке имущества, вынесенного 19.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 в рамках сводного исполнительного производства соответствует требования действующего законодательства РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно ст.1 КАС РФ Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом требования административного иска об установлении иной стоимости арестованного имущества не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кк, ФИО2<адрес> о признании незаконным решения об оценке имущества должника – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО2

районного суда <адрес> Радченко Д.В.