Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Василюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному №1 АО г.Омска УФССП России по Омской области Степановой О.И., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сурову В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

Дело № 2а-2133/2020

55RS0007-01-2020-002753-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Омск

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – Суров В.В. (на основании паспорта),

от административного ответчика – Степанова О.И. (на основании удостоверения),

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2020 Суров В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что 08.04.2020 из смс-сообщения, полученного от ПАО «Сбербанк» он узнал о списании денежных средств в размере 1001 руб. 96 коп. с его банковского счета. Как было указано в сообщении, списание было произведено в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.04.2020, по которому Суров В.В. является должником. Утверждает, что штраф был оплачен им своевременно, квитанцию об оплате штрафа он предоставил судебному приставу-исполнителю, однако денежные средства возвращены ему не были. Выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области по списанию денежных средств с его банковских счетов незаконными, обязать ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области возвратить денежные средства на его банковские счета (л.д.5-6).

В судебном заседании административный истец требования увеличил, дополнительно просил суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

На вопросы суда пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 01.04.2020 он не получал, штраф был оплачен им 06.11.2019, что следует из копии квитанции, приложенной к административному исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанова О.И. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суду пояснила, что 30.03.2020 в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ, выданный 25.10.2019 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской, на основании него было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с с Сурова В.В. административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было направлено простой почтой должнику. Поскольку штраф оплачен не был, то было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Взысканные в пределах суммы долга денежные средства были перечислены на счет УМВД России по Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Сведения об извещении имеются (л.д. ).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в части 1 названной статьи и не является исчерпывающим.

Исходя из ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции Сальниковой В.Ю. было вынесено постановление № № от 25.10.2019, которым Суров В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 руб.(л.д. ).

Поскольку в УМВД России по Омской области сведения об уплате данного штрафа не поступили, постановление по делу об административном правонарушении было передано для исполнения в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Так как предъявленное постановление соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Сурову В.В. простой почтовой корреспонденцией, что следует из списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, представленного в материалах исполнительного производства (л.д. ).

Законодательством об исполнительном производстве, а также Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» конкретный способ направления (заказной почтой, почтой с описью вложения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен.

В материалах исполнительного производства есть почтовый реестр от 01.04.2020, из которого следует, что должнику (Сурову В.В.) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 по адресу: <адрес>

В связи с этим, судом отклоняются доводы административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.04.2020 в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем Степановой О.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. ).

Указанные денежные средства были взысканы и перечислены судебным приставом-исполнителем на счет УМВД России по Омской области тремя платежными поручениями: № № от 14.04.2020 (л.д. ), № № от 14.04.2020 (л.д. ), № № от 15.04.2020 (л.д. ) на общую сумму 1000 руб.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем Степановой О.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. ).

19.05.2020 административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю Степановой О.И. чек-ордер от 06.11.2019 на сумму 500 руб. 00 коп., свидетельствующий, по мнению Сурова В.В. об оплате штрафа в установленный срок (л.д. ).

В этот же день, как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель, Суров В.В. обратился с устным заявлением к приставу-исполнителю о возврате на счет списанных в рамках реализации мер принудительного исполнения денежных средств в размере 1000 руб.

В ответ на такое обращение она разъяснила Сурову В.В., что для возврата денежных средств не имеется законных оснований, поскольку в представленном им чеке-ордере (от 06.11.2019) в строке номер документа не указан номер постановления (УИН) – №.

Как следует из материалов дела, в частности, представленным самим Суровым В.В. ответом ПАО Сбербанк на его обращение (л.д. 19), Суров В.В. уплачивал 06.11.2019 штраф в ГИБДД наличными денежными средствами в размере 500 рублей (с 50% скидкой). При этом, производя оплату в качестве реквизита номер постановления по делу об административном правонарушении (УИН) он не указал.

Таким образом, на дату уплаты идентификация (за совершение какого нарушения Суровым В.В. был уплачен штраф) произведена не была. В связи с изложенными обстоятельствами в ОСП и было направлено указанное выше постановление, было возбуждено исполнительное производство и приставом исполнителем были приняты меры по принудительному исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше норм закона, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, как о том просит административный истец, незаконными.

Совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, районным судом не установлена.

Дополнительно суд разъясняет административному истцу право обращения (в том числе в судебном порядке) к УМВД России по Омской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения, поскольку за совершение одного и того же нарушения дважды физические лица ответственности не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сурову В.В. отказать в полном объеме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 20 июля 2020 года.