Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении и.о. руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее-УЖКХ) ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского (далее-прокурор) ФИО5 принесен протест об отмене постановления, со ссылкой на следующие доводы. Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения должностными лицами УЖКХ законодательства о порядке рассмотрения обращений предпринимателей, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органе администрации ПКГО за входящим № зарегистрировано обращение ООО УК «Мир» с просьбой о признании жилого помещения пустующим и иным вопросам. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) ответ на обращение ООО УК «Мир» и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 дан только ДД.ММ.ГГГГ, при истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении производства по делу мотивировано тем, что на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц - коммерческих организаций, положения Федерального закона не распространяются. Вместе с тем, указанный вывод является следствием неверного применении норм материального права (неправильным истолкованием закона). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П признал ряд положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения,- препятствовали распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями. Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, дополнил ст. 1 названного Федерального закона частью 4 (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ), расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению органами публичной власти (включая органы местного самоуправления) обращений юридических лиц. Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц. В силу ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Предоставление информации о муниципальном жилищном фонде и принятие решений о признании жилых помещений пустующими отнесено к вопросам местного значения, полномочиями по организации которых наделено УЖКХ, как орган публичной власти. Принимая во внимание, что порядок рассмотрения обращений по поставленным ООО УК «Мир» вопросам федеральными конституционными законами или иными федеральными законами не регламентирован, обращение ООО УК «Мир» подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. Иное толкование законодательства влечет неопределенность сроков рассмотрения обращений юридических лиц, а также возможность их не рассмотрения органом администрации, что грубо нарушает права и законные интересы заявителей - юридических лиц. Правовая позиция прокуратуры подтверждается сложившейся на территории Российской Федерации судебной практикой (к примеру, постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 1677/2017, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-953/2015).

Исполняющая обязанности руководителя УЖКХ ФИО3 участия в рассмотрении протеста не принимала, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не направляла.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении протеста не принимала, извещена в установленном законом порядке, ходатайств не направляла.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 доводы протеста поддержала в полном объеме. Указала, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный вывод явился результатом неправильного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что, поскольку ООО УК «МИР» является коммерческой организацией, а не объединением граждан, следовательно, обращение его законного представителя нельзя отнести к обращению объединения граждан и на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагала постановление подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО8 участия в рассмотрении протеста не принимал, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не направлял.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее по тексту цитируемого закона также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-5).

Как о том указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой города проведена проверка исполнения должностными лицами Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО законодательства о порядке рассмотрения обращений предпринимателей. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ за вх. № зарегистрировано обращение ООО УК «Мир» (ИНН <***>, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, оф. 3, генеральный директор ФИО8) с просьбой о признании жилого помещения пустующим и иным вопросам. Таким образом, руководитель УЖКХ обязан был направить ответ на обращение ООО УК «Мир» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 дан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. ФИО2 Ю.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя руководителя УЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности руководителя УЖКХ с правом осуществления полномочий руководителя УЖКХ, предусмотренных п. 5.10 Устава руководителя УЖКХ, утвержденного Решением Городской Думы ФИО2№-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Прекращая производство по делу в отношении и.о. руководителя УЖКХ ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, указал, что ООО УК «МИР» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Таким образом, по своей организационно-правовой природе ООО УК «МИР» является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйствующим субъектом и в данном случае, поскольку имело место обращение руководителя такого юридического лица, которое не является объединением граждан, то такое обращение нельзя отнести к обращению объединения граждан. При этом, направляя письмо в УЖКХ ФИО8 действовал не в качестве гражданина, чье обращение должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, а выступал именно в качестве руководителя юридического лица и в его интересах как хозяйствующего субъекта, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения вышеуказанного Федерального закона (л.д.38-42).

Не согласившись с прекращением производства по делу в отношении и.о. руководителя УЖКХ ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 принесен протест об отмене.

При рассмотрении протеста законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса).

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 указала, что мировой судья пришел к неверному выводу, поскольку ООО УК «МИР» является коммерческой организацией, а не объединением граждан, следовательно, обращение его законного представителя нельзя отнести к обращению объединения граждан и на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая доводы протеста прокурора и старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7, прихожу к выводу, что возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датой совершения вменяемого и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5).

Следовательно, на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, доводы протеста прокурора и старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 о том, что нарушения, допущенные мировым судьей при применении норм материального права (неправильным истолкованием закона), приведшие к прекращению производства по делу, не могут повлечь отмену постановления в отношении и.о. руководителя УЖКХ ФИО3, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 утрачена.

Суд также не вправе входить в обсуждение и давать правовую оценку доводу протеста прокурора о том, что заявление генерального директора ООО УК «МИР» ФИО8 подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, как обращение юридического лица, адресованное в орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению протеста прокурора и отмене постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. руководителя УЖКХ ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении и.о. руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская