Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГУП «Завод имени Морозова» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании действий незаконными, признании предписания №-и/2 в части незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46КАС РФ, ФГУП «Завод имени Морозова» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в обоснование требований указав, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Завод имени Морозова», по результатам которой, в частности, выявлено нарушение порядка увольнения ГамбашидзеН.П., а именно изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ прекращает трудовые отношения между ФГУП «Завод имени Морозова» и ГамбашидзеН.П. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения совпадает с последним днем временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленного нарушения ФГУП «Завод имени Морозова» административным ответчиком выдано предписание об устранении выявленных нарушений №-и/2 со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом Государственная инспекция труда в <адрес> предписывает отменить приказ об увольнении ГамбашидзеН.П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением требований трудового законодательства.

Административный истец полагает, что вынесенное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным, нарушающим права предприятия, так ГамбашидзеН.П. не обращалась в пределах исковой давности в суд по вопросу возбуждения искового производства о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, между тем государственный инспектор труда, проверяя работодателя, указал на незаконность процедуры увольнения, однако восстановление на работе работника, произведено быть не может.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать действия, выраженные в выдаче Государственной инспекцией по труду в <адрес> ФГУП «Завод имени Морозова» предписания №-и/2 со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 «Отменить приказ об увольнении ГамбашидзеН.П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ.» незаконными;

- признать предписание Государственной инспекции по труду в <адрес>№-и/2 со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 «отменить приказ об увольнении ГамбашидзеН.П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ.» незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административных исках.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ГамбашидзеН.П., привлеченная к участию в деле Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая действия административного ответчика законными, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> СвиридаД.М. от ДД.ММ.ГГГГ№-И назначена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «Завод имени Морозова», в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; осуществление федерального государственного надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей. Предметом настоящей проверки является: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения тяжкого вреда; срок проведения проверки не более 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И/1, составленным государственным инспектором труда в отношении ФГУП «Завод имени Морозова», установлено, что директором ФГУП «Завод имени Морозова» является ФИО4 Согласно п.5.2 Устава ФГУП «Завод имени Морозова» руководитель действует от имени предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоличия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Взаимоотношения работников и руководителя предприятия, возникающие на основе трудового договора регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором (п.5.4 Устава). ДД.ММ.ГГГГФИО4 издан приказ № о проведении мероприятий в связи с предстоящим массовым сокращением численности штата работников, в связи со снижением госзаказа на 2017 год.На его основании работодателем изданы приказы о сокращении численности и штата и определены должности подлежащие исключению из штатного расписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведения процедуры сокращения сотрудников ФГУП «Завод имени Морозова» допущены следующие нарушения. 1. Согласно ст.81ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. ГамбашидзеН.П. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе ей надлежало с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных требований трудовой договор расторгнут по п.2ч.1ст.81ТК РФ (сокращение штата работников) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). 2.Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ГамбашидзеН.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1ст.140ТК РФ выплата окончательного расчета произведена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее дня увольнения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). В нарушение ст.236ТК РФ, ГамбашидзеН.П. не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1ст.140ТК РФ, выплата окончательного расчета произведена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее дня увольнения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). В нарушение ст.236ТК РФ, ФИО5 не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1ст.140ТК РФ, выплата окончательного расчета произведена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее дня увольнения (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.236ТК РФ, ФИО6 не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. Кроме того, из документов, представленных для проверки, выявлено следующее: согласно ст.57ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст.72ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В нарушение указанных требований соглашения об изменении должностных окладов с РаботяговойЕ.А., ФИО7 не были заключены в письменной форме. Из документов, представленных для проверки фактов изменения размеров должностных окладов сотрудников организации в сторону уменьшения не выявлено. Согласно объяснениям начальника ОДПРФГУП «Завод имени Морозова», ФИО8 не являлся и не является работником указанной организации.

Предписанием №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным директору ФГУП «Завод имени Морозова», обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.236ТКТФ, выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении ГамбашидзеН.П., ФИО5, ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ об увольнении ГамбашидзеН.П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением требований трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заключить в письменной форме дополнительные соглашения с РаботягойЕ.А., ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст.57, 72 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Предписание в части пункта 2 требований, административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административных исках.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз.2ст.356 и абз.6ст.357ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, в соответствии с возложенными на нее задачами, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу абз.6ч.1ст.357ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) в рамках статей 381-387 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору за соблюдением трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных споров и не может его заменить.

Из материалов административного дела, объяснений участников процесса следует, что проверка ФГУП «Завод имени Морозова» государственным инспектором труда в <адрес> проводилась не на основании обращения граждан, а по обращению Всеволожской городской прокуратуры <адрес>.

По результатам проверки, в частности, выявлено нарушение порядка увольнения ГамбашидзеН.П., а именно то, что изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (сокращение численности или штата) прекращает трудовые отношения между ФГУП «Завод имени Морозова» и ГамбашидзеН.П. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения совпадает с последним днем временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены изданного приказа.

Между тем, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя, в настоящем случае по сокращению численности или штата.

Как следует из объяснений ГамбашидзеН.П., она к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения не обращалась, на дату вынесения оспариваемого предписания трудовые отношения между ГамбашидзеН.П. и ФГУП «Завод имени Морозова» были прекращены.

Окончательный расчет при увольнении ГамбашидзеН.П. произведен в полном объеме, также в соответствии со ст.236ТК РФ работодателем произведена выплата денежной компенсации, что подтверждено бухгалтерской справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком и не отрицалось самой ГамбашидзеН.П. в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

ГамбашидзеН.П. не обращалась в пределах исковой давности в суд по вопросу возбуждения искового производства о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а государственный инспектор труда, проверяя работодателя, указал на незаконность процедуры увольнения.

Однако, по мнению суда, выявленное государственным инспектором труда в <адрес> нарушение не является основанием для отмены приказа об увольнении при отсутствии соответствующего заявления ГамбашидзеН.П., нарушенное право ГамбашидзеН.П. также могло было быть восстановлено изменением даты увольнения (при обращении ГамбашидзеН.П. с соответствующим заявлением к работодателю).

В настоящее время, компенсация в соответствии с положениями ст.236ТК РФ ГмбашидзеН.П. выплачена, нарушенное право работника восстановлено.

При таком положении дела, административные исковые требования ФГУП «Завод имени Морозова» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий и предписания №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконным подлежат удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГУП «Завод имени Морозова» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании действий незаконными, признании предписания №-и/2 в части незаконным удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного государственного инспектора труда в <адрес> в части выдачи предписания №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод имени Морозова» об отмене приказа об увольнении ГамбашидзеН.П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным предписание №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным государственным инспектором труда в <адрес> в части обязанияФГУП «Завод имени Морозова» отменить приказ об увольнении ГамбашидзеН.П. №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: