Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитников ФИО4 и ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 835 руб.

Не согласившись с постановлением, защитники ФИО4 и ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просили постановление мирового судьи отменить, сославшись, в частности, на следующие доводы. Не оспаривая обстоятельство выявления неучтенных в судовой документации 10 мест икорной продукции, выпущенной из рыбы, которая прошла обработку на судне и после выпуска готовой продукции сама была учтена, не согласились с квалификацией деяния. Икра изготовлена из учтенных водных биоресурсов, находившихся на судне, горбуши, кеты и нерки, не оспаривалось административным органом и подтверждено заключением специалиста. Получается, что пользователь получил на законных основаниях водный биоресурс в виде сырца горбуши, нерки и кеты. Выпустив из сырца водных биоресурсов продукцию в виде потрошенной рыбы без головы, пользователь правильно учел сами водные биологические ресурсы, но не учет незначительную часть извлеченной из рыбы икры, как вида продукции. Если отобрать особи, из которых происходит продукция из икры, то получится ситуация, что в отношении этих особей получилась ситуация (к примеру, в отношении кеты): водный биологически ресурс (кета) поступившая на законных основаниях была обработана и учтена в судовых документах. А вот икра, полученная в результате потрошения рыбы (водного биоресурса), оказалась не учтенной. Как квалифицировать правильно это нарушение? По мнению защиты: так как сам водный биоресурс учтен, то к обстоятельствам правонарушения необходимо применять положения о нарушении, совершенном без наличия водного биологического ресурса. С такой позицией не согласился мировой суд, сославшись при этом на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, данное разъяснение дано без учета взаимосвязанных положений п. 7 этого же постановления. В данном пункте, Верховный Суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что нарушение должно быть связано с реальными водными биологическими ресурсами, а не с формально рассчитанными. В данном случае, водные биоресурсы, не учтенные в судовой документации, отсутствовали, так как вся рыба в судовой документации отражена и учтена; рыбу, из которой происходит икра, среди общей массы рыбы установить нельзя; рыба, из которой происходит икра, установлена виртуально, то есть арифметически, что не допускает указанный расчет отнести к конкретной продукции из рыбы (конкретные ящики, места и так далее). Поэтому признать наличие факта нахождения на судне рыбы, добытой с нарушением правил рыболовства нельзя, поэтому, нельзя вынести никакого решения в отношении судьбы водных биоресурсов, из которых происходила икра, в связи с чем, в указанной ситуации правильно следует квалифицировать нарушение по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как речь идет о нарушениях учета в условиях законности добычи водных биологических ресурсов. В противном случае, положения ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, противоречат положениям Конституции РФ, так как в силу неясности их толкования позволяют квалифицировать любое деяние, связанное с нарушением правил рыболовства, если на судне имеются водные биологические ресурсы, учтенные в судовой документации и добытые на законных основаниях, как ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, только в силу того, что под предметом правонарушения допускается расчет «виртуального», «фиктивного», «арифметического» водного биоресурса, что в итоге утрачивает реальное разграничение с таким правонарушением как ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и дает возможность административному органу злоупотреблять властью, привлекая любого пользователя к более серьезной административной ответственности с последствиями в виде ущерба природным ресурсам, которых реально не наступило. Расчет водных биологических ресурсов, послуживших основанием расчета штрафа, произведен неверно, так основывался на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, произведенном не по нашему делу. Нарушения при получении доказательства посредством назначения экспертизы работнику Камчатского филиала «ВНИРО» Вороновой, были следующие, что было выявлено в ходе ее допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Экспертиза назначена с нарушением правил КоАП РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт был назначен не лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а руководителем коммерческой организации; эксперт не получала на исследование предмета исследования на экспертизу, а указания об этом: ложная информация. Воронова в судебном заседании подтвердила, что лично не получала мешки с продукцией. Эти мешки открывались сотрудниками административного органа, так как она попросила их (телефонные разговоры) самим дефростировать продукцию. Когда она приехала осматривать продукцию, то та уже была дефростирована, то есть вскрыта. Эксперт не взвешивала предметы исследования, а указала вес, который был указан в определении административного органа. Эксперт указала литературу, в которой нет никакой методики по определению икры или вообще описания икры. Эксперт в нарушение закона самостоятельно получала какие-то сведения в своем институте для расчетов. Никаких сведений ей должностное лицо не передавало. Эксперт не производила никаких измерений икры. Она не смогла пояснить что значит икра среднего, крупного или мелкого размера в ее «исследованиях». Фактически эксперт призналась, что никаких исследований икры она не производила, а просто осмотрела ее в ящиках. Действия эксперта по производству экспертизы описаны как совместные с должностными лицами административного органа, что противоречит положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям о независимости, незаинтересованности эксперта. Подобное заключение эксперта, как доказательство, должно было быть признано недопустимым, однако мировой суд отклонил ходатайство об этом защиты. Защита полагает указанное решение незаконным. Защита считает, что по делу должна была быть проведена экспертиза по правилам КоАП РФ, однако, в этом ходатайства мировой суд защите отказал. Защита полагает указанное решение незаконным. Так же указали, что при рассмотрении дела сторона защиты настаивала на возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако мировой судья не дал никакой оценки наступлению общественно-опасных последствий исследуемого деяния. А эти последствия, по мнению защиты, отсутствуют. Отсутствует наступление ущерба природным ресурсам, так как речь идет об учете не водных биоресурсов, а учета икры, полученной из них, а сами водные биоресурсы были добыты законно и учтены правильно.

В рассмотрении жалобы капитан судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение жалобы не прибыл, в связи с нахождением за пределами Камчатского края, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала постановление подлежащим отмене на основании изложенных в жалобе доводов, считала, что действия капитан судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 квалифицированы неверно. Предмет административного правонарушения, которыми явились водные биоресурсы, из которых изготовлена обнаруженная на борту судна икра, подсчитан виртуально. Эксперт не взвешивала икру, в заключении указала тот вес, который указал инспектор в своем определении о назначении экспертизы. Эксперт, фактически, описала свои выводы из личного опыта, а не из исследований, так как заключение не содержит перечень методической литературы, который был использован при проведении экспертизы. Указанные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта допустимым доказательством. При рассмотрении дела не принято во внимание, что икра изготовлена из законно находящейся на борту

судна РС «К. Эмеральда» рыбы, не рассмотрен вопрос о малозначительности, не учтено, что нарушение допущено по причине человеческого фактора, так как капитан устал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно п. 22.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об администра-

тивном правонарушении и проведении административного расследования в отношении капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 1-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела об административном правонарушении в отношении капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, приобщены копии документов из дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альбатрос Ко. ЛТД», предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно указанному перечню, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. (время кмч), в географических координатах 52°23? сш 159°19? вд, ИЭЗ РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2), старшим госинспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, проведен осмотр судна РС «К. Эмеральда», о чем составлен Акт осмотра судна, его копию капитан ФИО2 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел. Согласно Акту осмотра судна, выявлено нарушение п. 22.5 Правил рыболовства, поскольку на борту судна обнаружена неучтенная в технологическом журнале рыбопродукция (т. 1 л.д. 8).

С 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 52°23? сш 159°19? вд, ИЭЗ РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2), с участием понятых, произведен досмотр РС «К. Эмеральда», о чем составлен Протокол досмотра транспортного средства, его копия получена капитаном судна ФИО6, замечания и ходатайства от участвующих лиц по проведенному осмотру не поступили (т. 1 л.д.30-37).

Как зафиксировано в Протоколе досмотра транспортного средства, в ходе досмотра установлено, что при пересчете рыбопродукции находившейся в морозильном трюме № была установлена разница между количеством продукции, указанной в технологическом журнале (учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс) №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, а также в судовых суточных донесениях PC «К. Эмеральда» за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженной фактически при досмотре судна, не отражена следующая продукция: «икра горбуши яст. мор.» - 180 кг/нетто (8 мест) в соответствии с этикеткой (маркировкой), нанесенной на коробку мастер-картон, на которой указан вид продукции («икра рыбная ястычная мороженная горбуши»); «икра нерки яст. мор.» - 22,5 кг/ нетто (1 место) в соответствии с этикеткой (маркировкой), нанесенной на коробку мастер-картон, на которой указан вид продукции («икра рыбная ястычная мороженная нерки»); «икра кеты яст. мор.» - 22,5 кг/ нетто (1 место) в соответствии с этикеткой (маркировкой), нанесенной на коробку мастер-картон, на которой указан вид продукции («икра рыбная ястычная мороженная кеты»). Данная рыбопродукция, согласно нанесенным этикеткам (маркировкам) на коробку мастер-картон, изготовлена в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – «икра горбуши яст. мор.» в количестве двух мест, весом 45 кг/нетто); ДД.ММ.ГГГГ – «икра горбуши яст. мор.» в количестве шести мест, весом 135 кг/нетто); ДД.ММ.ГГГГ – «икра кеты яст. мор.» в количестве одного места, весом 22,5 кг/нетто); ДД.ММ.ГГГГ – «икра нерки яст. мор.» в количестве одного места, весом 22,5 кг/нетто). Перечисленная рыбопродукция упакована в коробки мастер-картон, коричневого цвета, каждый ящик имеет внутри 3 блок-лайнера, вес одного составляет 7,5 кг/нетто. Общий вес коробки мастер-картон (с учетом 3-х блок-лайнеров) составляет 22,5 кг/нетто. Сведения о данной рыбопродукции не отражены в технологическом журнале (учета выпуска готовой продукции и движении сырья за рейс) № (начат ДД.ММ.ГГГГ), а также в судовом суточном донесении PC «К. Эмеральда» за ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сокрыты от учета (том 1 л.д. 30-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно протоколу опроса капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, за учет рыбной продукции на судне PC «К. Эмеральда» отвечает старший мастер обработки (помощник капитана

по производству) ФИО7, который подает ежесуточные рапорты на 00.00 час. судового времени о выпуске продукции, уложенной в трюме, со вторым помощником капитана составляет судовой отчет по выпуску и сырцу, после чего вносит запись в журнал выпуска продукции. На 08 час. 00 мин. с третьим помощником составляет ССД. О наличии на борту неучтенной рыбной продукции, находившейся в трюме судна, ему не было известно. Полагал, что неучтенная продукция «икра горбуши яст. мор.» - 180 кг/нетто (8 мест), «икра нерки яст. мор.» - 22,5 кг/нетто (1 место), «икра кеты яст. мор.» - 22,5 кг/нетто (1 место) изготовлена, предположительно, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в усредненных координатах 60°20?сш 167°22?вд, территориальном море РФ. Рыба-сырец, из которой изготовлена неучтенная продукция, принята от ООО «Увгил», участок №. Признал факт ошибки при учете выпущенной продукции, умысла в сокрытии не было (том 1 л.д. 13-16).

Перед опросом капитану судна РС «К. Эмеральда» ФИО8 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Третий помощник капитана по производству PC «К. Эмеральда» ФИО9 при опросе в качестве свидетеля указал, что в его обязанности входит подача судовых суточных донесений PC «К. Эмеральда», которые он получает из сведений, внесенных в технологический журнал (том 1 л.д. 21-24).

Опрошенный в качестве свидетеля помощник капитана по производству PC «К. Эмеральда» ФИО7 пояснил, что контроль за учетом готовой продукции и его отражение в промысловой документации входит в его должностные обязанности. Рыбопродукция «икра горбуши яст. мор.» - 180 кг/нетто (8 мест); «икра нерки яст. мор.» - 22,5 кг/нетто (1 место); «икра кеты яст. мор.» - 22,5 кг/нетто (1 место), не была учтена в промысловой документации по причине усталости (том 1 л.д. 17-20).

Протоколы опроса свидетелей ФИО9 и ФИО7 являются допустимыми доказательствами, поскольку каждый предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» назначена биологическая экспертиза (том 1 л.д. 38-42).

Из заключения по биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 30 картонных блок-лайнеров с икрой весом нетто каждого по 7,5 кг, представленных на экспертизу, 24 блок-лайнера, общим весом нетто 180,0 кг содержат икру горбуши, 3 блок-лайнера, общим весом нетто 22,5 кг - икру кеты и 3 блок-лайнера, общим весом нетто 22,5 кг - икру нерки. Участок акватории в усредненных координатах 60°20?сш 167°22?вд расположен в границах Олюторского залива Карагинской подзоны (6102.2) Восточно-Камчатской зоны (6102). По данным Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») в 2020 году средняя навеска пары ястыков самок тихоокеанских лососей из уловов морских ставных неводов, расположенных в Олюторском заливе, составляла: горбуши - 0,109 кг, кеты - 0,372 кг, нерки - 0,227 кг. Соответственно, для производства икры ястычной горбуши весом нетто 180,0 кг необходима 1 651 экз. самок горбуши, для производства икры ястычной кеты весом нетто 22,5 кг - 60 экз. самок кеты, для производства икры ястычной нерки весом нетто 22,5 кг - 99 экз. самок нерки. Определить среднюю навеску одной особи по видам, из которых изготовлена икра ястычная мороженая, добытая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в усредненных координатах 60°20?сш 167°22?вд, не представляется возможным, в связи с отсутствием биостатистического материала по данному району и в указанные даты. В июне-июле 2020 года в уловах морских ставных неводов, расположенных в Олюторском заливе, средняя масса одной самки составляла: горбуши - 1,021 кг, кеты - 3,054 кг, нерки - 2,458 кг (том 1 л.д. 46-49).

Согласно данным технологического журнала (учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начат ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судовых суточных донесений PC «К. Эмеральда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена и имелась на борту судна продукция из водных биологических ресурсов, а именно: Нерка ПБГ мор. L - 16,5 кг/нетто (1 место); Нерка

ПБГ мор. М - 165 кг/нетто (11 мест); Нерка ПБГ мор. S - 60 кг/нетто (4 места); Нерка ПБГ 2-ой сорт мор. П21 НИ - 60 кг/нетто (4 места); Нерка ПБГ 2-ой сорт мор. П22 УМЗ - 15 кг/нетто (1 место); Нерка ПБГ мор. L - 134 кг/нетто (8 мест); Нерка ПБГ мор. М - 5057 кг/нетто (317 мест); Нерка ПБГ мор. S - 1558 кг/нетто (96 мест); Нерка ПБГ 2-ой сорт мор. П21 НИ - 7172 кг/нетто (424 места); Нерка ПБГ 2-ой сорт мор. П22 УМЗ - 448 кг/ нетто (28 мест); Кета ПБГ мор. L - 45 кг/нетто (3 места); Кета ПБГ мор. М - 120 кг/нетто (8 мест); Кета ПБГ мор. S - 90 кг/нетто (6 мест); Кета ПБГ 2-ой сорт мор. П21 НИ - 510 кг/нетто (34 места); Кета ПБГ мор. L - 931 кг/нетто (59 мест); Кета ПБГ мор. М -4775 кг/нетто (301 место); Кета ПБГ мор. S - 1827 кг/нетто (115 мест); Кета ПБГ 2-ой сорт мор. П21 НИ - 5117 кг/нетто (301 место); Кета ПБГ 2-ой сорт мор. П22 УМЗ - 34 кг/нетто (2 места); Кижуч ПБГ мор. - 136 кг/нетто (8 мест); Горбуша ПБГ мор. - 150 кг/нетто (10 мест); Горбуша ПБГ мор. - 15942 кг/нетто (946 мест); 23. Горбуша ПБГ НИ мор. - 105 кг/нетто (7 мест); Горбуша ПБГ НИ мор. - 7594 кг/нетто (448 мест); Икра горбуши яст. мор. - 1665 кг/нетто (74 места); Икра горбуши яст. мор. - 100 кг/нетто (4 места); Икра нерки яст. мор. - 1305 кг/нетто (58 мест); Икра кеты яст. мор. - 1125 кг/нетто (50 мест) (л.д. 70-110, 177-192).

По окончании проведенного административного расследования в отношении капитан РС «К. Эмеральда» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д.195-208).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Дело было направлено на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении капитана РС «К. Эмеральда» ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (т. 1 л.д.214-217).

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ капитан РС «К. Эмеральда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 2 л.д. 22-33).

Мировой судья установил, что капитан РС «К. Эмеральда» ФИО2 при осуществлении рыболовства в части приемки, обработки, хранения, транспортировки уловов водных биоресурсов, производства рыбной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в географических координатах 52°23?сш 159°19?вд, ИЭЗ РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2), выпустил рыбную продукцию «икра горбуши яст. мор.» - 180 кг/нетто (8 мест); «икра нерки яст. мор.» - 22,5 кг/нетто (1 место); «икра кеты яст. мор.» - 22,5 кг/нетто (1 место), без отражения в технологическом журнале (учет выпуска готовой продукции и движении сырья за рейс) № (начат ДД.ММ.ГГГГ), в судовых суточных донесениях, допустив наличие, хранение и транспортировку на борту судна рыбной продукции, не учтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, до момента ее обнаружения.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям капитана РС «К. Эмеральда» ФИО2, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновности в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные в деле доказательства, рассмотрены доводы защитников ФИО4 и ФИО5, им дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с привлечением капитана РС «К. Эмеральда» ФИО2 к административной ответственности, защитники ФИО4 и ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод жалобы о переквалификации действий капитана РС «К. Эмеральда» ФИО2 с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрен мировым судьей, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» обосновано отвергнут, не согласится с мотивами, по которым мировой судья пришел к такому выводу, оснований не имеется.

Из разъяснений, сформулированных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Факт рассматриваемого административного правонарушения обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра на борту судна РС «К. Эмеральда» была обнаружена неучтенная в судовой и промысловой документации рыбопродукция (т. 1 л.д.8).

В ходе проведенного досмотра судна РС «К. Эмеральда» и последующих мероприятий по пересчету рыбной продукции установлено, что в технологическом журнале (учет выпуска готовой продукции и движении сырья за рейс) № (начат ДД.ММ.ГГГГ), а также в судовом суточном донесении PC «К. Эмеральда» не отражена рыбопродукция: «икра горбуши яст. мор.» - 180 кг/нетто (8 мест); «икра нерки яст. мор.» - 22,5 кг/ нетто (1 место); «икра кеты яст. мор.» - 22,5 кг/ нетто (1 место).

При этом, ни капитан судна РС «К. Эмеральда» ФИО2, ни помощник капитана по производству ФИО7, не отрицали факт наличия на борту судна неучтенной рыбопродукцию, пояснили, что сырец рыбы, из которой изготовлена неучтенная рыбная продукция, принята от ООО «Увгил», участок №, причиной нарушения явилась усталость.

К тому же, согласно жалобе, поддержанной в ходе рассмотрения защитником ФИО5, икорная продукция, изготовлена из учтенных водных биоресурсов, находившихся на судне, горбуши, кеты и нерки.

Допустив при осуществлении рыболовства в ИЭЗ Российской Федерации, в нарушение п. 22.5 Правил рыболовства, наличие, хранение и транспортировку на борту судна рыбной продукции из водных биоресурсов, без отражения в технологическом журнале (учет выпуска готовой продукции и движении сырья за рейс) № (начат ДД.ММ.ГГГГ), в судовых суточных донесениях, капитан судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 совершил админист-

ративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о правильной квалификации действий капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитников ФИО4 и ФИО5 о недопустимости в качестве доказательства заключения по биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, в связи с чем, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки утверждению защитников, порядок назначения биологической экспертизы, закрепленный ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, объективно согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт ФИО10 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта и допустимости заключения по биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, расцениваю его допустимым доказательством.

Доводы, приведенные в жалобе защитниками ФИО4 и ФИО5, идентичны доводам, заявленными ими при рассмотрении дела мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактически, доводы жалобы защитников ФИО4 и ФИО5 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных материалов дела, и фактических обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что предметом совершенного капитаном судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 административного правонарушения являются водные биоресурсы, из которых изготовлена не отраженная в технологическом журнале и судовых суточных донесениях рыбопродукция «икра горбуши яст. мор.» - 180 кг/нетто; «икра нерки яст. мор.» - 22,5 кг/нетто; «икра кеты яст. мор.» - 22,5 кг/нетто, которая хранилась и транспортировались на борту судна в нарушение п. 22.5 Правил рыболовства. Состав административного правонару-

шения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 к исполнению требований Правил рыболовства. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок охраны окружающей среды и природопользования, целью которого, в том числе, является сохранение водных биологических ресурсов внутренних морских вод.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, исходя из его характера, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Иные доводы, которые могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведены и при ее рассмотрении защитником ФИО5 не заявлены.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено капитану судна РС «К. Эмеральда» ФИО8 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным капитана судна РС «К. Эмеральда» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитников ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская