Гражданский кодекс часть 1

Мерзликин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – товар, принадлежащий ООО «Торговый дом Лакокраска», просит отменить постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 09.01.2017г., незаконно арестованное имущество возвратить ООО «Торговый дом Лакокраска».

Требования мотивированы тем, что 09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в торговом офисе ООО «Торговый дом Лакокраска» были осуществлены незаконные действия по наложению ареста на имущество – товар (эмаль белая в количестве 60 кг), принадлежащее данной организации. 24.01.2016г. им были получены постановление об оценке имущества, о наложении ареста на имущество должника и акт оналожении ареста. О произведенном аресте он предупрежден не был, кроме того данное имущество является собственностью ООО «Торговый дом Лакокраска».

В судебном заседании истец отказался от части требований – об отмене постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 09.01.2017г, поддержалостальные заявленные требования.

Судебный пристав-исполнительМОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. НовокузнецкаСоколова Е.В. возражала против заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Егоров А.И.

Представитель Управления ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Егоров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 03.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецкабыло возбуждено исполнительное производство в отношении Мерзликина Д.В. о взыскании задолженности в сумме 3661375 руб. в пользу Егорова А.И.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 10.01.2017г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Мерзликина Д.В.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что аресту подвергнуто имущество: эмаль белая в количестве 60 кг. Также было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 27.03.2017г. арест с имущества: эмаль белая в количестве 60 кг был снят.

В судебной заседание были представлены счет- фактура и товарная накладная, подтверждающие принадлежность арестованного имущества краски эмали белой (барабан) в количестве 60 кг ООО «Торговый дом Лакокраска».

Как следует из материалов дела, Мерзликин Д.В. ранее владел долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом Лакокраска», протоколом общего собрания участников от 14.08.2015г. выеден из состава участников ООО «Торговый Дом Лакокраска», выплачена номинальная доля в уставном капитале.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности арестованного имущества должнику Мерзликину Д.В.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 09 января 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 77 Закона, пристав вышла за пределы своей компетенции.

Учитывая изложенное, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Соколовой Е.В., связанные с наложением ареста на имущество – товар, принадлежащий ООО «Торговый Дом Лакокраска» ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по <адрес>Соколовой Е. В., связанные с наложением ареста на имущество – товар, принадлежащий ООО «Торговый Дом Лакокраска» 09 января 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.