Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действии Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство), в котором просит признать незаконным Распоряжение Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОП и обязать Министерство труда и социального развития КБР выдать ФИО3 предварительное разрешение на выдачу ею доверенности от имени опекаемой ФИО6 на имя ФИО1 на право представления им интересов опекаемой ФИО6 в Урванском районном суде, а также в суде второй инстанции при рассмотрении искового заявления о признании за ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО3 являясь опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО6, 1960г.р., обратилась в Министерство с заявлением о получении предварительного разрешения на выдачу ею доверенности на имя ФИО1 на право представления им интересов опекаемой ФИО6 в Урванском районном суде, а также в суде второй инстанции при рассмотрении искового заявления о признании за ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства труда и социального развития КБР от 19 декабря 2019г. №51-ОП (далее - Распоряжение) заявителю ФИО3 отказано в получении вышеуказанного согласия (разрешения) на выдачу ФИО1 доверенности на право представления им интересов опекаемой ФИО6

С таким решением истец не согласна, поскольку оно нарушает право ее опекаемой, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, иметь каждому имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Обращение к Административному ответчику было обусловлено тем, что в 2019г. ФИО3 были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 в январе 2002г., т е., еще до признания ее недееспособной была куплена у ФИО5 квартира на основании договора купли-продажи и подписанного акта передачи квартиры от продавца к покупателю. Однако ФИО5 от регистрации данной сделки отказывается, в связи с чем оформление права собственности недееспособной Дуг роковой Г.В. на указанное недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

ФИО3 было принято решение о поручении представления интересов ФИО6 в суде юристу ФИО1, однако для оформления на имя последнего соответствующей нотариальной доверенности в силу ч.2 ст.21 закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 N 48-ФЗ в случаях выдачи доверенности от имени подопечного требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Порядок оформления испрашиваемого предварительного разрешения в случае выдачи доверенности от имени подопечного установлен Административным регламентом Министерства труда и социальной зашиты Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению государственной услуги «Распоряжение имуществом совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики 23 октября 2019 г. №315-П.

Пунктом 2.9.3. названного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги: а)отсутствие права у заявителя на полу чение государственной услуги; б) несоответствие заявленных целей, действий и условий сделок требованиям действующего законодательства, интересам и выгоде подопечного; в)отсутствие одного и более документов, указанных в пункте 2.6.1 - 2.6.4 настоящего Административного регламента; г)представление документов, не соответствующих требованиям пункта 2.6.7 настоящего Административного регламента.

Оспариваемое решение ни одного из указанных оснований не содержит, более того, прямо противоречит требованиям ч.1 и ч.2 ст.21 закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 N48-03.

Испрашиваемое согласие отвечает интересам опекаемого, так как направлено на увеличение находящегося в его собственности недвижимого имущества, а указанные в проекте доверенности полномочия необходимы для эффективного представления интересов опекаемого в суде.

Оспариваемое распоряжение Административного ответчика от 19.12.2019г. №51-ОП нарушает предусмотренное Конституцией РФ право иметь каждому имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель Пышной С.В., по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Урванского районного суда от 08.11.2018г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения признана недееспособной.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019г. № 16-оп, ФИО3 назначена опекуном ФИО6

В силу ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

05.12.2019г.,ФИО3 обратилась в Министерство с заявлением, в котором просила дать предварительное разрешение на выдачу ФИО3 доверенности на имя юриста ФИО1 на представление интересов ФИО6 в Урванском районном суде и в суде второй инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО6 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

При этом, в проекте доверенности, представленной в Министерство, указано, что представителю ФИО1 предоставляется в том числе право на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требовании, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, представление интересов ФИО6 в Федеральной службе судебных приставов.

Распоряжением от 19.12.2019г. № 51-ОП, административный ответчик не разрешил ФИО3 выдать доверенность на имя ФИО1 в том объеме полномочии, которые были отражены в заявлении по тем основаниям, что состав доверяемых полномочии, указанных в проекте доверенности, превышает (не соответствует) заявленному в письменном обращении и при этом ответчик указал, что опекун может повторно обратиться в орган опеки и попечительства за предоставлением государственной услуги после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно подпункту «б» пункта 2.9.3. Административного регламента Министерства труда и социальной защиты КБР по предоставлению государственной услуги «Распоряжение имуществом совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 г. N 315-П, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявленных целей, действий и условий сделок требованиям действующего законодательства, интересам и выгоде подопечного.

Суд находит, что отказ в предоставлении государственной услуги является законным и обоснованным, поскольку перечень полномочии представителя, указанные в проекте доверенности на имя представителя не отвечают интересам и выгоде подопечной ФИО6, более того, значительно отличаются от перечня полномочии, отраженных в письменном заявлении ФИО3 в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для дачи согласия на выдачу доверенности.

При этом, суд считает, что отказ в даче разрешения на выдачу доверенности не препятствует ФИО3 вновь обратиться с заявлением к административному ответчику после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий:

Ольмезов М.И.