Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО10 к начальнику отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3, прокурору <адрес>ФИО4, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия начальника отдела краевой прокуратуры ФИО3 по рассмотрению жалобы, а так же о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения вышеуказанной жалобы и к и.о. прокурора <адрес>ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия и.о. прокурора <адрес> по не извещению о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>, и бездействия прокурора <адрес>, а так же о признании незаконным бездействия и.о. прокурора <адрес> по не извещению о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования.

В своих исковых заявлениях ФИО10 указывает, что им как защитником по уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, на имя прокурора <адрес> была направлена жалоба на действия сотрудников уголовного розыска, которые допущена провокация преступления в отношении ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 был дан ответ, с которым ФИО10 не согласился, в связи с чем на указанный ответ им была подана жалоба на имя прокурора края, которая поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе административный истец выразил несогласие с существом ответа, а так же указал на нарушение срока его сдачи для отправки.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГФИО10 начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 вновь был дан ответ, с которым он не согласен, так как указанное должностное лицо не было правомочно рассматривать его жалобу, давать ответ по результатам её рассмотрения.

Таким образом, ФИО10 считает, что указанными действиями нарушено его конституционное право, требования Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации», а так же Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, ФИО10 вновь направил на имя прокурора <адрес> жалобу на ответ начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора края ФИО5 был дан ответ о выявлении нарушений Федерального закона «Об ОРД», и принятием в связи с этим мер прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ. однако, в нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, он как заявитель не был уведомлен вышеуказанным ответом о результатах рассмотрения внесенного акта прокурорского реагирования, что так же нарушает его конституционные права.

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы законодательства, административный истец просил суд признать незаконным действие начальника отдела прокуратуры <адрес>ФИО3 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения вышеуказанной жалобы, обязать прокурора <адрес>ФИО4 организовать рассмотрение вышеуказанной жалобы в прокуратуре <адрес> в течение 3 дней со дня вынесения решения суда, в связи с вышеуказанными нарушениями внести в адрес Генеральной прокуратуры РФ частное постановление, признать незаконным бездействие и.о. прокурора <адрес>ФИО5 по не извещению о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования, обязать и.о. прокурора <адрес>ФИО5 известить ФИО10 о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру, в связи с вышеуказанными нарушениями внести в адрес Генеральной прокуратуры РФ частное постановление.

Представитель административных ответчиков по доверенности – заместитель прокурора <адрес>ФИО2, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 отказать.

Из представленных письменных возражений установлено, что с доводами административного истца административные ответчики – начальник отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3, прокурор <адрес>ФИО4, и.о. прокурора <адрес>ФИО5, прокуратура <адрес> не согласны, считают их несостоятельными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого ФИО8, в котором он указал о провокационных действиях должностных лиц УНК ГУМВД России по <адрес> в период проведения ОРМ «Контрольная закупка». По результатам рассмотрения указанного обращения, начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, содержащий разъяснения о принятии мер прокурорского реагирования по результатам вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступила повторная жалоба ФИО10, в которой последний дополнительно сообщал о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия при проведении обыска. По результатам рассмотрения указанной жалобы, ДД.ММ.ГГГГФИО10 за подписью начальника отдела ФИО3 был дан ответ о выявленных нарушениях Федерального Закона «Об ОРД», в целях устранения которых, были приняты меры прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО10 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было отказано в удовлетворении его доводов, то ответ был направлен уполномоченным на то должностным лицом – ФИО3 Рассмотрение указанных обращений административного истца было организовано надлежащим образом, в установленном законом порядке, и ему были даны мотивированные ответы. Разрешение доводов жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было организовано заместителем прокурора края ФИО6

Обязанность сообщить ФИО10 о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования возложена на начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью или на лицо, исполняющее его обязанности.

При этом, информация о рассмотрении акта прокурорского реагирования, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес>, поступила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО10 был извещен о результатах рассмотрения вышеуказанного акта письмом за подписью и.о. начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью ФИО7

При этом, административными ответчиками в своих возражениях указано на то, что нарушение сроков отправления ответа на обращение допущено не было, так как заявитель игнорирует требования законодательства о сроках регистрации корреспонденции, которые не входят в срок рассмотрения обращений, в связи с чем права ФИО10 нарушены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, а именно обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, законом возложена на административного истца.

Изученными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО10, в интересах обвиняемого ФИО8, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о провокационных действиях должностных лиц ГУМВД России по <адрес> в период проведения ОРМ «Контрольная закупка» (л.д. 86).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 был дан ответ, согласно которому нарушений законодательства в действиях должностных лиц УНК ГУМВД России по <адрес>, требующих принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом в отношении последнего было прекращено уголовное преследование в части покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке стороной обвинения и защиты, в связи с чем, установить неправомерность действий вышеуказанных лиц в настоящее время не представляется возможным.

При этом, заявителю был разъяснен порядок обжалования указанного ответа, и возвращены приложенные к обращения документы (л.д. 26, 88).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступила жалоба ФИО10, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой по своей сути заявитель указывает на нарушения порядка отправки ответа от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с указанным ответом, а так же приводит доводы о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования при проведении обыска (л.д. 28-29, 112-115, 116-118).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 был дан ответ, согласно которому прокуратурой были выявлены нарушения Федерального закона «Об ОРД», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приняты меры реагирования, о результатах которых будет проинформирован заявитель, а так же указано на невозможность проверки действий сотрудников УНК ГУМВД России по <адрес>, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде.

При этом, заявителю был разъяснен порядок обжалования указанного ответа, и возвращены приложенные к обращения документы (л.д. 30, 144).

Как установлено из ответа и.о. прокурора <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило заявление ФИО10 в интересах ФИО8, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По своему смыслу, указанный ответ дублирует информацию, содержащуюся в ответе начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер прокурорского реагирования, а так же информирует заявителя о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (т. 2 л.д. 26)

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура РФ и входящие в ее систему органы являются федеральными органами государственной власти, реализующими публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.16 Инструкции, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Пунктом 6.3 Инструкции, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

Согласно п. 6.5 Инструкции, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации», запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.7 вышеуказанной Инструкции, а так же в ч. 6 ст. 8 Федерального закона №.

Анализируя вышеуказанные положения Закона, а так же обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру <адрес> жалоба на ответ начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3, и поступила в вышеуказанную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3ФИО10 был дан ответ.

Таким образом, сроки рассмотрения вышеуказанного обращения, установленные ст. 5.1 Инструкции нарушены не были.

Однако, несмотря на то, что ФИО10 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути выражал несогласие с ранее данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.16, 6.5 Инструкции, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации», упомянутое обращение было рассмотрено, и подписан ответ тем же прокурорским работником, чьи действия обжаловались, то есть не уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО10 ответами начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было отказано в удовлетворении его доводов, в связи с чем, ФИО3 является уполномоченным должностным лицом на подписание вышеупомянутых ответов заявителю, не находят своего подтверждения в ходе судебного заседания, и противоречат непосредственно указанным ответам, а так же поданным ФИО10 жалобам.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным действие начальника отдела прокуратуры <адрес>ФИО3 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры.

Пунктом 1.7 Инструкции установлено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд так же считает административные исковые требования ФИО10 о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения вышеуказанной жалобы, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая доводы административного истца в части не информирования его о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Абзацем вторым п. 6.2 Инструкции установлено, что заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> был внесен акт прокурорского реагирования в виде информации о состоянии законности.

На дату подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не был уведомлен о результатах рассмотрения вышеуказанного акта прокурорского реагирования, что нашло свое отражение в подаче настоящего искового заявления.

Административные ответчики в своих возражениях указывают на то, что информация о рассмотрении вышеупомянутой информации от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 был извещен о результатах рассмотрения вышеуказанного акта письмом за подписью и.о. начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью ФИО7

Однако, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, документов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суду представлено не было, что не дает оснований сделать вывод о надлежащем исполнении прокуратурой <адрес> обязанности по уведомлению заявителя о результатах рассмотрения внесенного по его жалобе акта прокурорского реагирования, предусмотренной п. 6.2 Инструкции.

Таким образом, административные исковые требования ФИО10 и в указанной части подлежат удовлетворению.

Выявленные нарушения действующего законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, суд находит нарушающими права административного истца, установленные статьей 33 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 12 установлен срок рассмотрения письменных обращений граждан в 30 дней. Аналогичное положение закреплено в п. 5.1 Инструкции.

Как указывалось ранее, срок уведомления заявителя о результатах рассмотрения внесенного по его жалобе акта прокурорского реагирования составляет 7 дней с момента поступления такой информации в органы прокуратуры.

Таким образом, суд считает необходимым установить вышеуказанные сроки устранения установленных в судебном заседании нарушений прав ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении конкретного административного дела предоставленными КАС РФ средствами.

При рассмотрении административного дела по административным исковым заявлениям ФИО10 установлены конкретные нарушения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, допущенные должностными лицами прокуратуры <адрес>. Права ФИО10 восстановлены настоящим решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания к принятию мер, предусмотренных ст. 200 КАС РФ.

Согласно чекам-ордерам №№, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за подачу настоящих исковых заявлений были оплачены государственные пошлины в общей сумме 600 рублей (л.д. 25, 24а).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела не подлежат взысканию с административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ФИО10 к начальнику отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3, прокурору <адрес>ФИО4, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия начальника отдела краевой прокуратуры ФИО3 по рассмотрению жалобы, а так же о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения вышеуказанной жалобы и к и.о. прокурора <адрес>ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия и.о. прокурора <адрес> по не извещению о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отдела прокуратуры <адрес>ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения вышеуказанной жалобы, и обязать прокурора <адрес>ФИО4 организовать рассмотрение вышеуказанной жалобы в прокуратуре <адрес> в установленном законом порядке в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие и.о. прокурора <адрес>ФИО5 по не извещению ФИО10 о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования, и обязать прокурора <адрес> известить ФИО10 о результатах рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ акта прокурорского реагирования в срок 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО10 отказать.

Уведомить об исполнении настоящего решения Первомайский районный суд <адрес>, а так же административного истца в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.