Гражданский кодекс часть 1

по иску ИФНС России по <…> району <адрес> к Р. Т. В. о взыскании задолженности, пени, штрафа, встречному иску Р. Т. В. к ИФНС России по <…> району <адрес>, межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> о признании незаконным ненормативного акта,

заслушав доклад судьи ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по <…> району <адрес> обратилась в суд с иском к Р. Т.В. о взыскании задолженности, пени, штрафа, мотивировав свои требования тем, что Р. Т.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <…> району <адрес>. Должностными лицами межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка соблюдения Р. Т.В. законодательства о налогах и сборах проверяемый период с <…>.<…>.<…> года по <…>.<…>.<…> года, на основании которой составлен акт № <…> от <…>.<…>.<…>года.

<…>.<…>.<…> года вынесено решение № <…> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме <…>руб., из которых: <…>руб. - налог<…>руб. - пени; <…>руб. - штраф. <…>.<…>.<…> года вышеуказанное решение направлено в адрес Р. Т.В. по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в случае направления решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму задолженности не оплатил. <…>.<…>.<…> года в связи с изменением места постоянного жительства Р. Т.В. поставлена на налоговый учет в ИФНС России по <…> району <адрес>.

<…>.<…>.<…>года Р. Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя и инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.48 НК РФ. Р. Т.В. в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога № <…> от <…>.<…>.<…> года предложено добровольно оплатить задолженность в сумме <…>рублей. Требование отправлено заказной корреспонденцией <…>.<…><…> года, однако в сроки, установленные законодательством, должником не исполнено. <…>года инспекцией вынесено решение № <…> о взыскании налога (сбора) пени и штрафов с физического лица через суд, в соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ.

ИФНС России по <адрес> просила взыскать с Р. Т.В. сумму задолженности размере <…>рублей, из которых: <…>руб. - налог; <…>руб. - пени; <…>руб. - штраф, отнести все расходы по настоящему делу на ответчика.

Р. Т.В. предъявила встречный иск к ИФНС России по <…> району <адрес>, межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> о признании незаконным ненормативного акта, мотивировав свои требования тем, что заявленные ИФНС России по <…> району <адрес> основываются на незаконном ненормативном акте, принятом с нарушением требований закона, поскольку проведенная выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований п. 2 ст. 82 НК РФ, так как, на дату вынесения решения о проведении налоговой проверки (<…>.<…>.<…> года) местом жительства налогоплательщика Р. Т.В. являлся г. <…>, что не относится к территории, подведомственной межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес>. Налоговая инспекция не уведомила её о начале проведения проверки. Форма решения проведения выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам. Неотъемлемым элементом каждой из форм является графа "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен", в которой расписывается представитель объекта проверки. Эта графа предусмотрена в целях реализации права налогоплательщика знать о начале проводимых в отношении его мероприятий налогового контроля и доказательство соблюдения налоговым органом соответствующей этому праву обязанности. Соответственно, решение о назначении налоговой проверки, не предъявленное налогоплательщику, не порождает для него юридически значимых последствий. Существенные нарушения допущены также при проведении самой проверки, поскольку ей не предоставлены акт о проведении проверки № <…> от <…>.<…>.<…>года и справка об окончании проведения налоговой проверки № <…> от <…>.<…>.<…> года. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Направление акта по почте при отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от его получения лично является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и, соответственно, основанием для отмены решения инспекции.

Просила суд отменить решение межрайонной ИФНС России № <…>по <адрес> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <…>.<…>.<…> года № <…>; отказать ИФНС России по <…> району в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <…><…> <…> года исковые требования ИФНС России по <…> району <адрес> к Р. Т. В. о взыскании задолженности, пени, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с Р. Т. В. в пользу ИФНС по <…> району <адрес> задолженность по налогам <…>рублей, пени в размере <…>рублей, штраф в размере <…> руб. В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <…> району <адрес> к Р. Т. В. о взыскании штрафа в размере <…>руб. отказано.

Встречные исковые требования Р. Т. В. об отмене решения межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <…>.<…>.<…> года № <…> оставлены без удовлетворения. С Р. Т. В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе Р. Т.В просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что выездная проверка проведена с нарушением требований п.2 ст. 82 НК РФ. Ее не уведомили о проведении проверки. Полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Р. Т.В. – Ш. И.П. просит отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> К. Е.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> Ш. О.А. также просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав Р. Т.В. и ее представителя Ч. И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № <…>Ш. О.А., представителя Межрайонной ИФНС России № <…> С. И.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России № <…>Р. С.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами межрайонной ИФНС России № <…> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчицей Р. Т.В. законодательства о налогах и сборах (за период с <…>.<…>.<…> года по <…>.<…>.<…> года), по результатам которой составлен акт № <…> от <…>.<…>.<…> года, и вынесено решение № <…> от <…>.<…>.<…> года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме <…>руб., из которых: <…>руб. - налог; <…>руб. - пени; <…>руб. - штраф.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что решение о привлечении Р. Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом <…>.<…>.<…> года и направлено по почте <…>.<…>.<…> года, что подтверждается описью документов почтового отправления и квитанцией отделения почты.

Указанное почтовое отправление направлено Р. Т.В. по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>, <…>, согласно сведениям о регистрации по месту жительства предоставленными <…> России по СК в <…> районе <адрес>, адрес ее места жительства также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ответчицей Р. Т.В. на имя своего представителя К. Н.Л.

В силу ч. 9 ст. 101 НК РФ указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено решение, то есть, в данном случае с даты получения (<…>.<…>.<…> года), решение о привлечении ответчицы к ответственности в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <…>.<…>.<…> года.

Согласно ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Р. Т.В. направлено требование № <…> об уплате налога в сумме <…> руб. До настоящего времени сумма начисленных налогов, пени и штрафов не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: <…>руб. - налог; <…>руб. - пени; <…>руб. - штраф.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Р. Т.В. об оспаривании решения налогового органа, поскольку данное требование предъявлено ответчицей по первоначальному иску в суд <…>.<…>.<…> года, то есть, за пределами срока для его обжалования, установленного ч. 9 ст. 101 НК РФ, а также за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа ни Р. Т.В., ни ее представителем не заявлено. Правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган, которое, в силу ч. 5 ст. 101.2 НК РФ, является обязательным условием для обращения с такими требованиями в суд, ответчица по первоначальному иску также не воспользовалась.

В связи с тем, что ответчицей пропущен срок обжалования решения налогового органа, и не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Р. Т.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязанность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств, вследствие этого настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам.

В апелляционной жалобе Р. Т.В. приводит доводы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Однако данные утверждения опровергаются материалами дела, поскольку требования налогового органа о взыскании с Р. Т.В. налога, сбора, пени и штрафа заявлено в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № <…> в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и утрате права на судебное взыскание основан на неправильном толковании закона и во внимание принят быть не может, поскольку сделан без учета взаимосвязи норм налогового законодательства, регулирующих порядок проведения проверки и обращения в суд по результатам проведенной налоговой проверки.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении подсудности при разрешении спора, поскольку законодательство не содержит требования об обязательном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данной категории споров. В жалобе же приведены доводы по процедуре выдачи судебного приказа и обращении в суд после отмены судебного приказа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: