Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им.Кирова ФИО6, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя заинтересованного лица Администрации Советского городского округа <адрес>ФИО3 выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им.Кирова к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Кирова (далее по тексту - СПК колхоз им. Кирова или СПК) обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по тем основаниям, что СПК является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес>, на территории СПК колхоза им. <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК колхоза им. Кирова по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды на 15 лет.

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> определена <данные изъяты>96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об оценке № и 094/2017, выполненных ИП ФИО5 Н.Л., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате оценки выявлено несоответствие внесенных в государственных кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости. Нарушение прав арендатора земельных участков заключается в необходимости оплачивать необоснованно завышенную ставку земельного налога, расчетной базой которой является кадастровая стоимость земельных участков, так как согласно пункта 3.3 договора аренды, уплата земельного налога производится арендатором, то есть административным истцом.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, проанализировав представленные отчеты об оценке, указала на их несоответствие требованиям действующего оценочного законодательства.

Просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес>, на территории СПК колхоза им. <данные изъяты>, равной рыночной стоимости - <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 23 728 587 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК колхоза им. Кирова, равной рыночной стоимости - 75 694 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без НДС (т.1 л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца СПК колхоз им. Кирова ФИО6 подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес>, на территории СПК колхоза им. Кирова, уч.1-1 (пашня) секция XI <данные изъяты> рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК колхоза им. Кирова, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.79-83).

В судебном заседании представитель административного истца СПК колхоз им. ФИО2 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельных участков, заявленных в иске, в размере их рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право на обращение в суд не нарушено, так как согласно ст.45 НК РФ, собственники земельных участков передали им право на уплату земельного налога, что определено в пункте 3.3 договора аренды, в связи с чем, их права, как плательщиков земельного налога нарушаются.

Представитель заинтересованного лица администрации Советского муниципального района <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, так как снижение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению доходов в бюджет администрации. Также ставят под сомнение само право обращения административного истца в суд, так как правом на уплату налога наделены законодательством РФ собственники недвижимого имущества. В рамках заключенного договора между административным истцом и собственниками долей вправе общей долевой собственности заключен договор аренды, где СПК колхоз им.<данные изъяты> взял обязательство по уплате земельного налога на себя добровольно. Согласно норм действующего законодательства считают, что СПК колхоз им.Кирова, как арендатор имели право обращаться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, при наличии согласия собственников в доле, выраженного либо в договоре, либо в ином другом документе. Такого согласия не предоставлено.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом, сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне (т.4 л.д.226-229).

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении исследования отчета об оценки были выявлены нарушения требований законодательства об оценке. При проведении оценки им были применены сравнительный подход методом сравнения парных продаж путем сопоставления с объектами-аналогами и применением соответствующих корректировок и доходный подход. Объекты-аналоги выбирались по баллу бонитета, местоположению, площади, транспортной доступности, имущественным правам, функциональному назначению, целевому использованию. Согласно анализу рынка, установлено, что рынок неактивный. Им были использованы источники информации: архивы объявлений «рос.кор» и «Авито». В случае недостаточности информации из объявлений, производил телефонное интервью с продавцами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом оценочной деятельности.

Часть 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО №).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес>, на территории СПК колхоз им. Кирова, уч.1-1 (пашня) <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК колхоз им. Кирова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (т.2 л.д.1-343, т.3 л.д.1-280).

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз им. Кирова является арендатором указанных земельных участков, заключенных с участниками общей долевой собственности.

Согласно пунктам 3.3 договоров аренды уплата земельного налога за земельную долю в земельных участках производится за счет Арендатора (т.1 л.д.11-14, 47-50).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанных в иске земельных участков, затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в силу условий договора аренды, участники общей долевой собственности делегировали обязанность уплаты земельного налога СПК колхоз им. Кирова, который, в свою очередь, исчисляется из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Администрации Советского городского округа <адрес> об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском, являются необоснованными.

Актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей, сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в <адрес> при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление отклонено (т.1 л.д.15-18).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком «Агентство независимой оценки» ИП <данные изъяты> Н.Л. (т.4 л.д.2-96) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком «Агентство независимой оценки» ИП ФИО5 Н.Л. (т.4 л.д.98-192).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельных участков, по ходатайству представителя административного истца, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО4 (т.4 л.д.219-225).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4№-ок от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 108 023 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты> (т.5, л.д.2-71).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценив экспертное заключение №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Из содержания заключения эксперта ФИО4№-ок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено описание объектов оценки, позволяющее установить их количественные и качественные характеристики, а именно: местоположение, площадь, имущественные права, транспортная доступность, рельеф и формы земельных участков, состав исследуемых земельных участков, характер окружающего землепользования. Других особенностей объектов исследования, влияющих на стоимость, экспертом не обнаружено. В соответствии с принятыми классификационными признаками, эксперт определил следующие сегменты исследуемых объектов: по функциональному назначению и по состоянию застройки – незастроенные земельные участки различного назначения, не пригодные для последующей застройки; по характеру полезности - доходная недвижимость; широко распространенные объекты; неактивный рынок; земли сельхозназначения (для ведения сельхозпроизводства). Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов и другие виды использования, необходимые для определения их стоимости (п.10 ФСО №).

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Исследование проводилось с применением сравнительного (метод прямого сравнения продаж, основывающийся на принципе замещения) и доходного (метод капитализации земельной ренты) подходов. В заключении экспертом приводится описание выбранных методов, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объектам недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО №, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Обоснование принятых корректировок».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №.

Согласно пунктам 15-17 ФСО № доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Эксперт приводит информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить.

При расчете доходного подхода экспертом применялись метод прямой капитализации дохода (прогнозный период – 1 год). В расчетах методом капитализации чистого операционного дохода, в качестве ставки, отражающей доходность вложений в сопоставимые с объектами оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемые для проведения будущих потоков доходов к дате оценки использован коэффициент капитализации, произведен расчет безрисковой ставки и т.д.

На основании пункта 25 ФСО № эксперт для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществил согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Таким образом, экспертное заключение при применении сравнительного и доходного подходов полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Вместе с тем, представленные административным истцом отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком «Агентство независимой оценки» ИП <данные изъяты> Н.Л. не отвечают указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, исследуя указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта ФИО4№-ок от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие отчетов требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 5, 8е, ж, 12 ФСО №, пункту 22в ФСО №, в результате чего информация, использованная оценщиком, не является достаточной и достоверной.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от 09.11.2017г. (т.1 л.д.15-18).

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достаточность выводов оценщика.

Исходя из положений статей 3 и 24.18. Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об <данные изъяты> 26:27:000000:198 в размере 108 023 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты> рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления СПК колхоз им. Кирова следует считать дату их обращения в Комиссию, а именно ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (т.1 л.д.15-18).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Кирова об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес>, на территории Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Кирова, уч.1-1 (пашня) секция XI конт.6,9<данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства в размере 108 023 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Кирова, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 26:27:<данные изъяты>.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельных участков считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова