Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области к Курганской Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что в отношении индивидуального предпринимателя Курганской Т.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой нашли отражение в акте ВНП от ДД.ММ.ГГГГ№. По итогам рассмотрения материалов и предоставленных возражений представителя налогоплательщика, налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году в отношении ФИО2 применялся специальный режим налогообложения - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в 2015-2016 годы - два специальных режима – система налогообложения в виде ЕНВД и с ДД.ММ.ГГГГ упрощенная система налогообложения. Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ и являясь плательщиком налога, избрала в качестве объекта налогообложения- доходы. Выездной проверкой установлено занижение ответчиком в нарушение положений ст.346.15 НК РФ дохода для целей обложения единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Согласно установленным данным на расчетный счет ФИО2№ поступили денежные средства от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, оказания услуг специализированной техники контрагентам на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп., при этом основная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. была получена предпринимателем от двух основных контрагентов ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ», с которыми предпринимателем были заключены в 2016 году договоры на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, по условиям которых ФИО2 приняла на себя обязательства по перевозке инертных материалов (песок, щебень, гравий). Также ФИО2 была заключены договоры оказания услуг специализированной техникой с указанными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО2 на основании актов оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов были оказаны услуги за период с мая по сентябрь 2016 года для ООО «ЛидерСтрой-ДВ» на общую сумму <данные изъяты> руб., с июня по сентябрь 2016 года для ООО «Пасифик Девелопмент» на общую сумму <данные изъяты> руб. 25 коп.

В ходе анализа представленных контрагентами ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ» первичных документов (транспортных накладных, справок для расчетов за выполненный работы за май-сентябрь 2016 года) установлено, что услуги оказывались транспортными средствами третьих лиц (25 индивидуальных предпринимателей и одно юридическое лицо), с которыми были заключены агентские договоры с целью исполнения ранее заключенных договоров между ИП ФИО2 и клиентами ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ».

Согласно материалам выездной проверки ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ» после получения актов оказанных услуг перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 за оказанные услуги по перевозке грузов, услуг спецтехники, в свою очередь ИП ФИО13 производила оплату за транспортные услуги привлеченным индивидуальным предпринимателям (принципалам) после получения денежных средств от заказчиков. Денежные средства от организаций-клиентов поступали на счет ответчика без выделения вознаграждений агенту. При этом денежные средства за оказанные услуги в полном объеме перечислялись ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ» на счет ФИО13 за исполнение условий договоров, первичные документы не свидетельствуют о том, что предприниматель действовал в рамках исполнения агентских договоров и в интересах индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что исполнители по агентским договорам привлекались предпринимателем с целью исполнения заключенных договоров с ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ», правоотношения по которым вытекают из договора перевозки груза и подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Поэтому вся сумма выручки, полученная ИП ФИО2 от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, инспекцией включена в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 год. Всего по результатам проверки инспекцией в решении от ДД.ММ.ГГГГ были доначислены следующие налоги:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год в сумме 2 306 123 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 86 776 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 гг. в общей сумме 44 100 руб..

Ответчику предложено уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН- 398 528 руб. 13 коп.,

- налог на доходы физических лиц – 30 339 руб. 78 коп.,

- единый налог на вмененный доход – 10 740,41 руб..

Также указанным решением ФИО2 привлечена к налоговой ответственности:

- по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в виде штрафа в размере 449 115 руб. 60 коп.,

- по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в виде штрафа в размере 17 355 руб. 20 коп.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 гг. в виде штрафа в размере 7 548 рублей;

- по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в количестве 35 штук в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Инспекцией в соответствии со ст. 69, п.2 ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, пени, штрафа со сроком самостоятельной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. При этом Инспекцией был произведен зачет излишне уплаченного налога в размере 60 545 руб., и штрафа в размере 6 154 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 31, 45,48, 70 НК РФ, Инспекция просит взыскать с ФИО2 приведенные выше суммы задолженности по налогам, пени, штрафам с учетом произведенного зачета по УСН в сумме 60 545 руб. и штрафа в сумме 6 154 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором дано обоснование взыскания недоимки, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ, в котом указано, что в 2014 году наряду с доходами от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налогоплательщиком ФИО2 были получены доходы, подпадающие под иные режимы налогообложения, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ – НДФЛ и НДС, которые не были отражены в налоговой отчетности. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в 2014 году ФИО2 были получены доходы от предоставления в аренду ООО «ТехИнвест» специализированного транспортного средства (миксера) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и доходы от совместного пользования транспортным средством, принадлежащего ФИО4, что следует из актов выполненных работ. В 2014 году ООО «ТехИнвест» перечислило на расчетный счет ответчика за аренду миксера 250 000 рублей двумя платежными поручениями. В связи с тем, что вид деятельности - сдача в аренду транспортного средства не предусмотрен системой налогообложения в виде ЕНВД, применяемой ФИО2 в указанном году, доход, полученный от осуществления данного вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, с применением НДФЛ и НДС.

Также в 2014 году ФИО2 получены доходы от совместного пользования транспортным средством в сумме 584 389 руб., перечисленные ООО «Антарес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали включению в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ в налоговую базу. Поскольку ответчиком по требованию не предоставлены документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя за 2014 год, инспекцией, исходя из полученного в 2014 году дохода в сумме <данные изъяты> рублей, начислены НДФЛ в сумме 86 776 рублей, пени в размере 30 339 руб. 78 коп., в соответствии п.1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в размере 17 355 руб. 20 коп.. От обязанности по уплате НДС за 2014 года ответчик освобождена в соответствии с п.1 ст.145 НК РФ, так как полученный доход за этот период не превысил предельную сумму выручки, установленную законодательством.

В связи с оказанием ФИО2 в 2014-2016 годах автотранспортных услуг по перевозке грузов начислен ЕНВД в сумме 44 100 рублей, пени в сумме 10 740 руб. 41 коп., штраф с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности за 2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, в сумме 7 548 рублей.

В соответствии со ст. 93, 126 НК РФ в связи с не предоставлением документов по требованиям инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Административный истец также указывает, что ответчик в апелляционном порядке, установленном НК РФ, исчисленные суммы недоимки, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход в Управлении ФНС России по <адрес> не обжаловала.

В судебном заседании представитель административного истца Токарева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители административного истца Брусникина Э.Н., Айзатулова К.Н. в судебном заседании не присутствовали, первая предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в суде не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Предоставлены письменные возражения, в которых указывает о незаконности принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № решения № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения, привлечения к налоговой ответственности, начисления штрафных санкций, пени, в обоснование которого указано, что ею в судебном порядке оспаривается решение налогового органа, которым она привлечена к налоговой ответственности, так как для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговым органом неверно установлен объем ее налоговых обязательств, поскольку при оказания транспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с заключенными с ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ» договорами она не могла обеспечить требуемый объем услуг собственными транспортными средствами и спецтехникой, в связи с чем заключила агентские договоры и привлекла третьих лиц для оказания этих услуг, выступив посредником между ними и заказчиком. Полученная ею сумма 44 026 руб., включенная в налогооблагаемую базу при исчислении УСН, была перечислена лицам, которые непосредственно оказывали услуги в рамках заключенных агентских договоров. Фактический объем ее доходов, учитываемый при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год, составил 5 591 336 руб., что нашло отражение в книге доходов и расходов. Также ответчиком указано, что при принятии решения налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства ( л.д. 196-218).

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещался через административного ответчика, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при постановке на учет ей присвоен ИНН 651701032723, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 20-21).

В 2015 и 2016 годах она применяла два специальных режима налогообложения – в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН), 2014 году - в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

На основании решения и.о. начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. (л.д. 35-51).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в виде штрафа в размере 449 115 руб. 60 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физический лиц в виде штрафа в размере 17 355 руб. 20 копеек;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 годов в виде штрафа в размере 7 548 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в количестве 35 штук в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций по причине установления недобросовестности предпринимателя.

Также указанным решением в связи с установленными нарушениями ФИО2 доначислены:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2016 год в сумме 2 306 123 рублей, пеня в сумме 398 528 рулей 13 копеек; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 в сумме 86 776 рублей, пеня в сумме 30 339 рублей 78 копеек; единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 годов в общей сумме 44 100 рублей, пеня в сумме 10 740 рублей 41 коп. (л.д. 58-70).

Принятое налоговым органом решение ФИО2 в порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.81-84).

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, т.е. в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из предоставленных административным истцом доказательств следует, что требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов направлено административному ответчику в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов ФИО2 обратилась в Тымовский районный суд с административным исковым заявлением по мотиву отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований доначислять спорные суммы налога по УСН, начислению пени, штрафов в связи с ошибочным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке заключенных ею агентских договоров, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Тымовского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам относятся: упрощенная система налогообложения; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основания и порядок применения режима налогообложения - упрощенная система налогообложения - установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде единого налога на вмененный доход - главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч. 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы ответчика о неверной оценке инспекцией возникших правоотношений по заключенным агентским договорам, необоснованности включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 год выручки в размере <данные изъяты> коп., правильности исчисления указанного налога, пени за неуплату этой недоимки в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. 60 копеек, а также штрафных санкций в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕНВД, непредставления документов, были предметом рассмотрения административного иска, предъявленного ФИО2, в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности было отказано решением Тымовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления)

Решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в апелляционной жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, о каких-либо процессуальных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки в части взыскания штрафных санкций в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕНВД, непредставления документов, не заявлялось, в связи с чем, требования о признании решения МИФНС России № по <адрес>№ в этой части не были предметом рассмотрения судом при оспаривании указанного решения.

Оценивая доводы истца о взыскании доначисленных налогов по НДФЛ за 2014 год и ЕНВД за 2 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015-2016 годов, пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п.3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, в частности деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность в месяц – 6 000 рублей.

В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя ( п.9 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой проверкой установлено наличие у ответчика в собственности в 2015 году двух транспортных средств ( грузовой самосвал HOWO гос.рег.знак К731МХ65 с ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач FOTON гос.рег.знак М013ТМ65 с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено сведениями, полученными из ОГИБДД (л.д. 15), и трех транспортных средств, находящихся на праве безвозмездного пользования (грузовой самосвал HOWO гос.рег.знак К731МХ65 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал FOTON гос.рег.знак М619СК65, грузовой самосвал FAW гос.рег.знак Е560МУ28 ), что следует из предоставленных договоров, в период с мая по сентябрь 2016 года фактически оказывались транспортные услуги автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак К 681ХТ65, принадлежащего на праве собственности ФИО10, сыну ответчика, проживающему по одному адресу с ней.

В результате проверкой установлено занижение величины физического показателя автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов: во втором квартале 2014 года (июнь)- на 1 единицу; в 1,2,3 кварталах 2015 года (январь-сентябрь) на 1 единицу; в 4 квартале 2015 года (октябрь-декабрь) на 2 единицы; в 1 квартале 2016 года (январь-март) на 2 единицы; во 2 квартале 2016 года (апрель) на 2 единицы(май, июнь) на 3 единицы; в 3 квартале 2016 года (июль-сентябрь) на 2 единицы; в 4 квартале 2016 года (октябрь-декабрь) на 1 единицу, что подтверждается приложениями к акту №,45, в связи с чем был произведен перерасчет налоговой базы и суммы ЕНВД, которая составила за указанный период 44 100 рублей, с расшифровкой по кварталам, которая подробно приведена в дополнении к исковому заявлению.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч.3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (ст.221 НК РФ).

В силу ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из акта налоговой проверки следует, что ФИО2 в 2014 году были получены доходы от предоставления в аренду специализированного транспорта и доходы от совместного пользования транспортным средством в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами аренды миксера ИСУДЗУ гос.рег.знак К441ОХ65 (принадлежащего ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ года№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТехИнвест» (приложение №), подпадающие под налогообложение по указанному основанию, которые не были отражены в декларации.

Поскольку вид деятельности ФИО2 - сдача в аренду транспортных средств - не предусмотрен системой налогообложения по ЕНВД, инспекцией полученный доход в указанном размере обоснованно включен в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, как и доходов, полученных от совместного пользования транспортным средством за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ФИО2 ООО «Антарес» согласно договора за аренду миксера ХИНО гос.рег.знак М182ВО65, принадлежащего ФИО11.(приложение к акту №)

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. от аренды имущества подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ№.

По требованию Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя за 2014 год, в связи с чем, с учетом поступивших с ПАО «Сбербанк» сведений по операциям на расчетном счете плательщика в соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ на основании ст.221 НК произведен расчет профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы дохода.

Судом проверен расчет НДФЛ за 2014 -2016 годы, который составлен верно, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекцией произведен расчет пени по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 740 руб. 41 коп.( л.д. 74), пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 339 руб. 78 коп.( л.д. 72).

Приведенный расчет пени административным истцом произведен верно и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих произведенные административным истцом расчеты, административным ответчиком не представлено, не выявлено таковых и судом.

Частью первой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты не исполнения ФИО2 обязанности по полной и своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ решением № она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 17 355 руб. 20 коп., 449 115 руб. 60 коп., 7 548 руб. соответственно.

В силу ч.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекцией направлены в адрес ФИО2 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с почтовым уведомлением о предоставлении 35 документов, обязанность налогоплательщика по хранению которых в течение четырех лет предусмотрена ст. 23 НК РФ, однако, в установленный срок требования исполнены не были, документы ответчиком не предоставлены (приложение № по акту), в связи с чем на нее наложен штраф в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ.

Расчет сумм штрафных санкций, примененных в отношении налогоплательщика ФИО2, судом проверен, составлен верно, сомнений не вызывает ( л.д. 71).

Заявленные к взысканию с административного ответчика суммы налогов, пеней, штрафов произведены Инспекцией в соответствии с требованиями законодательства, и с зачетом излишне уплаченного налога в сумме 60 545 руб. и штрафа в размере 6 154 руб. в соответствии с принятым налоговым органом решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Доказательств, опровергающих установленные проведенной налоговой проверкой обстоятельств, нашедших отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не предоставлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные административным истцом документы налоговой проверки, которые сомнений у суда не вызывают, отсутствие у административного ответчика возражений по доначислению налогов на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход в указанных суммах, по начислению пени за неуплату указанных налогов и штрафов, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде наложенного ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с Курганской Тамары Михайловны налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей; налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей; единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 годов в сумме <данные изъяты> рублей; пени по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек; пени по уплате налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп.; пени по уплате единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 41 коп.; штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф по п.1 ст. 126 НК в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>) руб. 12 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые по делу меры предварительной защиты в виде наложенного ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тымовского районного суда С.И. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.