Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (далее – Служба) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Красноярска В.С. Хомайко, признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления суда от 12.04.2017 о взыскании с ООО «Никс» в пользу Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> штрафа в размере 200 000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем без принятия необходимых мер для исполнения исполнительного документа исполнительное производство было незаконно прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 (доверенность от 11.02.2019) уточненные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении должника, у которого имелась дебиторская задолженность; полагает, что бездействие СПИ выражено в том, что им не было принято всех необходимых мер по установлению наличия либо отсутствия имущества у должника, в том числе дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не обладал, такой информации от взыскателя не поступало.

Представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Никс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать.

С соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от 01.11.2016 о признании ООО «Никс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 200 000 руб. - постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено 12.04.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Никс» в пользу взыскателя Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> на сумму 200 000 руб.

Из представленных административным ответчиком копий материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в апреле-мае 2017 г., в марте 2018 г., мае-июне 2018 г. были направлены регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ИФНС с целью установления имущества должника, в том числе наличия у него открытых банковских счетов, также установлено место регистрации должника, 11.05.2017 вынесен запрете на внесение изменений в государственный реестр юридических лиц.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, при этом установить должник по месту регистрации не находится, деятельность не осуществляет; в июне 2018 г. вынесены постановления о розыске счетом и наложении ареста на денежные средства, а также 24.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>.

25.12.2018 СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании подп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Исходя из п. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дав оценку указанным действиям, суд находит требования административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> обоснованными.

Так, согласно представленной административным истцом копии постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А45-7951/2017 с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Никс» взыскана сумма в размере 4 700 553,09 руб. в счет возмещения убытков и 46 503 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а также произведен в пользу ООО «Никс» возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 057 руб.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что каких-либо мер, направленных на выявление у должника дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем суд находит доводы административного истца о незаконности бездействия СПИ обоснованными в указанной части, поскольку предпринятые меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для исполнения исполнительного документа

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес>, выраженного в непринятии надлежащих и своевременных мер для выявления дебиторской задолженности и исполнения исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выводы суда, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует отсутствие должника по месту юридической регистрации, уклонение от получения почтовой корреспонденции, отказ от добровольного исполнения постановления суда, о наличии которого он был доподлинно извещен (о чем свидетельствует подача жалобы <адрес>вой суд), суд находит, что при наличии указанного выше судебного акта арбитражного суда окончание исполнительного производства без принятия мер для выявления дебиторской задолженности не соответствует требованиям подп. 9 п. 1 ст. 47, п. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175,176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части непринятия надлежащих мер по установлению наличия/отсутствия дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева