Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым административное дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице <адрес> к Красноперекопской межрайонной прокуратуре о признании частично незаконным представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК«Крымэнерго») в лице <адрес> обратилось в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят признать незаконным представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесенное в адрес ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в части не соответствия требованиям действующего законодательства п.3.3.8 и 11.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) заключенного между Министерством внутренних дел по <адрес> и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» в лице Красноперекопского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Красноперекопской межрайонной прокуратуры ФИО4 А. в адрес генерального директора ГУП РУ «Крымэнерго» ФИО5 направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - представление), согласно которого Красноперекопскою межрайонною прокуратурою проведена проверка по заданию прокуратуры Республики Крым исполнения Красноперекопским РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго» требований законодательства в сфере электороэнергетики. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице Красноперекопского РЭО и МВД по <адрес> заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № п.3.3.8 и 11.3 которого не согласуются с требованиями законодательства в части, а именно ст. 421, 422, 546 ГК РФ, Правилам полного и (или частичного ограничения режима потребления электроэнергетической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, определенных приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима, может привести к экономическим и социальным последствиям. В резолютивной части представления отражены требования прокурора о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих и о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Считают, что представление прокурора вынесено с нарушением норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», без учета Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета порядка разработки типовой формы договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживания потребителей и участие в нем Федеральной антимонопольной службы.

Требование прокурора нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции РФ. При этом в представлении не указано, какие именно действия должно совершить предприятия для устранения выявленных нарушений в государственном контракте, не доказаны основания незаконности п.3.3.8, 11,3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в государственном контракте имеется ссылка на 7.1. контракта. Таким образом государственный контракт соответствует всем требованиям законодательства и не нарушает ничьих прав и интересов.

Просил признать незаконным представление прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N 12-13-7/3-2015 частично.

В судебное заседание представитель истица – ФИО6 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснив, что представление вынесено в рамках проведенной проверки по заданию прокуратуры Республики Крым, в ходе которой выявлен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям российского законодательства. По результатам проверки, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с предложением мер реагирования в виде внесения представления, согласованный Красноперекопским межрайонным прокурором Республики Крым, написана докладная записка ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Республики Крым и внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП Республики Крым «Крымэнерго».

Выслушав предстателя истца – ГУП Республики Крым «Крымэнерго» ФИО6, представителя Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 1 части 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что основанием проведения проверки в Красноперекопском РЭО стало задание прокуратуры Республики Крым исполнения данным органом требований законодательства в сфере электроэнергетики.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

По результатам проведенной по заданию прокуратуры Республики Крым проверки, прокурором Красноперекопской межрайонной прокуратуры было вынесено в адрес начальника ГУП Республики Крым «Крымэнерго» представление N 12-13-/7/3 -2015 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно представлению, проверкой установлено, что между Красноперекопским РОЭ ГУА Республики Крым «Крымэнерго» и МВД России по <адрес> заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.8 указанного договора, предусмотрена возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении или (ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате энергии мощности), уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявленной гарантирующим поставщиком даты отказа от исполнения договора.

Кроме того, п.11.3 договора, предоставляет гарантирующему поставщик право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора по основаниям, предусмотренным ап.3.3.8 настоящего договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотренного п.1 ст.546 ГК РФ.

Вместе с тем в силу п.4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГПК РФ).

Согласно ст. 546 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательство закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренного в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу п.4 ст.3 ГК РФ относятся Постановление Правительства РФ. Аналогичное положение закреплено в п.4 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об электроэнергетике», в с илу которого отношения по договора энергоснабжения регулируются утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ основным положениям функционирования розничных рынков.

В силу п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении потребителей ( в то числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п.ю17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины авариной брони не допускается.

В Приложении к указанным правилам приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в том числе к указанной категории потребителей отнесены органы МВД.

Принимая во внимание положения указанных норм права, п.3.3.8 и 11.3 договор энергоснабжения, предусматривающие полное прекращение подачи электрической энергии, не соответствуют требованиям ст. ст. 421, 422, 546 ГК РФ, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, определенных приложением к правилам полного и (или) частичного ограничения режима, может привести к экономическим и социальным последствиям.

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора Красноперекоспкой межрайонной прокуратуры Республики Крым; необходимости в течение месяца принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона виновных лиц, допустивших нарушения требований закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Обсуждая вопрос об основаниях заявленных в иске о признании представления незаконным частично, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

То есть, вынесенное представление само по себе не является мерой безусловного исполнения, и являлось лишь основанием для ГУП Республики Крым дать письменный ответ прокуратуре о согласии или не согласии с данным представлением.

Однако при буквальном толковании содержания п. п. 1, 3 и 4 представления прокурора следует, что прокурор вносит требование – безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в установленный законом срок принять меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий способствующих; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В таком изложении требование носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность ГУП Республики Крым «Крымэнерго».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и признавая представление частично незаконным суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Прокурорская проверка - правовое средство прокурора, представляющее собой совокупность взаимосвязанных интеллектуальных, организационных, технических, управленческих действий, проводимых в установленный законом срок при наличии сведений о фактах нарушения закона и направленных на выявление нарушений закона, виновных лиц и привлечение их к установленной законом ответственности.

Требования к прокурорской проверке подразделяются на общие требования, предъявляемые к действиям прокурора на всех стадиях проверки, и требования к действиям на отдельной стадии проверки: организационные (предпроверочные) требования, требования к проверочным действиям и требования к постпроверочным действиям.

Требование открытости проверки - открытость в данном случае понимается как предупреждение прокуратурой поднадзорного субъекта о проведении проверки в будущем, заблаговременное направление требований прокуратуры о предоставлении различной документации, необходимой для проверки.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - в то же время оспариваемые положения признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований, несмотря на установленную законом административную ответственность за нарушение установленных прокурором сроков для исполнения требований.

Конституционный Суд отметил, что осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов. Суд подчеркнул, что о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц. Иной подход подрывал бы конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Суд также обратил внимание на то, что отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации. Без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.

Из материала проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонных прокуроров прокуратурой Республики Крым направлено задание о проведении проверок соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики. (л.д. 1 материал проверки)

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопской межрайонной прокуратурой в адрес начальника Красноперекопского РОЭ ГУП Республики Крым «Крымэнерго» направлено требование о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 материал проверки)

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопской межрайонной прокуратурой в адрес начальника Красноперекопского РОЭ ГУП Республики Крым «Крымэнерго» направлено требование в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» о проведении проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики, в течение 20 рабочих дней. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сотруднику прокуратуры необходимые для проведения указанной проверки документы в случае необходимости пояснения должностных лиц Красноперекопского РОЭ (л.д. 120 материал проверки)

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения требования Красноперекопской межрайонной прокуратуры из Красноперекопского РОЭ направлены документы. (л.д. 19 материал проверки)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Красноперекопской межрайонной прокуратуры проведена проверка на территории Красноперекопского РОЭ соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики. В ходе которой, согласно пояснений представителя прокуратуры, выявлен договор энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 164 материал проверки)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики согласно которого а том числе выявлен договор энергоснабжения заключенный между Красноперекопским РОЭ и МВД России по <адрес>, который не соответствует требованиям законодательства РФ (л.д. 172 материал проверки).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заместителя прокурора Республики Крым направлена докладная записка о выявленных нарушениях (л.д. 178 материал проверки)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ГУП Республики Крым «Крымэнерго» направлено представление об устранении нарушений требований законов в сфере электроэнергетики и жилищных прав граждан (л.д. 188 материал проверки).

Приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195), регламентирована сфера деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый общий надзор.

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа N 195 установлено, что проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Установлено что в адрес Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым поступило задание вышестоящей инстанции о проведении проверки. При этом содержание задания, основания послужившие основанием для проведения проверки, указанные в ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», сведения нарушении закона Красноперекопским РОЭ, не содержит.

В адрес Красноперекопского РОЭ направлено требование о предоставлении информации.

Из материала проверки усматривается, что в нарушение ст. ст. 6,10, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре» ДД.ММ.ГГГГ, до поступления информации о наличии заключенного между Красноперекопским РОЭ и МВД России по <адрес> договора, Красноперекопской межрайонной прокуратурой принято решение, в виде требования, о проведении проверки. Кроме того, самостоятельного мотивированного решения о проведении проверки с обоснованием, исходя из требований ФЗ «О прокуратуре РФ», принято не было. Данное мотивированное решение, до сведения проверяемой организации, доведено не было. Данных об ознакомлением проверяемой организации с датой проведения проверки, материалы проверки не содержат. С актом проверки проверяемый орган уведомлен не был.

Иного из материала проверки не усматривается.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» признать законным представление прокурора, вынесенное в адрес ГУП Республики Крым «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в части не соответствия требованиям действующего законодательства п.3.3.8 и 11.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) заключенного между Министерством внутренних дел по <адрес> и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, а поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

В иной части представление не оспаривается, никем не обжалуется, поэтому судом не проверяется.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается в порядке ст. 111 КАС РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен по иным основаниям, чем заявлено в иске, таким образом оплата государственной пошлины остается на стороне предъявившей иск.

Руководствуясь ст. ст. 218, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесенное в адрес ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в части не соответствия требованиям действующего законодательства п.3.3.8 и 11.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) заключенного между Министерством внутренних дел по <адрес> и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца, после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.