Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05 мая 2022 года обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенное по адресу: <…>.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года № <…> утвержден результат кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 206 070157 рублей 40 копеек, которая значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает ее права как плательщика налогов. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2021 года) составляет 62378 000 рублей. Просит суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 62378 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Администрация г.Элисты Республики Калмыкия.

В письменных возражениях на административное исковое заявление директор Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 указал, что кадастровая стоимость объекта определялась в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке, объект оценки сгруппирован в оценочную группу – 0403.01 «Торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты», применялся затратный подход к оценке недвижимости с использованием региональных справочников – «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. Серия справочник оценщика». – М: ООО «КО-ИНВЕСТ Опцион», 2021 г. Неприменение независимым оценщиком доходного подхода в нарушение требований ФСО № 7 не мотивирован, поскольку оцениваемое нежилое здание находится в хорошем состоянии, его техническое состояние позволяет эксплуатацию с возможностью извлечения дохода, так как период сдачи помещений в аренду достаточно длительный и может приносить доход. Считает, что исследование сегмента рынка, к которому относится объект оценки, проведено не в полном объеме. Объекты-аналоги №№ 1 и 3 неверно трактуются как нежилые здания, фактически указанные объекты являются нежилыми помещениями, расположенными в цокольных этажах многоквартирных домов, то есть не являются отдельно стоящими зданиями и не сопоставимы с объектом оценки по основным конструктивным элементам; одновременно в расчете к указанным объектам-аналогам в нарушение п. 5 ФСО № 3 не учтена поправка «Встроенное, пристроенное помещение, отдельно стоящее здание» ассоциации Статриэлт или по справочнику оценщика недвижимости под ред. Лейфера, применение указанной корректировки существенно снижает цены аналогов к отдельно стоящему зданию; не применена корректировка на «красную линию» коммерческих зданий и помещений, не выяснена зависимость цен предложений объектов, расположенных на второстепенной улице и на магистральной улицах населенного пункта; неверно определен климатический район расположения Республики Калмыкия; неверно определен срок службы здания – 100 лет, правильно принимать нормативный срок службы к объектам оценки по таблице «Классификация общественных зданий в зависимости от материала стен и перекрытий (общепринятая классифкация согласно СНиП 2.08.02-89 от 1990-01-01 Общественные здания и сооружения), поскольку группа капитальности зданий – I (согласно сведениям технических паспортов БТИ, приложенных к отчету), нормативный срок службы здания – не ниже 175 лет; в расчетах рыночной стоимости в отчете применяются корректировки из справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО3, 2018 г., не актуальные на дату проведения оценки – 01 января 2021 года; к отчету не приложены актуальные выписки из ЕГРН на объекты оценки. В связи с этим полагает, что кадастровая оценка, определенная бюджетным учреждением, проведена в соответствии с нормативно-правовым актами в сфере государственной кадастровой оценке, достоверная и отражает фактическое состояние рынка недвижимости на территории Республики Калмыкия на дату проведения государственной кадастровой оценки.

В письменных пояснениях на замечания к отчету № <…> от 27 января 2022 года независимый оценщик ФИО4, не соглашаясь с возражениями Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» на административное исковое заявление, указал, что в рамках оценки оценщику не удалось определить прямую зависимость цен на недвижимость в размере возможного дохода; отсутствует информация о составе помещений в здании и их назначении, полезной площади данного объекта недвижимости, коэффициенте недозагрузки, наличии движимого имущества, относящегося к объекту недвижимости, площади земельного участка, относящегося к данному объекту, прочих ценообразующих параметрах. При использовании сравнительного подхода оценщиком был проведен полный анализ имеющейся ценовой информации, актуальной на дату оценки, для расчетов использованы все аналоги, информация о которых отвечала принципам достоверности, проверяемости и достаточности. Имеющиеся корректировки применены только при наличии различий между объектами-аналогами и объектом оценки. Ошибки в определении климатического района является опечаткой, а также срока службы здания, являются техническими и не оказали влияния на определяемую рыночную стоимость, поскольку корректировок на различие в климатических районах, износах объекта оценки и объектов-аналогов не вносилось, все объекты расположены в одном климатическом районе, в одном населенном пункте. Корректировки, содержащиеся в справочниках 2018 и 2020 года являются сопоставимы, оценщиком принято допущение о соответствии используемой информации действительности и их актуальности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - БУ РК «Бюро технической инвентаризации» в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Администрации города Элисты Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщив суду о причинах неявки и не представив возражений по поводу заявленных административных исковых требований.

На основании ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст. 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения. При этом налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании статьи 402 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

В силу п. 1 и 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указанная норма закона предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 10-этажного (в том числе 1 подземный этаж) нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>.

Поскольку размер налога на недвижимое имущество рассчитывается из его кадастровой стоимости, административный истец ФИО1, как собственник объекта недвижимости, имеет материально-правовой интерес в части приведения кадастровой стоимости объекта налогообложения в соответствие с его рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (административного здания), находящегося в собственности у ФИО1, утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года № <…> составляет 206070157 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2022 года № <…>. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 29 ноября 2021 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года (л.д. <…>).

Не согласившись с таким размером кадастровой стоимости нежилого здания (административного здания), административный истец обратилась к независимому оценщику за определением его рыночной стоимости.

Согласно отчету № <…> от 27 января 2022 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № <…> от 30 мая 2017 года, включен в реестр РОО 15 февраля 2016 года под регистрационным № 1944, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № <…> от 02 июля 2021 года по направлению - «Оценка недвижимости»), рыночная стоимость нежилого здания (административного здания) площадью <…> кв.метров с кадастровым номером <…>, по состоянию на 01 января 2021 года составляет 62378 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета частнопрактикующего оценщика № <…> от 27 января 2022 года и достоверности определения рыночной стоимости спорного здания, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 01 июля 2022 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 01 августа 2022 года № <…> рыночная стоимость нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 64030080 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 01 августа 2022 года № <…> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

В заключении приведено подробное описание объекта исследования - нежилого здания (административного здания), его основные количественные и качественные характеристики, фотоиллюстрации здания и внутренних помещений; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов офисно-торгового назначения – отдельно стоящих зданий. Исследование проведено с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован, поскольку выявлена достоверная рыночная информация – достаточное количество предложенных к продаже и аренде объектов, что позволило произвести исследование доходным и сравнительными подходами. В рамках используемых экспертом рыночных (сравнительного и доходного) подходов к оценке объекта недвижимости – объекта капитального строительства применен модифицированный метод выделения, согласно которому стоимость объекта капитального строительства рассчитывается путем определения стоимости единого объекта недвижимости с последующим выделением из него стоимости земельного участка, на котором он находится.

Доходный подход оценки реализован экспертом методом прямой капитализации с учетом ставки (коэффициента) капитализации и дохода от оцениваемого объекта за определенный период (обычно за год). Для проведения расчетов доходным подходом использовалась арендопригодная площадь и площадь объекта недвижимости, которая может быть сдана в аренду. При этом расчет ставки капитализации произведен по модели кумулятивного построения, ставка капитализации составила 20,4% (экспертом приведена формула расчета ставки капитализации и указаны ссылки на источники используемой информации). Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости посредством применения доходного подхода без учета стоимости земельного участка определен в размере 41215644 рублей, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить с учетом сдаваемой в аренду полезной площади, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя и недозагрузки помещений, потери от снижения арендных платежей.

Потенциальный валовой доход определен как потенциальный доход, получаемый собственником объекта недвижимости при 100% использовании объекта без учета потерь и расходов, исходя из проведенного анализа рынка. Исследовав рынок аренды коммерческой недвижимости на территории г. Элисты, эксперт охарактеризовал его как активный, поскольку имелся высокий уровень активности на подобные объекты и достаточной большой объем совершаемых сделок. Скидка на недозагрузку составила 30%, скидка на потери от снижения арендных платежей составила 16%, среднеэксплуатационные расходы составили 31%.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, экспертом произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Применена корректировка между ценой предложения и ценой продажи с учетом доверительного интервала уторгования (7,4%-9,0%) согласно справочнику оценщика недвижимости (2020 год, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО3, таблица № 137). Все аналоги подобраны и актуальны к предшествующей дате оценки, корректировка не применялась, поскольку объект исследования и объекты-аналоги сопоставимы. Осуществлена поправка на местоположение по вышеприведенному справочнику оценщика недвижимости (таблица № 41), поскольку аналоги №№ 1 и 2 расположены в спальных районах города, а объект экспертизы отнесен к центру административного района. Корректировка на тип здания обоснованно не применялась, так как объект оценки и объекты-аналоги – отдельно стоящие здания. Внесена поправка на площадь, поскольку площадь объекта исследования подпадает под интервал >1500 кв.метров, площадь аналогов №№ 1, 3 и 4 – интервал 300-750 кв.метров (корректировка - 0,93), площадь аналога № 2 – интервал 100-250 кв.метров (корректировка - 0,89). При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная цена сравнения (удельная цена), которая определена как цена предложения за 1 кв.метр площади земельного участка. Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом без учета стоимости земельного участка, составила 86844517 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов методом логического анализа посредством определения весовых коэффициентов (для каждого подхода с учетом необходимых затрат и платежеспособного спроса – по 0,5) и определена рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 01 января 2021 года в размере 64030080 рублей без учета стоимости земельного участка.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, позволяющими объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его государственной оценки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в заключении эксперта, как и доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о недостоверности заключения, административными ответчиками и заинтересованными лицами по делу не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 01 августа 2022 года № <…> в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта по результатам судебной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером 08:14:030232:220 по состоянию на 01 января 2021 года подлежит установлению равной его рыночной в размере 64030080 рублей.

Принимая во внимание, что Законом об оценочной деятельности для физических лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в суд, в данном случае, 05 мая 2022 года.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу удовлетворение требований административного истца ФИО1 связано с реализацией в судебном порядке ее права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом (64030080 рублей) и кадастровой стоимостью, установленной в результате оспариваемой кадастровой оценки (206070157,40 рублей), составляет 69%, превышает почти в три раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и, соответственно, свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца.

Оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания (административного здания) утверждена Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, с которого и подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, понесенные административным истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением № <…> от 11 июля 2022 года о перечислении денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248 и 249 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (административного здания) с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, в размере рыночной стоимости – 64030080 (шестьдесят четыре миллиона тридцать тысяч восемьдесят) рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05 мая 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева