Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ГЖИ МО, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что являясь собственником жилого помещения в № по <адрес> в г. Мурманске и намереваясь провести общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме (далее – МКД), ФИО1 направил запрос в управляющую компанию ООО «СеверГрупп» о предоставлении реестра собственников помещений МКД. Однако данный реестр ему предоставлен не был, фактически, он получил отказ в предоставлении реестра. В связи с этим обратился в прокуратуру Октябрьского АО г. Мурманска с жалобой на ООО «СеверГрупп», которая была перенаправлена по подведомственности в ГЖИ МО. Однако ГЖИ вместо того, чтобы принять меры в отношении управляющей компании, поддержала позицию ООО «СеверГрупп», указав в своем ответе от 17.03.2020, что ему следовало повторно обратиться в управляющую компанию с предоставлением копий сообщения о созыве общего собрания по инициативе ФИО1 и акта о размещении данного сообщения. Не согласившись с ответом, он обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой на ГЖИ МО. Прокуратура отправила его жалобу в адрес ГЖИ МО, которая в своем ответе от 06.05.2020 поддержала позицию, изложенную в первом ответе, указав также, что несогласие с первым ответом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Полагает, что ГЖИ МО отказалась принимать меры административного воздействия к ООО «СеверГрупп» при очевидном нарушении последним ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, что воспрепятствовало проведению общего собрания собственников помещений МКД, и просит признать бездействие ГЖИ МО, выразившееся в невыдаче предписания в адрес ООО «СеверГрупп» о предоставлении ФИО1 реестра собственников помещений в МКД № по ул. <адрес> в г. Мурманске и не возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП отношении ООО «СеверГрупп» незаконным, понудить ГЖИ выдать предписание и возбудить дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, полагал, что ГЖИ МО просто уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей, встав на сторону управляющей компании, безосновательно предлагая ему предоставить дополнительные сведения в ее адрес для получения реестра, что противоречит ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Затянувшаяся переписка привела к тому, что не успели провести общее собрание до введения режима повышенной готовности, что свидетельствует о нарушении прав, никаких дополнительных документов он не обязан предоставлять, запрашивая реестр, его добросовестность подразумевается в силу ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие привлеченных судом в качестве административных соответчиков должностных лиц ГЖИ МО – замначальника ФИО2 и замначальника ФИО3, а также заинтересованного лица – ООО «СеверГрупп».

Представитель административных ответчиков – ГЖИ МО и должностных лиц ГЖИ МО – замначальника ФИО2 и замначальника ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что административный иск не обоснован, поскольку административный истец не получал отказа от ООО «СеверГрупп» в предоставлении реестра, ему лишь предлагалось уточнить сведения о том, что организуется общее собрание собственников помещений МКД. Нарушения прав ФИО1 со стороны управляющей компании не произведено, учитывая, что сам ответ ему дан в установленный срок и при следовании тому ответу, который поступил в его адрес от ООО «СеверГрупп», ФИО1 получил бы требуемую информацию без столь длительной переписки с органами власти, включая прокуратуру разных уровней. ГЖИ не усмотрело в действиях ООО «СеверГрупп» нарушения прав административного истца, о чем ему и сообщила, несогласие с ответом не свидетельствует о том, что ГЖИ МО допустило бездействие, нарушающее права и законные интересы ФИО1, в связи с чем просит в административном иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие привлеченных судом в качестве административных соответчиков должностных лиц ГЖИ МО – замначальника ФИО2 и замначальника ФИО3, а также заинтересованного лица – ООО «СеверГрупп».

Административные соответчики - должностные лица ГЖИ МО – замначальника ФИО2 и замначальника ФИО3, привлеченные по инициативе суда к участию в деле, извещены по месту исполнения должностных обязанностей, не явились.

Заинтересованное лицо ООО «СеверГрупп» (далее – общество), привлеченное по инициативе суда к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило, от имени Общества в адрес суда поступил отзыв, согласно которому Общество не согласно с административным исковым заявлением и полагает, что в данном случае ГЖИ МО не допускало незаконного бездействия в отношении как административного истца, так и Общества, учитывая, что административный истец не предоставил информации и документов о намерениях провести общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Мурманске. Отказа в предоставлении реестра в адрес ФИО1 не направлялось, а лишь предлагалось подтвердить факт инициирования общего собрания, учитывая, что управляющая компания несет ответственность за имеющиеся в ее распоряжении персональные данные граждан. На основании изложенного просит в административном иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что 03.02.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО «СеверГрупп», управляющей организации МКД <адрес> в г. Мурманске. В указанном заявлении ФИО1, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, просил предоставить ему, как инициатору ОСС, реестр собственников помещений МКД, находящегося по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выслав его на адрес <адрес> в г. Мурманске.

04.02.2020 года, то есть, в сроки, установленные ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, ООО «СеверГрупп» ответило ФИО1, что действительно в силу названной нормы оно обязано предоставить реестр инициатору общего собрания собственников помещений МКД, однако информацией о созыве такого собрания в доме <адрес> в г. Мурманске не обладает, и просит подтвердить уведомление собственников МКД о проведении общего собрания.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 06.02.2020 года обратился в адрес прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска с жалобой на ООО «СеверГрупп», в которой указал, что нарушение пятидневного срока, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ для предоставления реестра, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, и просил предостеречь ООО «СеверГрупп» о недопустимости нарушения закона. 14.02.2020 жалоба была перенаправлена по подведомственности в адрес ГЖИ МО на основании Постановления Правительства РФ № 493 от 11.06.2013 года, Положения о государственной жилищной инспекции МО, утвержденного Постановлением Правительства МО № 438-ПП от 25.09.2009 года, а также с учетом ч. 1 ст. 23.55 КРФоАП, поступив в адрес ГЖИ МО 19.02.2020 года.

Жалоба рассмотрена ГЖИ и 17.03.2020 года за подписью замначальника ГЖИ МО ФИО2 дан ответ, из которого следует, что ФИО1 рекомендовано подтвердить факт созыва общего собрания собственников помещений МКД, как и предлагалось управляющей организацией, оснований для применения мер административного воздействия на ООО «СеверГрупп» ГЖИ МО не усматривает.

Не согласившись с ответом, 26.03.2020 года ФИО1 подал жалобу уже на ГЖИ МО в прокуратуру Мурманской области, требуя внести представление в адрес руководителя ГЖИ МО и понудить провести проверку в отношении ООО «СеверГрупп» с вынесением предписания и возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП. Данная жалоба была перенаправлена вновь в ГЖИ МО, для рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в адрес прокуратуры 30.03.2020 года.

По итогам рассмотрения в адрес ФИО1 дан ответ от 06.05.2020 года за подписью замначальника ГЖИ МО ФИО3, согласно которому ГЖИ МО сослалась на ранее данный ответ, указав, что несогласие с ним не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд полагает обоснованным исходить из буквального толкования первой жалобы ФИО1, согласно которой он просит провести проверку в отношении ООО «СеверГрупп» и предостеречь о недопустимости нарушения закона. В силу п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения о ГЖИ МО, должностные лица ГЖИ МО имеют право проводить плановые и внеплановые проверки, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Исходя из ответа ГЖИ МО от 17.03.2020 года на первую жалобу административного истца, его обращение обоснованно было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, учитывая, что ФИО1 просил провести проверку и вынести предостережение в адрес управляющей организации о недопустимости нарушения закона, вопрос о привлечении ООО «СеверГрупп» к административной ответственности им не ставился, исходя из просительной части жалобы.

ГЖИ МО не усмотрела оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО «СеверГрупп», посчитав, что факт отказа в предоставлении реестра в данном случае, как и нарушение пятидневного срока ответа на запрос, отсутствуют, а позиция управляющей организации, уточняющей факт инициирования собрания, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Суд соглашается с данной позицией административного ответчика, принимая во внимание буквальное толкование запроса ФИО1 и ответа ООО «СеверГрупп». Из первого следует, что реестр собственников <адрес> в г. Мурманске запрашивает лицо, которое просит направить его на адрес проживания в д. № по этой же улице, ссылаясь на то, что он инициатор ОСС, не расшифровывая данную аббревиатуру, ответ ООО «СеверГрупп» отражает лишь предложение уточнить факт того, что ФИО1 действительно инициирует общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске, поскольку такой информацией не обладает.

Действительно, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается административный истец, предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, а п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не предусматривает необходимость согласия собственников помещений на передачу их персональных данных, содержащихся в реестре, инициатору общего собрания. Однако суд полагает, что отказа в предоставлении реестра не имелось, ответ ООО «СеверГрупп» административному истцу был дан в срок, установленный ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, следовательно, у ГЖИ МО отсутствовали основания для применения к ООО «СеверГрупп» мер реагирования, о которых заявил административный истец, учитывая, что он не просил привлечь ООО «СеверГрупп» к административной ответственности, указав лишь, что нарушение пятидневного срока образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП. Следовательно, у ГЖИ МО отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП или вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в отношении ООО «СеверГрупп», принимая во внимание совокупный анализ вышеизложенного и ст. 28.1 КРФоАП, а также то обстоятельство, что получение ФИО1 ответа ООО «СеверГрупп» 06.02.2020 года, то есть, по истечении пятидневного срока, явилось не следствием нарушения его со стороны управляющей организации, а обусловлено скоростью хождения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что вторая жалоба ФИО1, направленная в Мурманскую областную прокуратуру, касалась уже не оспаривания действий ООО «СеверГрупп», а фактически являлась заявлением об оспаривании бездействия ГЖИ МО, последняя не могла рассматривать данную жалобу с учетом ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, соответственно, ответ от 06.05.2020 года за подписью замначальника ГЖИ МО ФИО3 нельзя рассматривать как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права административного истца.

При этом суд считает обоснованным указать, что ч. 5 ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается административный истец, предполагает, не только добросовестность участников гражданских правоотношений, но и разумность их действий.

В данном случае ФИО1, ссылаясь на то, что бездействие ГЖИ МО не позволило провести общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске до принятия мер, направленных на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавируса CОVID-19, поскольку он не смог получить реестр собственников помещений данного дома и выполнить обязанность по их уведомлению об инициации собрания, не учитывает, что ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что направление уведомления о собрании производится путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Соответственно, отсутствие реестра на стадии уведомления об инициации общего собрания не препятствовало его организации, учитывая, что данное уведомление должно было состояться за десять дней до самого собрания, а значит, ФИО1 не был лишен возможности осуществить уведомление собственников с одновременным обращением в адрес ООО «СеверГрупп» о предоставлении реестра, поскольку, как обоснованно указано в административном исковом заявлении, данный документ в силу Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ № 44/пр от 28.01.2019 года, является обязательным приложением к протоколу общего собрания и позволяет произвести подсчет голосов для определения наличия кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия со стороны ГЖИ МО в данном случае не нашел своего подтверждения, как и факт того, что именно в результате бездействия ГЖИ МО были нарушены права административного истца в части невозможности организации и проведения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске, а также ввиду невозбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП в отношении ООО «СеверГрупп».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова