Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу начальника Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2, защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 23 января 2017 года о признании начальника Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, начальник Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») ФИО2 и защитник ФИО4 обратились с жалобой, просили постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принятое на неверном толковании закона, указав в жалобе, что подробные доводы будут изложены дополнительно после ознакомления защитника с материалами дела.

В судебном заседании начальник ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял. Посредством защитника представил дополнение к жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения на основании следующих изложенных доводов. Представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства поступило на почту лишь ДД.ММ.ГГГГ, а внесено в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесения представления послужили результаты проверки по обращению ФИО5 о нарушениях СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», допущенных при проведении четырех экспертиз, проведенных в июне 2010 года, мае 2011 года и мае 2013 года, проектной документации объекта капитального строительства «Здание магазина с размещением офисов продаж» в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, введенного в эксплуатацию. При этом, не будучи наделенным полномочиями по внесению изменений в прошедшие согласование и утвержденные ненормативные акты государственного органа (экспертизы проектной документации объекта капитального строительства), принял решение безотлагательно рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива неверно избранную прокурором форму реагирования на нарушения закона. Протокол общего собрания, своевременно, ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, оснований для удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства не установлено, меры по устранению нарушений закона не принимались. Заместитель прокурора усмотрел нарушения, выразившиеся в сроке предоставления информации о результатах рассмотрения представления, не приглашении прокурора на рассмотрение представления прокурора и рассмотрении представления в ненадлежащей форме. Однако данные усмотрения прокурора не образуют состав вмененного административного правонарушения. Полагал, что днем внесения представления следует считать день его поступления в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, между тем, мировой судья неверно истолковав нормы закона, посчитал день вынесения представления днем его внесения. Представление прокурора поступило в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива, поэтому выводы мирового судьи о незамедлительности рассмотрения представления не основаны на материалах дела. Оснований для удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства не установлено, меры по устранению нарушений закона не принимались. Требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не основано на законе, не вытекает из его полномочий, является личной инициативой заместителя прокурора города, основанной на ненормативном правовом акте (приказе Генерального прокурора Российской Федерации), который не распространяется на неопределённый круг лиц. Закон о прокуратуре, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат нормативно-правового регулирования порядка рассмотрения должностным лицом представлений прокурора. Исходя из этого, правомочно принял решение рассмотреть представление на возглавляемом им общем собрании трудового коллектива, которое при этом не является коллегиальным органом учреждения.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и представленного в судебном заседании дополнения к жалобе поддержал полностью. Пояснил, согласно материалам дела, прокурор усмотрел в действиях начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 нарушение срока предоставления информации о результатах рассмотрения представления, а также не извещение прокурора о месте и времени его рассмотрения. При этом, требование прокурора не основано на законе и не вытекает из его полномочий, поскольку заключается в устранении нарушений СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», допущенных при проведении в июне 2010 года, мае 2011 года и мае 2013 года четырех экспертиз проектной документации введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. Оснований для удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства не установлено, меры по устранению нарушений закона не принимались. Указывая на рассмотрение представления при не извещении прокурора, не приняты во внимание представленная в деле телефонограмма и расшифровка звонков. Как пояснил ФИО2, он позвонил по телефону с номером 49-30-60, попросил пригласить ФИО6 и уведомил ее о дате рассмотрения представления посредством телефонограммы, из расшифровки звонков следует, что разговор по указанному номеру осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ответила, что уходит в отпуск и пусть представление рассмотрят без нее. Данный факт подтверждает извещение прокурора о месте и времени рассмотрения представления. Поскольку ФИО2 не обладал необходимыми познаниями, для рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ собрал коллектив и ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру протокол общего собрания трудового коллектива. Решение принято единолично ФИО2, а не коллегиальным органом, так как общее собрание трудового коллектива таковым не является. Указал, что, с целью оспаривания заключения экспертизы проектной документации, прокурор мог обратиться в суд в порядке главы 22 КАС, а не вносить представление, чем избрана неправильная мера реагирования. Полагал, что изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 события административного правонарушения, поскольку нарушения не допущены, возможность предпринять какие-либо действия для устранения допущенных нарушений федерального законодательства отсутствовала.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на следующие доводы. В прокуратуру города поступил ряд обращений ФИО5 по вопросам многочисленных нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при строительстве торговых центров и ряда иных объектов. В ходе проверки по обращению ФИО5 установлено, что при выделении земельных участков для строительства указанных объектов, проведении экспертизы проектной документации, выдаче разрешений на строительство объектов в полной мере не учтены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также региональные нормативы градостроительного проектирования Камчатского края в части минимально необходимых земельных участков для строительства зданий. Следствием этого является либо полное отсутствие (торговый центр «Посейдон») либо недостаточное количество парковочных мест для стоянок автомобилей, в том числе, для инвалидов, то есть имеет место нарушение требований основных принципов градостроительного законодательства, как обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществление градостроительной деятельности в соблюдением требований технических регламентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 заместителем прокурора города внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, указано на необходимость устранения нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, а также указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры. Представление подлежало рассмотрению единолично начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2, а не на общем собрании трудового коллектива, с участием представителя прокуратуры, безотлагательно, то есть после поступления данного акта реагирования в адрес учреждения и до ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления надлежало уведомить прокуратуру города в письменной форме. Требование Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 не исполнено, до настоящего времени в прокуратуру города им не направлена информация о результатах рассмотрения представления прокурора. Пояснила, что ей неизвестны причины, по которым представление поступило в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ имелось время для его рассмотрения руководителем учреждения и направления в прокуратуру сообщения о результатах его рассмотрения. По результатам проверки прокуратурой города одновременно внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в адрес Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворенное в полном объеме. По вопросу извещения о времени рассмотрения представления пояснила, что телефон с номером 49-30-60 установлен в приемной прокуратуры города, отвечает на звонки секретарь, разговоры по нему не ведутся, не могла говорить по этому номеру. Указывая на неисполнение предписания в полном объеме, отметила, что прокуратура не ставила своей целью привлечение к дисциплинарной ответственности работников учреждения, требование по принятию мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства подразумевало выяснение причин, повлекших нарушение, а безотлагательное рассмотрение представления – рассмотрение в разумный срок. Отметила необоснованность утверждения защитника ФИО4, поскольку результаты рассмотрения представления подлежат направлению в прокуратуру в течение месяца со дня внесения представления, а результаты рассмотрения протеста - в течение месяца со дня получения. Полагала постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения, заслушав защитника ФИО4, старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Установленная ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности. Отсутствие ответственности за неисполнение законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре Российской Федерации эффективно осуществлять возложенные на нее функции.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Петропавловска - Камчатского в адрес начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором указано на: принятие мер по устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры; направление в прокурору результатов рассмотрения представления в письменной форме в месячный (л.д.5-7).

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре на начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 возлагалась обязанность по рассмотрению представления и направлению письменного сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений градостроительного законодательства поступило в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского направлен протокол общего собрания трудового коллектива ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80).

Тем самым начальник ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Поскольку в течение месяца со дня внесения представления, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, не сообщен в прокуратуру города в письменной форме результат рассмотрения представления и не уведомлена прокуратура города о месте и времени рассмотрения представления, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем прокурора г. Петропавловска - Камчатского в отношении начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-4).

Основанием для вынесения в отношении начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужил факт умышленного невыполнения представления заместителя прокурора г. г. Петропавловска-Камчатского № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части не принятия в течение месяца со дня внесения представления мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, не направления в прокуратуру города в письменной форме результатов о принятых мерах и не уведомления прокуратуры города о месте и времени рассмотрения представления (л.д.95-99).

Совершение начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, протокола общего собрания трудового коллектива ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», направленное в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Начальник ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 и защитник ФИО4 полагали, что требование прокурора не основано на законе и не вытекало из его полномочий, поскольку заключается в устранении нарушений СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», допущенных при проведении в июне 2010 года, мае 2011 года и мае 2013 года четырех экспертиз проектной документации введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. Оснований для удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства не установлено.

Изложенные доводы являются субъективным мнением начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 и защитника ФИО4, не основанными на законе.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок.

Само по себе несогласие с представлением прокурора не является основанием для его неисполнения. В случае несогласии лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

Вопросы законности вынесенного представления прокурора и оценка выявленных в ходе проверки нарушений, не относятся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства, не могут являться предметом проверки судьи суда в рамках настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют данные об обжаловании начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 представления прокурора в установленном законом порядке.

Защитник ФИО4 считал, что срок представления информации о результатах рассмотрения представления не нарушен, так как датой внесения представления является ДД.ММ.ГГГГ, когда представление поступило в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», при этом, во исполнение представления ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива, его протокол направлен в прокуратуру в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 утверждала о нарушении срока направления в прокуратуру города информации о рассмотрении представления. Начальнику ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 следовало рассмотреть представление единолично, а не на общем собрании трудового коллектива, с участием представителя прокуратуры, и представить в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию в письменной форме о рассмотрении представления. До настоящего времени в прокуратуру города не направлена информация о результатах рассмотрения представления прокурора.

Представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства не содержит в себе сведений о конкретной дате, к которой оно должно быть исполнено, следовательно, по правилу, установленному п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, оно должно было быть исполнено в течение месяца со дня его внесения.

Следовательно, внесенное начальнику ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 представление подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку надлежало приняты меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих; безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменной форме.

Защитник ФИО4 считал необоснованным утверждение о не извещении начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 представителя прокуратуры города о времени и месте рассмотрения представления, поскольку в деле имеется телефонограмма и расшифровка звонков, свидетельствующие, что старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 была извещена о времени рассмотрения представления.

В ходе рассмотрения жалобы старший помощник прокурора г. Петропавловска - Камчатского ФИО6 по вопросу извещения о времени рассмотрения представления пояснила, что телефон с номером 49-30-60 установлен в приемной прокуратуры города, отвечает на звонки секретарь, разговоры по нему не ведутся, не могла говорить по этому номеру.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, необходимость извещения прокурора и его участие при рассмотрении представлений прокурора, не противоречит закону и соответствует его требованиям.

Устанавливая вину начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившуюся, в частности, в не выполнении требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, мировой судья сослался на пояснение старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, пояснившую в судебном заседании, что не была уведомлена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ представления, поскольку, номер телефона, на который ФИО2 направлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения представления, не является ее служебным номером, в связи с чем, ее извещение по нему исключено.

При этом, ФИО2 представлены доказательства извещения представителя прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. представления № от ДД.ММ.ГГГГ: телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения представления, информация ПАО «Ростелеком», подтверждающая осуществление телефонного звонка с номера абонента 46-65-89 (ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») на номер абонента 49-30-60 (прокуратура города Петропавловска - Камчатского), скриншот официального сайта прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, содержащий сведения о заместителях прокурора города с указанием номера телефона 49-30-60.

Из содержания представления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что о его рассмотрении ФИО2 надлежало уведомить именно старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, о чем указал в обжалуемом постановлении мировой судья. Следует отметить, что представление внесено и подписано заместителем прокурора города ФИО7, контактный номер телефона которого 49-30-60 размещен на официальном сайте прокуратуры города Петропавловска-Камчатского.

При изложенных обстоятельствах, подлежит исключению из обжалуемого постановления вывод о невыполнении начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, поскольку представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского извещен о месте и времени рассмотрения представления, на которое не прибыл.

В судебном заседании, утверждая о наличии в действиях начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 отметила, что представление прокурора не исполнено до настоящего времени.

Факт не исполнения предписания подтвердил в дополнении к жалобе начальник ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2, указав, что оснований для удовлетворения представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства не установлено, меры по устранению нарушений закона не принимались. Кроме того, данное утверждение, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии умысла в действиях начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 на неисполнение представления прокурора.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что начальник ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 имел реальную возможность рассмотреть представление и уведомить прокурора о соответствующих результатах его рассмотрения в письменной форме в установленный законом срок, однако должных мер к тому не принял, чем умышленно не выполнил законные требования прокурора в установленный предписанием срок.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

При изложенных обстоятельствах, совершенное начальником ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку умышленно не выполнено представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части не принятия в течение месяца со дня внесения представления мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, не направления в прокуратуру города в письменной форме результатов о принятых мерах.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не указаны таковые и защитником ФИО4 при рассмотрении жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении является допустимым доказательством, сведения о привлекаемом к административной ответственности должностном лице, а также необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление о привлечении начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу начальника Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО2 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская