Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т., при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шанкиной Антонины Павловны к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, старшему судебному приставу Сосновоборского РО СП и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шанкина А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РО СП Чернышовой Ю.В., сославшись на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам №№, №, №, №, должниками по которым являются Баргаева Ф.А., Баргаев Р.Ф, Баргаев Ш.Р. и Баргаев М.Р., которые обязаны были в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Сосновоборского районного суда от 05.05.2017 года осуществить за свой счет снос самовольно возведенного пристроя к квартире №1 дома №6 по <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.09.2017 года. Вышеназванные исполнительные производства были возбуждены 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4. Длительное время судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по исполнению требований исполнительного документа. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не в полной мере производятся меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не соблюдается принцип своевременности совершения исполнительных действий, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев, однако исполнение не осуществлено. Должники продолжают использовать самовольно возведенный пристрой к квартире №1 до №6 по <адрес>, подлежащий сносу. При этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к взысканию с должников исполнительского сбора, должники не привлечены к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области и нарушает права взыскателя- административного истца. Кроме того, 24.01.2018 года административный истец обратилась с заявлением о предоставлении ей полной информации о ходе исполнения исполнительного производства, которое было получено административным ответчиком 01.02.2018 года, однако, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени административным истцом не получен ответ на ее письменное обращение, что нарушает ее права в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, в том числе в части применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не предоставлении информации по ее письменному обращению, а также в неисполнении требований исполнительного документа об осуществлении сноса самовольно возведенного пристроя к квартире №1 дома №6 <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам №, №, №, №, принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, взыскать с административного ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области №221 л/с от 19.04.2018 года ФИО4 освобождена от замещающей должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов и уволена с государственной гражданской службы 19.04.2018 года.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с изложенным определением суда в качестве надлежащих ответчиков привлечены начальник отдела- старший судебный пристав Сосновоборского РО СП Абубакирова А.И., судебный пристав-исполнитель Асаева И.Г. и судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р..

В судебном заседании административный истец Шанкина А.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительных производств, с 18.12.2017 года, по дату предоставления судом отсрочки должникам, 09.02.2018 года, судебным приставом-исполнителем не было предпринято действенных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, по истечении срока для добровольного исполнения должникам не были выставлены требования. По истечении срока отсрочки с 16 мая 2018 года по 02 июля 2018 года, когда должники обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, судебный пристав также бездействовал. После разъяснения решения суда до момента ее обращения в суд пристав также ничего не делал, только констатировал факт отсутствия должников дома. Она неоднократно приходила в службу судебных приставов по вопросу исполнения должниками решения суда, приглашала проехать по адресу совместно с ней, так как Баргаевы всегда выходят из квартиры во время ее присутствия, прячутся только от приставов, но в устной форме ей отвечали, что исполнение производится, однако до настоящего времени действенных мер не предпринято. Только в октябре 2018 года выставлено требование Баргаевой Ф.А., в отношении других должников никаких мер принудительного исполнения не осуществлено. Считает, что пристав незаконно бездействовала, что нарушает ее права по настоящее время, так как ответчики не снесли самовольно возведенный к квартире пристрой и к ним не предпринимается никаких принудительных мер исполнения.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности старший судебный пристав- начальник Сосновоборского районного отдела судебных приставов Абубакирова А.И., являющаяся также административным ответчиком по делу, с исковыми требованиями Шанкиной А.П. не согласилась. Указала, что 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены спорные исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении получены должниками только 29.12.2017 года. Виду новогодних каникул, по истечении времени для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом не были вынесены требования об исполнении решения суда в установленный срок. 18.01.2018 года должники Баргаевы Ф.А.,Р.Ф.,М.Р. и Ш.Р. обратились в Сосновоборский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое 09.02.2018 года было удовлетворено судом, им предоставлена отсрочка до 15 мая 2018 года. 19 апреля 2018 года судебный пристав ФИО4 была уволена, ввиду отсутствия в службе свободной единицы исполнителя исполнительные производства ею никому на исполнение не передавались. С 15 мая 2018 года она находилась в очередном ежегодном отпуске, обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава исполняла судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р., которая после истечения срока отсрочки 24.05.2018 года с выездом на место составила акт совершения исполнительных действий, в ходе которых при участии понятых было установлено, что должники по месту жительства отсутствуют, пристрой к квартире не снесен. Впоследствии 02.07.2018 года должники обратились в Сосновоборский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением суда, вступившим в законную силу 27.08.2018 года решением было разъяснено, копия определения поступила в службу приставов только 03.09.2018 года. 07.09.2018 года, 12.09.2018 года, 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Астаевой И.Г., которой переданы на исполнение данные исполнительные производства, осуществлялись выходы по месту жительства должников, которых дома не оказалось, составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе чего отмечено, что пристрой не снесен. 13.09.2018 года и 20.09.2018 года не представилось возможным осуществить принудительные приводы должников ввиду их отсутствия по месту жительства. 02.10.2018 года старшим судебным приставом получено объяснение от Баргаевой Ф.А., в ходе чего она пояснила, что с 03. По 22 сентября 2018 года не являлась в Сосновоборский РО СП, так как находилась в отпуске за пределами Сосновоборского района, вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09.10.2018 года. Таким образом, считает, что в действиях судебного пристава отсутствует бездействие, которое привело бы к нарушению прав взыскателя, требования исполнительных документов не исполнены в срок по объективным причинам, приставом приняты все предусмотренные законом меры принудительного воздействия. В разъяснениях относительно исполнения решения суда содержится информация, без которой исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, могло привести к негативным последствиям для должников и незаконным действиям судебного пристава-исполнителя. Относительно искового требования о признании незаконным бездействия в части не предоставления административному истцу ответа на ее обращение от 24.01.2018 года пояснила, что письменное обращение Шанкиной А.П., поступившее в службу 01.02.2018 года, рассмотрено в установленный законом срок, 22.02.2018 года ей подготовлен и направлен ответ, письмо поступило в отделение почтовой связи 28.02.2018 года и получено административным истцом 05.03.2018 года. Поэтому в этой части также считает исковые требования необоснованными. В дополнение к отзыву на административный иск сослалась на пропуск Шанкиной А.П. срока обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава незаконным, поскольку истец ссылается на конкретные периоды бездействия: с 18.12.2017 года по 09.02.2018 года, с 16.05.2018 года по 23.05.2018 года, с 25.05.2018 года по 02.07.2018 года, с 27.08.2018 года по 06.09.2018 года, вместе с тем срок обращения с таким заявлением, установленный законом в 10 дней, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный пристав- исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Астаева И.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работает в службе приставов с 02.07.2018 года, ей на исполнение переданы исполнительные производства, должниками по которым выступают Баргаева Ф.А., Баргаев Р.Ф., Баргаев М.Р. и Баргаев Ш.Р.. 02.07.2018 года Баргаевы обратились в суд за разъяснением решения суда, определение суда получено службой 03.09.2018 года. После этого ею осуществлялись выходы по месту жительства должников, которых не оказалось дома, о чем составлены акты. Принимает все меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р. пояснила по иску, что с 15 по 30 мая 2018 года исполняла обязанности старшего судебного пристава-начальника отдела. После 16 мая 2018 года в службу приставов обратилась Шанкина А.П. по вопросу исполнения Баргаевыми решения суда. Подняв исполнительные производства, она убедилась, что срок предоставленной судом отсрочки истек, и выехала на место. Должников не оказалось дома, поэтому, осмотрев с внешней стороны дом №6 по <адрес>, она составила в присутствии понятых Акт совершения исполнительных действий, которым удостоверила, что пристрой к квартире №1 не снесен. Более никаких мероприятий в рамках данного исполнительного производства не выполняла. Просила в иске административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо Баргаева Ф.А. выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями. Указала, что сначала им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, по истечении которой в мае месяце 2018 года они с членами семьи не смогли исполнить решение суда, так как ее муж болеет, она также периодически испытывает проблемы со здоровьем, судебные разбирательства очень отразились на их общем состоянии. Кроме того, они не понимали, какую площадь возведенного пристроя им необходимо демонтировать, в связи с чем 02.07.2018 года обратились в суд с заявлением о разъяснении решения. После разъяснения они с мужем выехали в отпуск поправить свое здоровье, по возвращении ее сразу пригласили в службу приставов, где вручили требование. До настоящего требования исполнительного документа не исполнены, так как ее физическое состояние не позволяет ей исполнить решение суда.

Заинтересованные лица - Баргаев Р.Ф., Баргаев Ш.Р. и Баргаев М.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 18.12.2017 года на основании исполнительных документов №, №, №, №, выданных 20 октября 2017 года Сосновоборским районным судом Пензенской области на основании решения суда от 05.05.2017 года, вступившего в законную силу 19.09.2017 года, по иску Шанкиной А.П. к Баргаевым Ф.А., Р.Ф., М.Р. и Ш.Р. о сносе самовольно возведенного пристроя, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства №, №, №, № взыскателем по которым является административный истец Шанкина А.П., должниками- заинтересованные лица по делу Баргаева Ф.А., Баргаев Р.Ф., Баргаев М.Р. и Баргаев Ш.Р.. Сущность требований исполнительного документа- обязать Баргаеву Ф.А., Баргаева Р.Ф., Баргаева М.Р. и Баргаева Ш.Р. в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно построенного пристроя общей площадью 18,6 кв.м., возведенного к квартире №1 дома №6 по <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок направлены сторонам, что подтверждено материалами исполнительных производств.

18.01.2018 года должники Баргаева Ф.А., Баргаев Р.Ф., Баргаев М.Р. и Баргаев Ш.Р. обратились в Сосновоборский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указанное заявление удовлеторено и согласно определению суда от 09.02.2018 года должникам предоставлена отсрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, до 15.05.2018 года.

01.10.2018 года взыскатель Шанкина А.П. обратилась в суд с настоящим административным иском, основывая свои требования тем, что с момента возбуждения исполнительных производств по день обращения в суд судебным приставом-исполнителем не предпринято в полной мере комплекса мер принудительного исполнения, которые привели бы к восстановлению ее нарушенного права согласно требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

В силу части 11 статьи 226 КА РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, административные ответчики не доказали, что их действия (бездействия) соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как административный истец Шанкина А.П. доказала нарушение ее прав допущенным бездействием.

Так, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В частности, согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов России от 31 марта 2014 года № 8, содержащего "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", разъясняющие порядок действий должностных лиц УФССП при исполнении требований исполнительного листа указанной категории, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП, устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требования о сносе самовольной постройки.

Пункт 3.4. указанного Письма предусматривает, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (п.3.5).

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов. (п.3.6).

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.
Так, в случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.3.8 Письма).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен применять все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.

Согласно пункту 3.10 указанного Письма, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Однако, как установлено судом и не оспорено административными ответчиками, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскателем по которым выступает административный истец Шанкина А.П..

Должники продолжают использовать самовольно возведенный пристрой к квартире №1 дома №6 <адрес>, подлежащий сносу.

В материалах истребованных судом исполнительных производств №, №, № с момента возбуждения исполнительных производств не выполнено ни одного исполнительного действия, направленного на принудительное исполнение должниками Баргаевым Р.Ф., Баргаевым М.Р. и Баргаевым Ш.Р. решения Сосновоборского районного суда от 05.05.2017 года.

Согласно исполнительному производству №, должником по которому является Баргаева Ф.А., после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РО СП до принятия судом решения о предоставлении отсрочки исполнения 09.02.2018 года также не предпринято никаких мер, требование исполнить решение в установленный срок должнику не направлено.

Ссылку на то, что 18.01.2018 года должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, суд находит несостоятельной, поскольку исполнительные действия на время рассмотрения заявления об отсрочке не откладывались в порядке статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве», что не лишало судебного пристава возможности исполнения предусмотренных законом должностных обязанностей в рамках оспариваемых исполнительных производств.

После истечения срока отсрочки 24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Халиковой А.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа должниками не исполнены, однако иных мер, предусмотренных ст.105 Закона, не предпринято, что также привело к нарушению прав административного истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 29.12.2017 года) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с 16 мая 2018 года (момент истечения отсрочки исполнения решения суда) ни старшим судебным приставом Абубакировой А.И. (в период отсутствия судебного пристава-исполнителя), ни судебным приставом-исполнителем Астаевой И.Г. ( в период с 02.07.2018 года) по день обращения Шанкиной А.П. в суд не предпринято всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Требование об исполнении решения суда в 7-мидневный срок выставлено Баргаевой Ф.А. только 02.10.2018 года, то есть спустя более трех месяцев после истечения отсрочки исполнения решения суда, после обращения Шанкиной А.П. в суд с данным иском.

При этом довод административных ответчиков о наличии объективных причин неисполнения решения суда ввиду необходимости разъяснения решения суд не может принять во внимание, поскольку непосредственно судебный пристав с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в суд не обращался, несмотря на то, что исполнительные документы в отношении Баргаевых находились на исполнении с 18.12.2017 года, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя вопросов, касающихся порядка исполнения данного решения, кроме того, суд считает, что действия должников Баргаевых Ф.А., Р.Ф., М.Р. и Ш.Р. по обращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 05.05.2017 года были осуществлены с целью затягивания процесса принудительного исполнения решения суда, о чем свидетельствует и определение Сосновоборского районного суда от 10.08.2018 года, содержащее разъяснение, аналогичное по сути решению того же суда от 05.05.2017 года, а также то обстоятельство, что ни до обращения с названным заявлением, ни после его рассмотрения судом до настоящего времени должники Баргаевы Ф.А., Р.Ф., М.Р. и Ш.Р. не предприняли мер по добровольному исполнению возложенной судом обязанности снести самовольно возведенный пристрой к квартире, уклоняются от получения почтовой корреспонденции, адресуемой на их имя службой судебных приставов, 15.10.2018 года повторно обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

Действия же судебного пристава-исполнителя в указанный период времени также не соответствовали требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, в частности, в период с 24 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года не осуществлено ни одного исполнительного действия, и также отсутствовало обращение пристава с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду неясности порядка его исполнения в порядке п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо отложении исполнительных действий на срок, необходимый для соответствующего разъяснения. Таким образом, не принятие приставом-исполнителем мер принудительного исполнения имеет длящийся характер.

Указание административного ответчика на наличие актов совершения исполнительных действий от 07.09.2018 года и 19.09.2018 года, в ходе которых имела место лишь констатация факта неисполнения должниками решения суда, при этом судебным приставом-исполнителем не выполнено никаких иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должниками требований исполнительного документа, не может служить доказательством совершения приставом-исполнителем всех необходимых действий, так как установление факта отсутствия должников в жилом помещении и невыполнение ими возложенной судом обязанности не породило для них обязанности исполнить решения суда в срок, также как не послужило основанием для применения к ним мер административного воздействия, не привело к устранению нарушений прав Шанкиной А.П..

Поэтому суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Халиковой А.Р., Астаевой И.Г., старшего судебного пристава Сосновоборского РО СП, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, возлагающих на Баргаевых Ф.А., Р.Ф., Ш.Р. и М.Р. обязанность снести самовольно возведенный пристрой к квартире, что нарушает права взыскателя по исполнительным производствам Шанкиной А.П., и нарушение ее права не пресечено до момента обращения административного истца в суд.

По изложенным основаниям довод административного ответчика о пропуске срока обращения Шанкиной А.П. в суд с настоящим административным иском суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что судом установлен длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должников Баргаевых Ф.А., Р.Ф., Ш.Р. и М.Р., суд считает, что предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения административного истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не истек, поскольку нарушение прав взыскателя по исполнительным производствам- Шанкиной А.П. до момента обращения в суд не устранено, требования исполнительных документов не исполнены и материалы исполнительных производств не содержат сведений, подтверждающих позицию административных ответчиков о полном и своевременном применении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения на момент обращения истца с иском.

Поэтому исковое требование Шанкиной А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, не нашел подтверждения в судебном заседании довод административного истца о нарушении ее права бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение о ходе исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 года административный ситец Шанкина А.П. обратилась в Сосновоборский РО СП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, взыскателем по которым она является. Обращение поступило к административному ответчику 01.02.2018 года.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно материалам дела, 22.02.2018 года старшим судебным приставом Абубакировой А.И. на обращение Шанкиной А.П. дан ответ, который отправлен заказной почтовой корреспонденцией, принят в отделение связи 28.02.2018 года, доставлен и вручен адресату 05.03.2018 года, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает, что в этой части отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. Ссылка истца на то, что ответ содержал лишь информацию о предоставлении должникам отсрочки не исключает факта своевременного предоставления информации по исполнительному производству, в частности, на момент данного обращения каких-либо иных исполнительных действий, кроме принятия решения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Доказательств повторного обращения к ответчикам с требованием предоставить полную информацию о ходе исполнительных производств и отсутствие ответа на данное обращение административным истцом в суд не представлено.

Поэтому в изложенной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку судебные приставы-исполнители Халикова А.Р. и Астаева И.Г., старший судебный пристав Абубакирова А.И. осуществляют свои полномочия в структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, и принимая во внимание, что довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым она является, нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и в этой части иск удовлетворен, ввиду отсутствия положения о пропорциональном взыскании судебных расходов по данной категории дел, суд полагает необходимым взыскать понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при обращении в суд с административного ответчика- УФССП России по Пензенской области.

Довод административного ответчика о преждевременности заявления административным истцом Шанкиной А.П. требования о взыскании судебных расходов до вступления решения по ее иску в законную силу, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят судом во внимание при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что административный истец Шанкина А.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу в силу п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащая уплате при рассмотрении данного иска судом, также подлежит взысканию с административного ответчика УФССП России по Пензенской области в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шанкиной Антонины Павловны к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, старшему судебному приставу Сосновоборского РО СП и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РО СП, старшего судебного пристава Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №, №№, №, взыскателем по которым является Шанкина А.П., обязав судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые меры для принудительного исполнения решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.05.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В части удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении взыскателю Шанкиной А.П. ответа о ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств №, №, №, № отказать.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца Шанкиной Антонины Павловны судебные издержки, связанные с обращением с административным иском в суд в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий О.Т.Неверова.