Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО7., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к административным ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании переплаты суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании переплаты суммы налога.

В обосновании своих требований указал, что согласно сайта Межрайонной ИФНС № по РБ его переплата налога как ИП составляет 18 217,74 рубля (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ), переплата налога как физического лица составляет 2 641,99 рублей, общая переплата составляет 20 859,73 рубля. Для него данные суммы являются убытками для, ответчика неосновательным обогащением. На основании изложенного просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № по РБ денежные средства в размере 20 859 руб. 73 коп.

В судебном заседании ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в апреле 2019 г. он прекратил индивидуальную деятельность, налоговая инспекция на тот момент никаких доплат не требовали. Однако с декабря 2019 г. с истца начали удерживать невыплаченные налоги с процентами. В личном кабинете выходил список перевыплаченных и невыплаченных налогов. Переплата составляла 27000 руб., а недоплата 13000 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО11 возражала против удовлетворения административного искового заявления, Истец утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен, однако Межрайонной ИФНС России № направляли извещения о том, что у него были переплаты. С 2014 года у истца открыт личный кабинет, где он также мог увидеть о наличии у него переплаты.

На судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

ФИО13. отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты сумм налогов.

Как следует из пояснений административного истца, о наличии переплаты узнал в декабре 2019 г.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты.

Поскольку о факте переплаты налогов в бюджет истцу стало известно только в декабре 2019 г. он правомерно (в пределах трехлетнего срока) ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Наличие у административного истца переплаты по налогам и ее сумма ответчиком не оспаривается. Возвратов (зачетов) из указанной суммы не производилось.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду ответчиком доказательств, налоговый орган направил ответчику извещение о переплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные извещения были направлены ФИО14 по адресу:<адрес>

Вместе с тем согласно копии паспорта ответчика ФИО15 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Сведения о направлении извещений и уведомлений налоговым органом по адресу: <адрес> наличии у ФИО2 переплаты по налогам, суду не представлены.

Каких-либо иных доказательств извещения налогоплательщика о наличии переплаты ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО16 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, суд приходит к выводу, что отказ ответчика возвратить истцу излишне уплаченный налог является неправомерным.

Налоговый орган, обязанный в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемого решения, не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога либо подтверждающих источник информации, из которого ФИО19 мог реально самостоятельно узнать о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика на ранее направленные извещения ФИО17.о наличии у него переплаты по налогам при отсутствии доказательств их вручения, судом во внимание не принимается.

Доводы об известности истцу о наличии спорных переплат являются предположительными и недоказанными.

Кроме того, налоговый орган не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, то есть административный истец не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исковое заявление ФИО20 к административным ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании переплаты суммы налога.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО21 к административным ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании переплаты суммы налога, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> переплату суммы налога в размере 20 859 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска ФИО22 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании переплаты суммы налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова