Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо - УФССП России по РО, ФИО2, об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО5 обратилась с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенным жилым помещением по договору социального найму, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону, по норме предоставления общей площадью жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии принятое к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону поступило предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону считает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия судебного-пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Администрация города Ростова-на-Дону является органом исполнительной власти общей компетенции. В структуру администрации города входят отраслевые органы, создаваемые для реализации функций и осуществления полномочий органа местного самоуправления, в частности, в структуру включен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 утверждено Положение об указанном Департаменте.

Таким образом, органом, ответственным и осуществляющим исполнение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Более того, ранее на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу предоставления информации о должностных лицах, ответственных за исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан, была направлена информация о должностных лицах указанного Департамента, ответственных за направление деятельности по исполнению решений судов данной категории, в частности, было сообщено, что ответственными за проведение аукционов по закупке жилых помещений и подготовку мероприятий по предоставлению жилых помещений, являются заместитель директора (по экономическим вопросам) О.М.С. и заместитель директора (по реализации жилищных программ) Н.А.Д..

Однако предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону, не являющегося должностным лицом, ответственным за исполнение решения Ленинского районного суда.

Наличие указанного предупреждения в случае неоднократности такого предупреждения не исключает возможность оценки поведения в рамках статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостность, что является элементом объективной стороны указанного преступления.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительном производству №.

Представитель административного истица ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО2, на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении опекуна от исполнения своих обязанностей и назначения опекуна ФИО3, в судебном заседании присутствовала, поддержала заявленные требования административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований административного истца, также представила копию исполнительного производства №.

Заинтересованное лицо УФССП России по РО своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенным жилым помещением по договору социального найму, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону, по норме предоставления общей площадью жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь.

Администрацией города Ростова-на-Дону осуществлялись мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Главы Администрации города Ростова-на-Дону.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по статье 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя закону не противоречат. Также суд считает недоказанным, что оспариваемые действия и решения нарушают права и законные интересы административного истца.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не только в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но и в отдельном документе, само по себе не свидетельствует о том, что такими действиями он нарушил требования законодательства об исполнительном производстве. Тем более доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа на момент совершения оспариваемых действий (решений) исполнены, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 августа 2020 года.