Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Тухватуллиной Л.И., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО26 к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными и их отмене, определении размера задолженности, обязании совершить действия.

при участии:

административного истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, согласно которых просит признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника; определить размер задолженности по алиментам и обязать передать исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в подразделение судебных приставов по месту его жительства.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что с него взысканы в пользу ФИО5 алименты на содержание сына Константина в размере ? части всех видов заработка. В ДД.ММ.ГГГГ. сын проживал с ним, а с марта по май 2019 г. сын проживал с его родителями. Он полностью оплачивал нахождение ребенка детском садике <адрес>. ФИО5 забрала ребенка из детского садика, в последствии он произвел оплату детского садика за 4 мес. в <адрес>, куда стал ходить ребенок. Судебный приказ о взыскании алиментов он получил, его не оспаривал. Считает, что алименты должны выплачиваться только за тот период, когда ребенок проживал с матерью. С матерью ребенка была договоренность, что он будет оплачивать детский сад, одежду и т.п. При расчете задолженности и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель расчет произвел не исходя из его заработка, а когда представил справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ то выло вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель сделала перерасчет задолженности. При производстве расчетов о размере задолженности судебным приставом-исполнителем не были приняты сведения об оплате садика, а также то, что ребенок проживал с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен выезд за пределы РФ, что препятствует ему исполнять его трудовые обязанности, поскольку его работа связана не только на территории РФ но и с Китаем, в связи с чем, выехать за пределы РФ не может. В связи с чем, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости выезда за пределы РФ, но при этом, справку с места работы не приложил, т.к. отсутствовал директор. Повторно с заявлением с приложение справки от работодателя не обращался. ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на его заработную плату с удержанием 70% заработка, однако, взыскание алиментов в данном размере препятствует ему оплате кредита и содержание семьи. Он также обращался с заявлением в Дмитровский РОСП с приложением кредитного договора и документов на семью, однако, ответа не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении специального права, т.е. на право использования водительского удостоверения. Документ, о том, что ему необходимо в силу своих трудовых обязанностей управлять автомобилем он в Дмитровский РОСП не предоставил, т.к. не было директора, также повторно с заявлением с приложенными документами от работодателя не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в Дмитровский РОСП о том, что он зарегистрирован в <адрес>, где фактически и проживает. Оспариваемые им постановления были получены 27 и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что задолженности по алиментам он не имеет.

Адвокат Тухватуллина Л.И. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, а также показала, что судебный приказ был представлен в ССП в ДД.ММ.ГГГГ что косвенно подтверждает, что ребенок проживал с ФИО4 и его родителями. ФИО4 не знал о начислении задолженности по алиментам и был лишен права оспорить действия ССП. У ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок. При расчете задолженности по алиментам, не учитывались фактические обстоятельства дела. О своем месте жительства ФИО4 уведомил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не было смысла повторно обращаться с заявлениями в ССП, т.к. уже обратились с иском в суд. Считает, что ФИО4 уже переплатил ФИО5 алименты на <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3 и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО6 показал, что он является отцом ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ с ним в <адрес> проживали жена, сын и внук. Когда сын развелся с женой, которая работала в <адрес> и не могла водить ребенка в садик, то сын водил ребенка в садик, а они забирали. В ДД.ММ.ГГГГ внук был с ними. В 2018 г. была приобретена квартира в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ ребенка забрала его мать из садика и сказала, что с января 2019 г. ребенок будет ходить в садик в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ребенок проживал у них. За все время нахождения ребенка у них мать в его содержании не участвовала.

Свидетель ФИО7 показала, что она сестра ФИО4, который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ребенок жил с братом, бабушкой и дедушкой. В ДД.ММ.ГГГГ. ребенок жил с матерью, а также в <адрес>. С апреля по ДД.ММ.ГГГГ. жил с ее родителями, а также в мае и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 показала, что она соседка родителей ФИО4 Ребенок жил с отцом, часто встречались с ними в подъезде, у дома когда ребенок гулял. В 2018 г. ребенок проживал с отцом, поскольку их часто видела. В 2019 г. ребенок приезжал погостить, в 2020 г. приезжал реже, приезжал на выходные в гости. Мать ребенка видела в последний раз когда она прожива вместе с ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> был вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание сына ФИО24 Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д. 176-178).

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем были вынесены постановления: об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка по России составляет 318 641 руб. 75 коп. (л.д. 174-175); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удержания в счет погашения задолженности в размере 318 641 руб. 75 коп. производятся в размере 70% заработка ФИО2 (л.д. 172-173); об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности исходя из заработной платы составляет 420 471 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удержания в счет погашения задолженности в размере 420 471 руб. 94 коп. производятся в размере 70% заработка ФИО2 (л.д. 160-161); о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес. с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156); об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 153-154).

Согласно расписок оспариваемые ФИО2 постановления были им получены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный положениями ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.(ч.2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.(ч.3).

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма полученных должником в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности или размер среднего заработка по России - в случае, если должник доходов не получал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Исходя из исполнительного производства первоначально судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам исходя из среднего заработка по России, а в последствии, после того, как ФИО2 представил сведения о его доходах, был произведен расчет задолженности по алиментам исходя из его заработка, что полностью соответствует положениям ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.(ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.(ч.3).

ФИО2 обратился в Дмитровский РПОСП с обращением, согласно которого просил отменить постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был учтен факт рождения ребенка в августе 2019 г., об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно ограничивает его трудовую деятельность в качестве вождения транспортных средств, что лишает его возможности заработка и о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно ограничивает его трудовую деятельность при направлении его работодателем в командировки за рубеж. ( л.д. 140-141).

ФИО2 были представлены свидетельство о рождении ребенка – ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО12 (л.д. 142-150). На поданное обращение Дмитровским РОСП был дан ответ, что постановления были вынесены в соответствии с положениями ст. 67, 67.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», перерасчет задолженности был произведен на основании представленных справок, сведений подтверждающих трудовую деятельность связанную с выездами за пределы РФ, а также необходимость передвижения на автотранспортном средстве с места работы не представлены, а также вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения. (л.д. 128-129).

В судебном заседании ФИО2 не отрицалось, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов был им получен и не оспорен.

Таким образом, наличие задолженности и отсутствие доказательств о ее погашении, в свою очередь, явилось основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания, учитывая характер требований, установлен в соответствии с ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, данные требования закона судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 знал, о том, что судебным актом на него была возложена обязанность по выплате алиментов на содержание ребенка, однако, алименты им не выплачивались, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно была расчитана задолженность по алиментам со дня вынесения судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день возбуждения исполнительного производства, и, после того, как ФИО2 были представлены справки о его заработке был произведен перерасчет задолженности с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности, и, соответственно, об обращении взыскания на заработную плату ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что у него имеется второй ребенок и он оплачивает кредит, не может служить основанием для признания незаконными и отмене постановлений, поскольку согласно представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен не с ФИО2, а с ФИО12, которая и приняла на себя обязанность по уплате кредита. При этом, наличие у ФИО2 второго ребенка не может служить основанием для ущемления прав первого ребенка, которого в силу закона он обязан содержать.

Представленные ФИО2 квитанции о перечислении денежных средств с карты *****2959 на карту ******6667 на имя ФИО3 К. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. 36-37-37 оборот) не свидетельствуют о добровольной уплате им алиментов, поскольку в данных квитанциях отсутствуют сведения о назначении платежа, а также сведения о том, кем были перечислены денежные средства. При этом, перечисленные суммы исходя из сведений о доходах ФИО2 не соответствуют ? доли его заработка.

Квитанции об оплате детского садика, куда ходил ребенок (л.д. 40-45), также не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку данные платежи вносились в добровольном порядке и не могут служить основанием для уменьшения размера алиментов.

ФИО2 представлены сведения о проведенных операциях с 2018 г.- 2020 г. по его карте (л.д. 46-89), согласно которых производилась оплата в супермаркетах, аптеках и т.д., и как указывается ФИО2 на покупку продуктов, одежды, игрушек и т.д.

При ознакомлении с данными сведениями, суд приходит к выводу, что по данным операциям по карте не возможно определить, что именно приобреталось и что приобретенный товар был предназначен именно для содержания ребенка.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку как указано выше, судебный приказ о взыскании алиментов ФИО2 не оспаривался, место жительства ребенка не менялось, поскольку проживание ребенка с отцом носило временный характер, при это, частично ребенок с отцом не проживал, а проживал с его родителями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В суд ФИО2 представлена характеристика с места работы ООО «Глобал СО» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 работает в должности инженера-конструктора, в его обязанности в т.ч. входит выполнение функций водителя экспедитора с использованием служебного или личного автотранспортного средства по договоренности, в ближайшее время вероятно направление в зарубежные командировки. (л.д. 205).

Представленная характеристика не может служить безусловным основанием для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку направление ФИО2 в зарубежные командировки по указанию работодателя носит вероятностный характер, при этом, не представлена должностная инструкция инженера-конструктора в которой имеются сведения о том, что в его обязанности входит в т.ч. выполнение функций водителя-экспедитора, тогда как работодателем указано, что использование служебного или личного транспортного средства имеет место быть по договоренности, а не в силу служебных обязанностей.

При этом, представленный ФИО2 приказ ООО «Глобал СО» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него на время отпуска водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей водителя-экспедитора (л.д. 98 оборот), также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку ограничение прав было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности он исполнял в 2019 г., тогда как доказательств того, что ФИО2 исполняет обязанности водителя-экспедитора в 2020 г. не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не были в Дмитровский РОСП представлены от работодателя соответствующие документы о том, что его трудовая деятельность связан с выездом за пределы РФ и что имеется необходимость передвижения на транспортном средстве, то суд приходит к выводу, что административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что в данном случае ФИО2 не лишен права на подачу в Дмитровский РОСП заявления с приложением соответствующих документов об работодателя об отмене данных постановлений.

Представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 97-108) не имеют процессуального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные расходы не могут повлиять на размер взысканных судом размер алиментов.

ФИО2 в обоснование доводов о том, что ребенок проживал с ним представлены справки от воспитателей МДОУ детский сад комбинированного вида № «Маленькая страна» ФИО13 и ФИО14 (л.д. 206-207) о том, что ребенок в 2018 г. посещал детский сад и которого в основном забирал отец и его родители, не могут приняты как доказательства по делу, поскольку воспитатели в силу своих полномочий не могут выдавать такие справки, подписи их не заверены.

Также судом не принимаются справки от имени ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО8, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 225-233), поскольку их подписи не заверены, ФИО8 был опрошен в судебном заседании, а иные лица в судебном заседании опрошены не были.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.(ч.1). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.(п. 2 ч. 5). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.(ст. 7). Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.(ст. 7.2).

Таким образом, исполнительное производство может быть передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов только при наличии двух оснований: изменения места жительства и у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание на территории, на которое распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, т.е. на территории <адрес>а <адрес>.

Согласно представленного суду исполнительного производства ФИО2 не было представлено сведений из Управления Росреестра по <адрес> и ГИБДД об отсутствии у него имущества на территории <адрес>а <адрес> на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, наличие только одного факта изменения места жительства должника не может служить основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В связи с чем, оснований для обязания административного ответчика передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства ФИО2 не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен права на обращение к административному ответчику с заявлением о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту его жительства с предоставлением доказательств отсутствия имущества в <адрес>е <адрес>.

Таким образом, суд разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника; определении размера задолженности по алиментам и обязании передать исполнительное производство №-ИП в подразделение судебных приставов по месту его жительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья: