Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО13, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что является правопреемником ЗАО «ТЭКО», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в орган милиции – линейный отдел внутренних дел на морском транспорте <адрес> с заявлением о присвоении, принадлежащего ему имущества – контейнеров, организацией ООО «ТЭКО Брокер», возбуждении уголовного производства. Уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако эффективного расследования не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое было отменено контролирующими органами. Впоследствии дело неоднократно прекращалось, последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства, являются знакомство руководителя следственного органа <адрес> с одним из виновных лиц; искажение фабулы происшедшего и заведомо неправильная квалификация; необоснованная и неоднократная передача дела из одного органа полиции в другой; несвоевременное рассмотрение жалоб и ходатайств потерпевшего; сокрытие хода расследования от представителя потерпевшего путем его неизвещения или ненадлежащего извещения о процессуальных действиях и решениях, что создавало препятствия к их своевременному обжалованию.

Административный истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 00000 рублей, определив размер компенсации равным ставке банковского процента (66%) от суммы ущерба, причиненного присвоением его имущества (0 рублей) за период с середины 2009 года, когда дело, по мнению административного истца, могло быть закончено, до середины 2015 года. Также просил взыскать судебные расходы в размере 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, указал, что общий срок судопроизводства по данному делу равен 7 годам 8 месяцам 22 дням, является значительным, нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации с заявлением не согласился, указав, что сложность дела предполагала большой объем следственных действий, сроки предварительного расследования неоднократно продлевались для проведения процессуальных действий, дело передавалось другому следователю. Затягивания процесса по вине государства не усматривается, поскольку органы следствия в установленные сроки принимали все предусмотренные законодательством меры для своевременного разрешения дела и установления виновных лиц, проведены допросы большого количества лиц, проводилась выемка документов, признанных вещественными доказательствами, проводились обыски помещений, направлялись многочисленные запросы в различные инстанции, проводились почерковедческие экспертизы и иные действия.

Представитель Министерства внутренних дел (МВД) Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел (УМВД) Российской Федерации по <адрес>, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление ООО «ТЭКО», в котором указал, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 10 месяцев 17 суток. Длительность досудебного производства обусловлена большим объемом дела, необходимостью сбора доказательств не только в Российской Федерации, но и за ее пределами, сумма компенсации, заявленная административным истцом, не соответствует требованиям разумности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД РФ и УМВД РФ по <адрес> не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел (УМВД) России по <адрес> с заявлением не согласился, указав, что срок предварительного расследования с момента обращения заявителя в ОВД составил 1 год 2 месяца 5 дней, срок следствия по уголовному делу – 1 год 8 месяцев 12 суток, поэтому общий срок досудебного производства составляет 2 года 10 месяцев 17 суток. Органом предварительного следствия осуществлено значительное количество процессуальных и следственных действий, собран большой объем материалов. Срок досудебного производства обусловлен не только большими объемами дела, но и необходимостью сбора доказательств не только в Российской Федерации, но и за ее пределами, посредством направления поручений об оказании правовой помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЭКО» было подано заявление о преступлении во Владивостокский отдел милиции на морском транспорте, которое было зарегистрировано под № (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения директора ЗАО «ТЭКО» ФИО6, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

В дальнейшем дознавателем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Названные постановления отменялись прокурором, которым неоднократно указывалось на необходимость установить место заключения договора между ЗАО «ТЭКО» и ООО «ТЭКО Брокер», опросить ФИО9 и ФИО10, а при отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором дано указание истребовать учредительные документы названных предприятий, установить материальные претензии ЗАО «ТЭКО», установить наличие состава преступления в действиях ООО «ТЭКО Брокер» и ООО «ТЭКО Контейнер Менеджмент». Аналогичные указания даны прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки был направлен по подследственности в УВД по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП №.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, дано указание установить, какие материальные претензии имеет ЗАО «ТЭКО» к ООО «ТЭКО Брокер» и ООО «ТЭКО Контейнер Менеджмент», установить место нахождения названных предприятий), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с указанием произвести те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – произвести те же действия). Сведения о проведенных следственных действия в этот период в материалах дела отсутствуют.

Также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ, указано опросить представителя ООО «ТЭКО», выполнить намеченные ранее мероприятия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ, предписано исполнить указания прокурора, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с указанием опросить Ларина), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – опросить представителей ООО «ТЭКО Брокер»), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – опросить представителя ООО «ТЭКО Брокер»), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ, провести те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – опросить Мовчана и Краснощекова).

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РУВД <адрес> поступило заявление ЗАО «ТЭКО», подписанное управляющим организации ФИО11, о противоправных действиях сотрудников ООО «ТЭКО Контейнер Менеджмент», которое зарегистрировано в КУСП № (т. 3 л.д. 37). Материал по этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ был передан в УБЭП УВД по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела оперуполномоченным УБЭП УВД по <адрес> отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> с указанием запросить в налоговой инспекции документы о регистрации ООО «ТЭКО контейнер Менеджмент», установить его место нахождения, опросить руководителя предприятия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (отменено ДД.ММ.ГГГГ с теми же указаниями), отказано в возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с теми же указаниями), отказано в возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с теми же указаниями), ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела.

Как следует из письменных объяснений представителя УМВД России по <адрес>, согласующихся с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок, зарегистрированные во Фрунзенском РУВД <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ВЛОВД на морском транспорте, где были зарегистрированы в КУСП № (т. 3 л.д. 34), а затем ДД.ММ.ГГГГ переданы по территориальности для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ в УВД по <адрес> (т. 3 л.д.28), где зарегистрированы в КУСП №№ (т. 3 л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ эти материалы направлены в ВЛОВД на морском транспорте как ошибочно направленные в адрес Фрунзенского УВД <адрес>, где зарегистрированы в КУСП №№ (т. 3 л.д. 25).

По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Владивостокского ЛОВД на морском транспорте отказано в возбуждении уголовного дела (постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159) с указанием опросить ФИО12). Также отказывалось в возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с тем же указанием), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с тем же указанием), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ с указанием опросить ФИО9 и представителя ЗАО «ТЭКО»).

ДД.ММ.ГГГГ ВЛОВД на морском транспорте дано поручение опросить Мовчана, находящегося в СИЗО-1, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель указал, что опросить Мовчана не представилось возможным ввиду отсутствия разрешения судьи, которое будет получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ с указанием опросить ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132) дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время в постановлении заместителя транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене названного постановления указывается на то, что в постановлении ошибочно указана дата, так как оно принималось в августе 2009 года (т. 3 л.д. 136). Прокурором дано указание опросить ФИО9

В рапорте дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опросить ФИО9 не представляется возможным, так как он находится в СИЗО, а адвокат – в командировке. В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141). Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено с указанием опросить ФИО9 (т. 3 л.д. 151). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ с указанием опросить ФИО9 (т. 3 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в УВД по <адрес>, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились дознавателем УВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ, указано опросить Володина и Мовчана), ДД.ММ.ГГГГ (постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ указано произвести те же действия).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились дознавателем Отдела дознания ОМ № УВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – выполнить указания прокурора), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ – проверка проведена не полно, выполнить те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отмена ДД.ММ.ГГГГ – те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отмена ДД.ММ.ГГГГ – те же действия), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ, так как не опрошены Володин и Мовчан).

Таким образом, требование прокурора опросить Володина и Мовчана не исполнялись около двух лет.

Постановлением следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Названное постановление отменено постановлением и.о. начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ дело передано другому следователю, учитывая объем следственных действий, нагрузку следователей. Дело принято следователем к производству ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЭКО» признано потерпевшим, к участию в деле допущен представитель потерпевшего ФИО13 Допрошен представитель потерпевшего 9 августа, ДД.ММ.ГГГГ - свидетель 000, ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 148-150), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФНС России по <адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ дело передано другому следователю, командированному в следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес> в целях расследования уголовных дел экономической направленности, имеющих большой общественный резонанс и учитывая некомплект личного состава. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ дело передано следователю ФИО15, командированному в СЧ СУ УМВД по <адрес>.

Из материалов уголовного дела усматривается, что был допрошен один свидетель, произведены запросы в компании, осуществляющие контейнерные перевозки на территории РФ, департамент земельных отношений, ФГУП «Ростехинвентаризация по <адрес>, регистрирующие органы, истребованы ответы на ранее направленные запросы. После ДД.ММ.ГГГГ допрошены 6 свидетелей, повторно допрошен представитель потерпевшего, произведена повторная выемка документов, выемки контейнеров, повторные поручения и запросы.

Дело передавалось по подследственности 3 раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 20 дней никаких следственных действий не производилось, сама по себе передача дела впоследствии была признана необоснованной.

Производство по делу приостанавливалось четыре раза. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Дело передано следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля.

После приостановления производства ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Такими образом, дело находилось без движения в течение 1 месяца 24 дней.

После возобновления производства следственные действия производились своевременно, допрошены свидетели, взяты образцы почерка и назначена почерковедческая экспертиза.

Постановление о приостановлении дела ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в полном объеме указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ дело передано следователю, таким образом находилось без движения 4 месяца 2 дня. После принятия дела следователем ДД.ММ.ГГГГ следственные действия осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 10 дней.

Постановление о приостановлении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено, таким образом, следственные действия не осуществлялись в течение 4 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом нагрузки следователя и уходом его в отпуск дело передано другому следователю.

Производство по делу прекращалось четыре раза по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость допроса лиц, включенных в инвентаризационную комиссию – Литовченко, Хорьякову, Михайленко. До принятия дела следователем ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства ДД.ММ.ГГГГ, дело находилось без движения в течение 2 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела отменено, поручено провести те же действия. ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено (без движения 2 месяца 11 дней). 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней следственных действий не производилось, а ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела отменено. Через 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ, производство следователем возобновлено, осуществлены допросы двух свидетелей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела.

В течение всего срока производства по делу, срок неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в целом до 19 месяцев 22 суток.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления средней тяжести. В заявлении о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЭКО» указывалось об отсутствии информации от ООО «ТЭКО Брокер» по использованию 1107 контейнеров, принадлежащих ЗАО «ТЭКО», что указывает на необходимость проведения проверки по значительному объему имущества, принадлежащего потерпевшему.

Органами дознания и следствия неоднократно производилась выемка документов, приобщение их к материалам дела, направлялись запросы в различные органы и организации, получены и приобщены к материалам дела ответы на запросы, допрошены представитель потерпевшего, свидетели (более 17 человек), в том числе осуществлялись дополнительные допросы. Часть свидетелей была допрошена по другому уголовному делу, протоколы допросов приобщены к материалам уголовного дела №. Также направлялись поручения об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, давались поручения об установлении места нахождения бывших работников ЗАО «ТЭКО», ООО «ТЭКО Брокер», ООО «ТЭКО Контейнер Менеджмент», дважды назначалась почерковедческая экспертиза, производились обыски. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение компетентным органам КНР об оказании правовой помощи (ответ в материалах дела отсутствует). Объем дела составил 15 томов.

По мнению суда, поведение административного истца не способствовало затягиванию сроков дознания и предварительного следствия. В материалах дела имеется рапорт следователя о неявке представителя потерпевшего для допроса, однако сведения о его вызове на конкретную дату в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на значительный объем проделанной работы, не всегда действия органов дознания и предварительного следствия были достаточны и эффективны. Об этом свидетельствует неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями ВЛОВД на морском транспорте, Фрунзенского УВД <адрес>, ОД ОМ № УВД по <адрес> (36 раз) и их последующая отмена.

Имело место неисполнение либо несвоевременное исполнение указаний прокурора, изложенных в его постановлениях, что свидетельствует о недостаточной организации работы дознавателей и следователей руководителями соответствующих органов, отсутствии оперативности в решении поставленных перед ними задач.

Заключение служебной проверки, вынесенное начальником Фрунзенского УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение дознавателем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении дела (т.2 л.д.25).

Также на увеличение срока производства по делу повлияла неоднократная передача материала из ВЛОВД на морском транспорте в УВД <адрес> и обратно – 5 раз, и три раза передача дела по подследственности.

Несмотря на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмену их прокурором, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостаточность действий, проводимых в рамках доследственной проверки и обоснованность заявления потерпевшего.

После возбуждения дела производство приостанавливалось четыре раза. Незаконность постановлений подтверждена решениями прокурора об их отмене.

Кроме того, из письма руководителя следственного органа на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ноябре 2012 года дело было изучено следственным управлением УМВД России по <адрес> и установлено, что расследование было проведено с нарушением требований статей 21, 73 УПК РФ, поскольку не принято достаточных мер к установлению лиц, совершивших преступление, не исследованы все обстоятельства преступления, не выполнены необходимые следственные действия, расследование носит затяжной характер. В связи с этим даны указания возобновить предварительное следствие, провести ряд мероприятий, собрать доказательства и принять законное и обоснованное решение (т. 11 л.д.182-185).

Множественная отмена постановлений о прекращении производства по делу свидетельствует о невыполнении следователем указаний прокурора. Имеющиеся в материалах дела многочисленные рапорты о невозможности допросить каких-либо лиц в связи с их неявкой либо неустановлением их места нахождения не подтверждены какими-либо данными, свидетельствующими о том, что следователем предпринимались меры к вызову названных лиц.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ, момента подачи ЗАО «ТЭКО» заявления о совершении преступления, до ДД.ММ.ГГГГ, времени прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составляет 7 лет 7 месяцев 22 дня.

Оснований согласиться с доводами представителей Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> о том, что общая продолжительность досудебного производства по делу составляет 2 года 10 месяцев 17 суток, у суда не имеется. По смыслу части 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при определении, относится ли срок досудебного производства по делу к разумному, суд оценивает своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых органами дознания и следствия должных мер в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего неоднократно обращался с жалобами на бездействие следователей при проведении предварительного расследования по уголовному делу, о чем свидетельствуют представленные административным истцом доказательства (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел РФ, 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокурору города, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес>). Хотя эти жалобы в ряде случаев отклонялись, однако последующая отмена незаконных постановлений дознавателей и следователей прокурором подтверждает их обоснованность.

Установив, что причиной многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела, приостановления предварительного расследования, а в последующем прекращения уголовного дела являлись неправомерные действия дознания, органа предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, суд признает установленным факт нарушения права потерпевшего по уголовному делу № ООО «ТЭКО» на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты права потерпевшего присудить ООО «ТЭКО» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, то обстоятельство, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, а лица, совершившие преступление, не были привлечены в качестве подозреваемых (обвиняемых). С учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека суд полагает возможным определить размер компенсации равным 00000 рублей, не согласившись с размером компенсации, заявленным административным истцом, полагая его неоправданно завышенным.

На основании части 1 статьи 111, пункта «в» части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит удовлетворению требование ООО «ТЭКО» о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины – 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 00000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 рублей.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства, подлежащие взысканию, на банковский счет 000000.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТЭКО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда – судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда.

Председательствующий В.А. Мертикова